3ra-210/18 — anularea actului administrativ

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru dosarul nr. 3ra-210/18

Judecător: E. Palanciuc

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

Î N C H E I E R E

7 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Gherciu Iurie,

reprezentat de avocatul Conoval Nicanor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gherciu Iurie

împotriva Consiliului municipal Chișinău și Direcției Generală, Economie, Reforme

și Relații Patrimoniale cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către Gherciu Iurie și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 mai 2017,

c o n s t a t ă :

La 11 octombrie 2016, Gherciu Iurie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău și Direcției Generală Economie, Reforme și

Relații Patrimoniale cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin ordinul de repartiție nr. 014623 seria

CI din 30 aprilie 2015 în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău, Comisia

municipală de privatizare a fondului locativ a emis hotărârea nr. 430 din 22 ianuarie

2016, prin care i-a acordat dreptul de a se instala pe adresa mun. XXXXX, str.

XXXXX, ap. XXXXX, apartament cu 2 odăi, suprafața locativă 32.65 m.p., având

componența familiei Gherciu Silvia (soția) și XXXXX (fiica).

A comunicat că prin hotărârea menționată s-a transmis în proprietate privată

locuința de stat în limita normei prevăzute de Legea privatizării fondului de locuințe

familiei Gherciu Iurie - suprafața 18,57 m.p. contra sumei de 156 455,04 lei, Mîța

Ion - suprafața 18,57 m.p., gratuit, Mîța Lucia - suprafața 18,57 m.p., gratuit. Costul

total al locuinței fiind de 469 280,86 lei.

A afirmat că reieșind din hotărârea sus enunțată costul locuinței nu a fost

achitat și contractul de vânzare-cumpărare, transmitere predare a locuinței în

proprietate privată de pe str. XXXXX, ap. XXXXX nu a fost eliberat.

1

A menționat că tot din aceeași hotărâre rezultă că, urmează a fi achitată suma

de 156 455,04 lei și impozitul privat 1% în sumă de 1 564,55 lei.

La 26 iulie 2016 Gherciu Iurie, nefiind de acord cu suma calculată pentru

plată, s-a adresat cu o cerere către Direcția Generală Economie, Reforme și Relații

Patrimoniale Chișinău, competentă de a soluționa cazul, în care a solicitat anularea

plății ca fiind una calculată ilegal și transmiterea spațiului locativ în proprietate

privată în mod gratuit.

La 15 august 2016 Direcția Generală Economie, Reforme și Relații

Patrimoniale a Consiliului Municipal Chișinău l-a informat că Comisia de

privatizare a fondului locativ la 22 ianuarie 2016 a adoptat hotărârea nr. 430, prin

care a dispus transmiterea în proprietate privată a locuinței pe numele lui Gherciu

Iurie, Mîța Ion și Mîța Lucia cu suma totală de achitare - 469 280,86 lei.

A mai indicat că totodată, a fost informat că modificările art. 17 din Legea

privatizării fondului de locuințe au avut loc după adoptarea hotărârii comisiei de

privatizare a fondului locativ și modificările nominalizate nu produc efecte

retroactive.

A susținut că, răspunsul dat de Direcția Generală Economie, Reforme și

Relații Patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău este unul ilegal, neargumentat

și emis fără studierea circumstanțelor cauzei, deoarece Direcția nu a ținut cont de

faptul că cererea prealabilă a fost depusă la 26 iulie 2016, iar modificările art. 17 din

Legea nr. 1324 din 10 martie 1993 au fost efectuate la 23 iunie 2016, publicate în

Monitorul Oficial nr. 193-203 din 8 iulie 2016.

A mai invocat că potrivit modificărilor la art. 17 din Legea menționată,

locuințele de stat și departamentale, cu excepția locuințelor de serviciu, se transmit,

în limita normelor prezentei legi, în proprietate privată familiilor persoanelor care

și-au pierdut viața în timpul acțiunilor de luptă pentru apărarea integrității teritoriale

și independenței Republicii Moldova sau decedate ca urmare a traumatismelor

căpătate în timpul acestor acțiuni, precum și familiilor persoanelor care și-au pierdut

viața în timpul lichidării consecințelor avariei de la CAE. Cernobîl sau decedate ca

urmare a traumatismelor și îmbolnăvirilor căpătate în timpul lichidării acestor

consecințe cu titlu gratuit.

A reiterat că a prezentat Comisiei legitimația nr. 14709 din 17 decembrie

1998, eliberată de Departamentul administrativ militar al Ministerului Apărării, ce

confirmă că, a fost participant la lupte și are dreptul la înlesnirile și privilegiile

prevăzute de legislație.

A solicitat reclamantul anularea hotărârii nr. 430 din 20 ianuarie 2016 a

Comisiei de privatizare a fondului locativ cu obligarea emiterii hotărârii cu privire

la scutirea de la plata cotei-părți la privatizarea apartamentului nr. XXXXX,

amplasat pe str. XXXXX, mun. XXXXX.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 mai 2017 acțiunea

a fost respinsă ca tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017 a fost respins

apelul declarat de către Gherciu Iurie și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 11 mai 2017.

2

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că din materialele cauzei cert

rezultă că, Gherciu Iurie s-a adresat la 26 iulie 2017 cu cerere prealabilă către

Direcția Generală Economie, Reforme și Relații Patrimoniale a Consiliului mun.

Chișiău, care prin răspunsul din 15 august 2016 l-a informat că Comisia de

privatizare a fondului locativ la 22 ianuarie 2016 a adoptat hotărârea nr. 430, prin

care a dispus transmiterea în proprietate privată a locuinței pe numele lui Gherciu

Iurie, Mîța Ion și Mîța Lucia cu suma totală de achitare - 469 280,86 lei.

Potrivit art. 17 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, cererea prin care

se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins poate

fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest

termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării

termenului prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia; iar, Gherciu Iurie s-a

adresat în instanța de judecată cu cerința de anulare a hotărârii Comisiei municipale

de privatizare a fondului locativ din cadrul Consiliului municipal Chișinău nr. 430

din 22 ianuarie 2016 abia la 11 octombrie 2016.

Instanța de apel a concluzionat că având în vedere că cerința privind

contestarea actului administrativ cade sub incidența Legii contenciosului

administrativ, care prevede termenul de prescripție de 30 de zile și ținând cont de

faptul că Gherciu Iurie nu a prezentat instanței probe ce ar confirma omiterea

termenului pentru depunerea acțiunii din motive întemeiate, nesolicitând repunerea

în termen, prima instanță întemeiat a respins acțiunea ca fiind tardivă.

La 5 ianuarie 2018 Gherciu Iurie, reprezentat de către avocatul Conoval Nicanor

a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate cu remiterea cauzei la

rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a apreciat faptul că

Gherciu Iurie a depus cerere prealabilă la 26 iulie 2016, iar termenul în speță urmează

a fi calculat din 26 iulie 2016 și nicidecum de la 22 ianuarie 2016.

A afirmat că instanțele ierarhic inferioare nu au ținut cont de hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 5 decembrie 2013 prin care a fost obligată

Primăria mun. Chișinău să elibereze lui Gherciu Iurie și familiei sale ordin de repartiție

pentru ap. 45 din blocul locativ de pe str. XXXXX, XXXXX, hotărâre ce a fost

menținută și prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 octombrie 2014.

A mai menționat că instanțele de judecată nu au luat în considerare faptul că actul

administrativ – hotărârea nr. 430 din 20 ianuarie 2016 a Comisiei de privatizare a

fondului locativ a fost adoptată ca rezultat al hotărârii instanței de judecată cu privire

la obligarea emiterii ordinului de repartiție a spațiului locativ, și nu la cererea

reclamantului Gherciu Iurie.

La 19 februarie 2018 Gherciu Iurie, reprezentat de către avocatul Conoval

Nicanor a declarat recurs suplimentar împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14

noiembrie 2017, în care a reiterat aceleași temeiuri de fapt și de drept.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

3

Astfel, recursul declarat la data de 5 ianuarie 2018 împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, este depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Gherciu Iurie, reprezentat de

avocatul Conoval Nicanor în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Gherciu Iurie, reprezentat

de avocatul Conoval Nicanor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

4

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de către Gherciu Iurie, reprezentat de avocatul

Conoval Nicanor.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Gherciu Iurie, reprezentat de avocatul Conoval

Nicanor, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

5