2ac-24/18 — exproprierea terenurilor publice

dosarul nr. 2ac-24/18

Î N C H E I E R E

7 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Cahul și Judecătoriei Cahul înaintată de către Bogdan Valeriu și Bogdan Tatiana,

reprezentați de avocatul Popescu Mihai,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția Relații

Funciare și Cadastru a Republicii Moldova împotriva lui Bogdan Valeriu,

intervenient accesoriu Bogdan Tatiana cu privire la exproprierea terenurilor agricole

pentru cauză de utilitate publică,

c o n s t a t ă:

La 17 februarie 2012 Agenția Relații Funciare și Cadastru a Republicii

Moldova a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Bogdan Valeriu cu

privire la exproprierea terenurilor agricole pentru cauză de utilitate publică, și anume

pentru construcția Portului Internațional Liber Giurgiulești.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 14 mai 2015 a fost admisă acțiunea.

S-au supus exproprierii pentru cauză de utilitate publică de interes național,

pentru construcția Portului Internațional Liber Giurgiulești, terenurile agricole

proprietate privată a lui Bogdan Valeriu cu nr. cadastrale: XXXXX cu suprafața

0,1988 ha, cu restituirea despăgubirii în valoare de 18 400 lei; XXXXX cu suprafața

0,3685 ha, cu restituirea despăgubirii în valoare de 35 500 lei; XXXXX cu suprafața

0,5673 ha, cu restituirea despăgubirii în valoare de 52 800 lei; XXXXX cu suprafața

0,5200 ha, cu restituirea despăgubirii în valoare de 46.900 lei; XXXXX cu suprafața

0,6241 ha, cu restituirea despăgubirii în valoare de 59 800 lei; XXXXX cu suprafața

0,6241 ha, cu restituirea despăgubirii în valoare de 59 800 lei; XXXXX cu suprafața

0,5200 ha, cu restituirea despăgubirii în valoare de 46 900 lei; XXXXX cu suprafața

0,6083 ha, cu restituirea despăgubirii în valoare de 61 500 lei; XXXXX cu suprafața

0,6244 ha, cu restituirea despăgubirii în valoare de 59 900 lei; XXXXX cu suprafața

0,6390 ha, cu restituirea despăgubirii în valoare de 58 450 lei; XXXXX cu suprafața

1

0,6390 ha, cu restituirea despăgubirii în valoare de 58 450 lei, amplasate în s.

Giurgiulești, r. Cahul.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 22 martie 2016 a fost respins apelul

declarat de Bogdan Valeriu și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Cahul din 14

mai 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016 a fost admis

recursul declarat de către Bogdan Valeriu, a fost casată decizia Curții de Apel Cahul

din 22 martie 2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, de

un alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 30 mai 2017 a fost admis apelul declarat

de către Bogdan Valeriu, reprezentat de avocatul Gîlcă Adrian, a fost casată

hotărârea Judecătoriei Cahul din 14 mai 2015 și a fost restituită cauza spre rejudecare

în prima instanță – Judecătoria Cahul, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei prima instanță urmează să soluționeze problema

atragerii în proces, în conformitate cu prevederile art. 62, 67 CPC, a persoanei fizice

Bogdan Tatiana.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 14 iulie 2017 a fost atras

în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului, Bogdan Tatiana.

La 12 ianuarie 2018, Bogdan Valeriu și Bogdan Tatiana, reprezentați de

avocatul Popescu Mihai au înaintat propunere de recuzare tuturor judecătorilor

Curții de Apel Cahul și Judecătoriei Cahul.

În motivarea cererii au invocat că examinarea prezentei cauze durează deja 6

ani.

Au comunicat că soții Bogdan Valeriu și Bogdan Tatiana sunt coproprietari a

11 terenuri agricole amplasate în s. Giurgiulești, r. Cahul, iar motiv de expropriere a

terenurilor date a servit cauza de utilitate publică de interes național, și anume

construcția Portului Internațional Liber Giurgiulești, conform hotărârii Guvernului

nr. 186 din 9 martie 2009 cu privire la unele măsuri privind asigurarea activității

Portului Internațional Liber Giurgiulești.

Au susținut că agentul economic, Portul Internațional Giurgiulești, este

cointeresat în examinarea cauzei, și din acest motiv există dubii că Judecătoria Cahul

și Curtea de Apel Cahul vor fi arbitrare și imparțiale.

Astfel, au reiterat că familia Bogdan nu are încredere în instanțele de judecată

nominalizate.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în

propunerea de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recuzarea înaintată de

către Bogdan Valeriu și Bogdan Tatiana, reprezentați de avocatul Popescu Mihai

tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul și Judecătoriei Cahul, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă:

2

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau

mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la

proces sau cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea

grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51,

judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de

la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces

sau poate fi examinată din oficiu de către instanță.

Iar, reieșind din alin. (5) al aceluiași articol în proces nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării, recuzarea judecătorului căruia i s-a

încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător, recuzarea

judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea pricinii.

Raportând normele enunțate la caz, în coroborare cu motivele invocate în

cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră ca lipsită de temei propunerea de recuzare înaintată

de Bogdan Valeriu și Bogdan Tatiana, reprezentați de avocatul Popescu Mihai

tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul și Judecătoriei Cahul.

Or, motivele invocate de Bogdan Valeriu și Bogdan Tatiana, reprezentați de

avocatul Popescu Mihai, referitor la faptul că agentul Portul Internațional

Giurgiulești este cointeresat în examinarea cauzei și aceasta trezește dubii în privința

imparțialității judecătorilor Curții de Apel Cahul și Judecătoriei Cahul, sunt niște

afirmații declarative, fără suport probatoriu, fiind la nivel de suspiciuni, prin urmare

nu se încadrează în prevederile art. 50 alin. (1) CPC.

Se reține că și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului la acest

subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei

personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce

privește imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21

decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia că propunerea de recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Pentru argumentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva

temeiuri pentru recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul și Judecătoriei

3

Cahul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către

Bogdan Valeriu și Bogdan Tatiana, reprezentați de avocatul Popescu Mihai, tuturor

judecătorilor Curții de Apel Cahul și Judecătoriei Cahul cu restituirea pricinii pentru

examinare în fond în aceeași instanță.

În conformitate cu art. art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Cahul și Judecătoriei Cahul înaintată de către Bogdan Valeriu și Bogdan Tatiana,

reprezentați de avocatul Popescu Mihai.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția Relații

Funciare și Cadastru a Republicii Moldova împotriva lui Bogdan Valeriu,

intervenient accesoriu Bogdan Tatiana cu privire la exproprierea terenurilor agricole

pentru cauză de utilitate publică, se restituie pentru continuarea examinării în fond

la Judecătoria Cahul, sediul Central, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

4