2rc-36/18 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2rc-36/18

prima instanță: Judecătoria Hîncești (sediul Ialoveni)

Judecător: A. Sandu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecătorii: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

D E C I Z I E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu, Dumitru Visternicean,

examinând cererea de recurs declarată de Societatea Comercială „Felis 777”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de către avocatul Barba Valentin,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Basadoro Agroteh” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății Comerciale „Felis 777” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată și

la cererea reconvențională Societății Comerciale „Felis 777” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale „Basadoro Agroteh”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei,

C O N S T A T Ă:

La 28 ianuarie 2016, Societatea Comercială „Basadoro Agroteh” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare SC „Basadoro Agroteh” SRL) s-a adresat în

instanța de judecată cu cerere împotriva Societății Comerciale „Felis 777”

Societate cu Răspundere Limitată (în continuare SC „Felis 777” SRL), solicitând

încasarea datoriei în mărime de 98 000 lei, suma de 20 861, 30 lei cu titlu de

dobândă de întârziere, inflația în mărime de 9 726, 16 lei, precum și încasarea taxei

de stat și a tuturor cheltuielilor de judecată. (f.d. 7-10 vol.I)

1

SC „Felis 777” SRL s-a adresat cu o cerere reconvențională împotriva SC

„Basadoro Agroteh” SRL, solicitând încasarea datoriei la plata serviciilor prestate

în sumă de 1 022 118, 99 lei. (f.d. 90-93 vol.I)

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni) din 30 martie 2017 s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de SC „Basadoro Agroteh”

SRL. Cererea reconvențională depusă de SC „Felis 777” SRL, s-a respins ca

neîntemeiată. (f.d. 69-72 vol.II)

La 28 aprilie 2017, SC „Felis 777” SRL a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni)

din 30 martie 2017 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare

în judecată depusă de SC „Basadoro Agroteh” SRL să fie respinsă integral, cererea

reconvențională depusă de SC „Felis 777” SRL să fie admisă. Concomitent a

solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, invocând situația

financiară a întreprinderii precară. (f.d. 73-76 vol.II)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017, s-a admis

parțial demersul apelantei privind scutirea de la plata taxei de stat. SC „Felis 777”

SRL s-a scutit parțial de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă

de 10 671,6 lei. Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SC „Felis 777” SRL, și

s-a acordat apelantei termen până la 28 noiembrie 2017 pentru lichidarea

neajunsurilor și anume, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 15 000 lei. Totodată s-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită.

Ședința pentru soluționarea chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel

s-a fixat pentru data de 28 noiembrie 2017, ora 13.00, în incinta Curții de Apel

Chișinău, sala nr.6, str. Teilor 4 (f.d. 90-92 vol.II)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017 s-a restituit

cererea de apel declarată de SC „Felis 777” SRL, pe motivul neexecutării în

termen a indicațiilor date prin încheierea instanței de apel din 03 octombrie 2017.

(f.d.72-77 vol.II).

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, reprezentantul SC „Felis 777” SRL,

avocatul Barba Valentin la 13 decembrie 2017 a contestat-o cu recurs, solicitând,

admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei pentru

judecarea apelului.

În motivarea cererii de recurs a invocat, că încheierea Curții de Apel Chișinău

din 28 noiembrie 2017 privind restituirea cererii de apel este neîntemeiată,

deoarece a fost emisă cu încălcarea și interpretarea eronată a normelor de drept

material și procedural, iar apelantului flagrant i-a fost îngrădit accesul la justiție –

art. 5,8 CPC, precum și art.6 CEDO.

2

Menționează societatea, că reprezentantul SC „Felis 777” SRL, în persoana

administratorului statutar, Pisica Zinaida, în cadrul ședinței de judecată din

28 noiembrie 2017 a înaintat un demers în formă verbală, prin care a solicitat

examinarea cererii de apel reieșind din limitele sumei taxei de stat de la care au

fost scutiți.

Reține că, a solicitat termen suplimentar pentru a încheia contract cu avocat

pentru a îi apăra interesele în instanța de judecată, însă instanța de apel nu s-a

expus asupra pretențiilor recurentei-apelantei. (f.d. 105-106 vol.II)

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul depus

la 13 decembrie 2017 (f.d. 105-106 vol.II), împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 28 noiembrie 2017 (f.d.90-92) este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum se constată la caz la 28 aprilie 2017, odată cu depunerea apelului

împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni) din 30 martie 2017,

reprezentantul SC „Felis 777” SRL, în persoana administratorului statutar, Pisica

Zinaida, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, invocând starea materială

precară. (f.d. 73-76 vol.II)

Drept urmare, prin încheierea din 03 octombrie 2017, s-a admis parțial

demersul apelantei privind scutirea de la plata taxei de stat. SC „Felis 777” SRL

s-a scutit parțial de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de

10 671,6 lei. Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SC „Felis 777” SRL și s-a

acordat apelantei termen până la 28 noiembrie 2017 pentru lichidarea neajunsurilor

și anume, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

15 000 lei. Totodată s-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate va fi restituită.

3

Ședința pentru soluționarea chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel

s-a fixat pentru data de 28 noiembrie 2017, ora 13.00, în incinta Curții de Apel

Chișinău, sala nr.6, str. Teilor 4 (f.d. 90-92 vol. II).

De asemenea, colegiul a constatat, că în cadrul ședinței de judecată din

28 noiembrie 2017 reprezentantul SC „Felis 777” SRL Zinaida Pisica a solicitat

examinarea apelului doar în partea în care a fost scutită de plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017 s-a restituit

cererea de apel declarată de SC „Felis 777” SRL, pe motivul neexecutării în

termen a indicațiilor date prin încheierea instanței de apel din 03 octombrie 2017.

(f.d.72-77 vol.II).

În conformitate cu art. 364 CPC cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul

se impune cu taxă, în condițiile legii. Cuprinsul cererii de apel trebuie să

corespundă cu prevederile art. 365 CPC.

Colegiul reține, că apelanta SC „Felis 777” SRL în instanța de apel a înaintat

pretenții în mărime de 1 022 118,99 lei, ceea ce constituie datoria pentru serviciile

prestate. Totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea instanței de apel din 03 octombrie 2017 SC „Felis 777” SRL

s-a scutit parțial de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de

10 671,6 lei.

Colegiul nu poate reține ca fiind întemeiată cererea verbală a reprezentantului

SC „Felis 777” SRL Zinaida Pisica, prin care solicită examinarea apelului în

limitele taxei de stat, care a fost scutită și anume 10 671,6 lei, ori potrivit art. 373,

alin. (1) instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și

obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește

constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

Aici, instanța de recurs reamintește recurentului prevederile art. 365 CPC

referitor la cuprinsul cererii de apel, care în mod obligatoriu trebuie indicate

solicitările apelantului. La caz, nu sunt certe pretențiile SC „Felis 777” SRL pe

care reprezentantul apelantei le susține în apel și de care s-a refuzat.

Reieșind din principiul disponibilității instanța de apel a examinat chestiunea

cu privire la posibilitatea punerii pe rol a cererii de apel înaintate de către SC „Felis

777” SRL la data de 28 aprilie 2017.

Potrivit prevederilor art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. art. 364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

4

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1) CPC.

Colegiul civil reține că, apelanta a avut timp suficient și posibilitate de a

înlătura neajunsurile menționate în încheierea Curții de Apel Chișinău din

03 octombrie 2017 însă, nu a ținut cont de prevederile art. 56 alin (3) și 61 alin. (1)

CPC, care indică că, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

În condițiile în care apelanta SC „Felis 777” SRL nu a prezentat dovada

achitării taxei de stat în termenul limită acordat de instanța de apel, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

concluzia instanței de apel, privind restituirea apelului, întemeiată.

Colegiul constată, că SC „Felis 777” SRL urma să se conformeze indicațiilor

date prin încheierea instanței de apel la stadia primirii apelului, cunoscând ca a fost

scutită parțial de la plata taxei de stat și care este termenul limită de prezentare a

dovezii achitării taxei de stat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele

legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierea Curții

de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017 este adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or,

recurentul-apelantul nu a întreprins vre-o acțiune de a prezenta dovada plății taxei

de stat în instanța de apel până la data de 28 noiembrie 2017, ziua în care a expirat

termenul pentru înlăturarea neajunsurilor.

De asemenea instanța de recurs nu va accepta alegațiile recurentei invocate

în cererea de recurs, că în cadrul ședinței a fost înaintată solicitarea amânării

cauzei, pe motiv că nu avea avocat, și în încheierea instanței de apel lipsesc careva

mențiuni despre demersul apelantei pe motiv, că, după cum rezultă din actele

cauzei, inclusiv procesul-verbal al ședinței, un asemenea demers nu a fost înaintat.

Din considerentele expuse, sunt declarative și argumentele recurentei

referitor la faptul că prin încheierea contestată au fost încălcate prevederile

Convenției Europene ale Dreptului Omului și dreptul la un proces echitabil

consacrat în art. 6 CEDO.

La caz, CEDO prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul

că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder vs United

Kingdom din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din

partea statelor contractante.

5

Totodată, Colegiul relevă că soluția instanței de apel privind restituirea

cererii de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația

apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la

instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs poartă un caracter declarativ și sunt neîntemeiate, fapt pentru care

recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din

28 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 427, lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Societatea Comerciale „Felis 777” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentată de către avocatul Barba Valentin.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

„Basadoro Agroteh” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății

Comerciale „Felis 777” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, și la

cererea reconvențională Societății Comerciale „Felis 777” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale „Basadoro Agroteh”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

6