3ra-213/18 — cu privire la anularea actului administrativ, încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 3ra-213/18

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, (sediul Central) – V. Suruceanu,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Lori’s Autoplus”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Lori’s Autoplus” împotriva Biroului Vamal Leușeni cu privire la

anularea actului administrativ, încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 16 noiembrie 2017, prin care

s-a respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Lori’s Autoplus”,

s-a menținut hotărârea Judecătoriei Hîncești, (sediul Central) din data de 11 aprilie 2017,

C O N S T A T Ă:

La data de 18 noiembrie 2016 SRL ,,Lori’s Autoplus” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Leușeni cu privire la anularea actului nr.

9598 cu privire la returnarea mijlocului de transport din 07 octombrie 2016, încasarea

prejudiciului material în sumă de 5 447 lei, moral în sumă de 5 000 lei și a cheltuielilor

de asistență juridică în sumă de 5 000 lei. ( f.d. 4-7)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că compania „Volkswagen Financial

Services AB” din Suedia este proprietarul mijlocului de transport Wolkswagen Tiguan

XXXXX. La solicitarea companiei suedeze, mijlocul de transport respectiv a fost anunțat

în căutare internațională, ca fiind furat din Suedia. Automobilul a fost depistat în

Republica Moldova. La data de 10 august 2016 de către șeful sectorului de poliție de

frontieră Otaci a fost întocmit procesul-verbal de ridicare a obiectelor și documentelor,

prin care a fost ridicat de la Abbasneyad Sead Gafour, cetățean al Suediei, mijlocul de

transport Volkswagen Tiguan, XXXXX. Reclamanta menționează că compania

„Volkswagen Financial Services AB” din Suedia a împuternicit SRL ,,Lori’s Autoplus”,

director Chilari Olesea, să reprezinte interesele companiei suedeze și să efectueze în

numele acesteia toate operațiunile administrative și juridice în fața autorităților din

Republica Moldova în vederea sechestrării, stopării, restituirii, recuperării și repatrierii

automobilului. La data de 07 octombrie 2016, în baza înțelegerii cu o firmă de tractări

auto din România, juristul SRL ,,Lori’s Autoplus”, s-a deplasat la punctul de trecere a

1

frontierei Leușeni în scopul repatrierii mijlocului de transport în Suedia, iar în jurul orei

13.50 automobilul a fost supus verificării prin scaner, apoi colaboratorul vamal l-a

informat că, trebuie să achite o amendă, deoarece vinieta pentru automobilul în cauză nu

a fost prelungită. Reclamanta indică că la mențiunea colaboratorului vamal despre

neprelungirea vinietei a fost prezentat tot setul de acte, care confirmă faptul că

automobilul de model Wolkswagen Tiguan XXXXX, a fost recuperat de la Poliția de

Frontieră, care a ridicat automobilul la data de 10 august 2016 și 1-a reținut la parcarea

Poliției de Frontieră în perioada 11 august 2016-19 septembrie 2016. Juristul SRL

,,Lori’s Autoplus”, - Roman Chilari, a solicitat să fie întocmit un proces-verbal sau un alt

act în baza căruia să poată achita taxa, amenda, etc. Totuși, pârâtul a întocmit actul nr.

9598 cu privire la returnarea mijlocului de transport din 07 octombrie 2016, prin care s-a

dispus returnarea către Roman Chilari a mijlocului de transport Wolkswagen Tiguan

XXXX. Reclamanta menționează că la data de 17 octombrie 2016 a depus în adresa

Serviciul Vamal și Biroului Vamal Leușeni cereri prealabile privind anularea actului nr.

9598 cu privire la returnarea mijlocului de transport sau a mărfurilor din 07 octombrie

comunicând că acțiunile organului vamal au fost întreprinse în corespundere cu legislația

în vigoare. Considerând că acțiunile organelor vamale contravin prevederilor art.10,

alin.3 al Legii nr. 1569-XV din 20 decembrie 2002 cu privire la modul de introducere și

scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice și

art.344, 346,3483 Cod Fiscal, a contestat actul nr. 9598 din 07 octombrie 2016.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești, (sediul Central) din data de 11 aprilie 2017

s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată intentată de către SRL

,,Lori’s Autoplus”. ( f.d. 96, 98-102)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 16 noiembrie 2017 s-a respins

apelul declarat de SRL ,,Lori’s Autoplus”, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Hîncești,

(sediul Central) din data de 11 aprilie 2017. ( f.d. 135,136-141).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 17 ianuarie 2018 SRL

,,Lori’s Autoplus” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri de admiterea acțiunii. (f.d.143-

144)

În motivarea recursului recurentul a indicat, că instanțele de judecată au interpretat

în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept material, au

apreciat arbitrar probele prezentate la cauză, ceea ce a dus la încălcarea drepturilor

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 16

noiembrie 2017, expediată participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal la

data de 13 decembrie 2017, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele

dosarului lipsește. (f.d. 142)

În aceste circumstanțe recursul, depus de către SRL ,,Lori’s Autoplus” la data de 17

ianuarie 2018, se consideră a fi depusă în termen.

2

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele cauzei

civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SRL ,,Lori’s

Autoplus” este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

SRL ,,Lori’s Autoplus”, indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele

de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot

fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs

nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că

normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar

alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. 3 constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul declarat de către

SRL ,,Lori’s Autoplus”asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții de

fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluționarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat

de art. 6 § 1 al Convenției.

3

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă SRL

,,Lori’s Autoplus” și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de SRL ,,Lori’s Autoplus” inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Lori’s Autoplus”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4