2ra-297/18 — declararea nulitatii contractului de vinzare-cumparare

prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (jud.M.Nicorici) dosarul nr.2ra-297/18

instanța de apel:Curtea de Apel Bălți (jud.A.Albu, A.Toderaș, E.Bejenaru)

Î N C H E I E R E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Banca

Comercială ”Moldova-Agroindbank” Societatea pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Groza Irina

împotriva lui Balhov Amid și Balhov Lorina, copârât BC,,Moldova-Agroindbank”

SA, intervenient accesoriu notarul public Gladîș Oleg, executorul judecătoresc Ciorbă

Anatolie, executorul judecătoresc Vasile Ivanciuc cu privire la declararea nulității

contractului de vânzare-cumpărare,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank” Societatea pe

Acțiuni, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 20 martie

2017,

c o n s t a t ă:

La 21 octombrie 2015, Groza Irina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Balhov Amid și Balhov Lorina, copârât BC,,Moldova-Agroindbank”

SA, intervenient accesoriu notarul public Gladîș Oleg, executorul Judecătoresc Ciorbă

Anatolie, executorul judecătoresc Vasile Ivanciuc privind declararea nulității a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 9746 din 19.08.2015 încheiat între BC

„Moldova-Agroindbank” SA și Balhov Amid, Balhov Lorina.

În motivarea acțiunii s-a invocat că conform hotărârii Judecătoriei Florești din

29 februarie 2012 a fost dispusă încasarea în beneficiul Irinei Groza de la Hirsun

Anastasia a datoriei în sumă de 91950 lei.

La data de 03 mai 2012 Groza Irina a depus cerere către executorul

judecătoresc Ciorbă Anatolie privind primirea spre executare a Titlului executoriu

nr.2-74/12 și aplicarea măsurilor de executare silită. La 27 noiembrie 2012 executorul

judecătoresc Ciorbă Anatolie prin procesul-verbal de sechestru a aplicat sechestru pe

apartamentul XXXXX cu nr.cadastral ZZZZZZ, care aparținea Anastasiei Hirsun. La

1

data aplicării sechestrului apartamentul era grevat cu ipotecă în folosul BC „Moldova-

Agroindbank” SA filiala Florești, în temeiul contractului nr.3724 din 23 martie 2011,

fiind evaluat cu suma de 220 000 lei.

În luna septembrie 2015 Groza Irina a aflat că apartamentul XXXXX cu

nr.cadastral ZZZZZ, care aparținea Anastasiei Hirsun, a fost înstrăinat prin negocieri

directe de către BC „Moldova-Agroindbank” SA terțelor persoane cu suma de

100000 lei.

A indicat reclamanta că executorul judecătoresc Ciorbă Anatolie urma să

organizeze vânzarea bunului prin licitație, iar vânzarea bunului efectuat de bancă s-a

desfășurat în condiții incerte și netransparente.

A relatat reclamanta că deși bunul a fost transmis băncii, iar banca a

comercializat acest bun la licitație pentru exercitarea dreptului de ipotecă, sechestrul

asupra acestui bun imobil continua să fie aplicat.

A invocat că procedura de executare în privința sa nu a fost încetată, ci doar

suspendată pe perioada când a fost deschisă procedura de succesiune.

A menționat că la 24 septembrie 2015, în adresa BC ”Moldova-Agroindbank”SA

a fost expediată o scrisoare prin care a cerut să-i fie prezentate toate actele ce țin de

organizarea licitației, prin care a fost comercializat bunul imobil gajat în baza

contractului de ipotecă nr.3724 din 23.03.2011, precum și toate actele care au fost

remise de bancă executorului judecătoresc pe marginea acestui bun, însă n-a primit

nici un răspuns.

La 07 martie 2017 a fost depusă cerere de concretizare a acțiunii, invocându-se

că obligațiile debitorului Hirsun Anastasia față de BC ”Moldova-Agroindbank”SA nu

sunt certe, deoarece nu există hotărâre judecătorească privind încasarea datoriei.

Astfel nu este de acord cu suma de 84693,15 lei indicată în calitate de datorie și

penalități de către pârât, din motiv că conform actelor prezentate executorului

judecătoresc de către pârât, suma datoriei față de BC ”Moldova-Agroindbank”SA

constituia 78 535,15 lei. Astfel, din considerentele menționate fiind oportună

dispunerea unei expertize financiar-contabile privind stabilirea sumei datoriei

Anastasiei Hirsun față de BC ”Moldova-Agroindbank”SA.

A mai invocat reclamanta că până la judecarea acestui litigiu nu i-a fost

expediat nici un act care justifică transmiterea bunului litigios către bancă pentru

comercializare sau alte acte din procedura de executare. Astfel, pretinsa vânzare s-a

desfășurat în condiții incerte și netransparente, mai mult ca atât banca a comercializat

bunul respectiv nu prin intermediul licitației ci prin negocieri directe.

Totodată BC ”Moldova-Agroindbank”SA a declarat că a acționat din numele

proprietarului decedat Hirsun Anastasia cunoscând despre succesorul acesteia

Achinina Evelina și au comercializat bunul la un preț micșorat mai bine de două ori,

fără participarea succesorului debitorului ipotecar, prejudiciind totodată interesele

altor creditori a procedurii de executare inclusiv și a reclamantei.

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 24 mai 2016 acțiunea a fost admisă

integral. S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 9746 din 19.08.2015

2

încheiat între BC ”Moldova-Agroindbank” SA și Amid Balhov, Lorina Balhov.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2016 s-a admis cererea de

apel depusă de BC,,Moldova - Agroindbank” SA și Balhov Amid, Balhov Lorina, s-a

casat integral hotărârea Judecătoriei Florești din 24 mai 2016, cauza civilă fiind

restituită la rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 20 martie 2017 acțiunea

a fost admisă, s-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare nr.9746 din

19.08.2015 încheiat între BC,,Moldova - Agroindbank” SA și Balhov Amid, Balhov

Lorina; s-a încasat de la Balhov Amid, Balhov Lorina și BC,,Moldova-Agroindbank”

SA în beneficiul Irinei Groza cheltuielile de judecată ce constau din suma de 500 lei

ca cheltuieli ce țin de achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în

judecată; s-a încasat de la Balhov Amid, Balhov Lorina și BC ,,Moldova-

Agroindbank” SA în bugetul de stat, taxa de stat neachitată în sumă 2500 lei, pentru

care reclamanta Groza Irina a fost scutită.

La 05 aprilie 2017 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de apel

nemotivată, iar la 27 iunie 2017 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii

Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 20 martie 2017, solicitând casarea hotărârii

recurate și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2017 s-a respins apelul

declarat de Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank” Societatea pe Acțiuni, fiind

menținută hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 20 martie 2017.

La 03 ianuarie 2018 Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank” Societatea pe

Acțiuni a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele judecătorești nu au constatat și

elucidat toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural, și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

S-a mai indicat în recurs că concluziile instanțelor ierarhic inferioare sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii și anume la materialele cauzei nu este nici o

probă,care ar confirma faptul că prețul de vânzare a bunului ipotecat nu este rezonabil

sau că procedura de vânzare a acestuia a fost viciată.

Mai mult ca atît, a indicat recurentul în recurs că în cadrul ședințelor de judecată

a indicat faptul că valoarea de piață a bunului imobil la care face referire Groza Irina

în cererea de chemare în judecată a fost stabilită prin raportul de evaluare nt.0341022

întocmit de către Camera de Comerț și Industrie la data de 15 noiembrie 2013.

A relatat că Groza Irina nu este de acord cu prețul de vânzare a bunului, însă

acest fapt nu presupune că contractul a fost încheiat cu încălcările prevederilor art.

220 alin.(1), art.242 Cod civil, or dezacordul acesteia cu prețul de vânzare a bunului

menționat nu constituie temei de recunoaștere nulă a contractului de vânzare-

cumpărare.

3

A menționat că Achinina Evelina ca succesor în drepturi nu a contestat nici

hotărârea Judecătoriei Florești din 30 aprilie 2013, nici procesul-vebal al executorului

judecătoresc Ciorbă Anatolie din 28 octombrie 2013 și nici contractul de vânzare-

cumpărare nr.9746 din 19.08.2015, considerând rezonabil prețul de vânzare a bunului

imobil vândut.

Prin referința depusă la 12 februarie 2018, avocatul Grosu Alexandru în

interesele intimatei Groza Irina a solicitat declararea recursului declarat de Banca

Comercială ”Moldova-Agroindbank” Societatea pe Acțiuni ca fiind inadmisibil.

Prin referința depusă la 16 februarie 2018, Balhov Amid a solicitat admiterea

recursului declarat de Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank” Societatea pe

Acțiuni, cerînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin referința depusă la 16 februarie 2018, Balhov Lorina a solicitat admiterea

recursului declarat de Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank” Societatea pe

Acțiuni, cerînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Prin scrisoarea de însoțire Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia

deciziei din 03 octombrie 2017, la 29 noiembrie 2017 (f.d.157). Conform avizului de

recepție Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank” Societatea pe Acțiuni a

recepționat decizia recurată la 01 decembrie 2017, contra semnătură (f.d.163).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul declarat la 03 ianuarie 2018 în termenul

prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank”

Societatea pe Acțiuni este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

4

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Banca Comercială ”Moldova-

Agroindbank” Societatea pe Acțiuni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank” Societatea pe Acțiuni ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank” Societatea pe

Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5