3ra-152/18 — Contestarea actului administrativ, recunoasterea dreptului asupra terenului

Dosarul nr. 3ra-152/18

Instanța de fond: V. Clevadî

D E C I Z I E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă,

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Mariana Pitic,

Nina Vascan, Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către Mițcul Alexandru,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Poalelungi Ion către Consiliul mun. Chișinău, cu privire la recunoașterea

ilegalității nesoluționării a cererii în termenul stabilit de lege și obligarea

transmiterii în proprietate terenul aferent imobilului,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2004, prin care a

fost admisă acțiunea, recunoscut ca fiind ilegală nesoluționarea cererii în termenul

legal și obligat Consiliul mun. Chișinău să transmită lui Poalelungi Ion terenului

aferent imobilului,

co ns tată :

La data de 28 august 2004, Poalelungi Ion a înaintat o cerere de chemare în

judecată către Consiliul mun. Chișinău, cu privire la recunoașterea ilegalității

nesoluționării a cererii în termenul stabilit de lege și obligarea transmiterii în

proprietate terenul aferent imobilului.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că este proprietarul imobilului nr.

78 din str-la Sfântul Andrei, mun. Chișinău în baza contractului de vânzare-

cumpărare. Conform titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

Poalelungi Ion deține în folosință provizorie pământul aferent imobilului în cauză.

A indicat reclamantul că, la data de 19 iulie 2004, a adresat o cerere organului

administrației publice locale prin care a solicitat transmiterea terenului aferent

imobilului menționat în proprietate privată, însă cererea a rămas fără răspuns,

motiv pentru care s-a adresat în instanță.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2004, a fost admisă

acțiunea, recunoscut ca fiind ilegală nesoluționarea cererii în termenul legal și

obligat Consiliul mun. Chișinău să transmită lui Poalelungi Ion terenului aferent

imobilului.

La data de 23 decembrie 2017 (prin intermediul oficiului poștal), Mițcul

Alexandru a depus cerere de recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din

28 octombrie 2004, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare

după competența teritorială.

În susținerea recursului declarat, a invocat că prin hotărârea contestată i-au

fost încălcate drepturile deoarece Mițcul Alexandru, la fel, a depus o cerere cu

privire la transmiterea casei de locuit și construcțiilor auxiliare din adresa str-la.

XXXX, XX, mun. Chișinău, în folosință provizorie.

Totodată, prin cererea de recurs, Mițcul Alexandru a solicitat repunerea în

termenul de declarare a recursului, motivând că a aflat despre hotărâre la data de

11 decembrie 2017.

În corespundere cu prevederile art. 434 alin. (1) al Codului de procedură

civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale.

Raportând norma legală la speță, Colegiul lărgit atestă că, recurentului Mițcul

Alexandru nu i-a fost comunicată hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28

octombrie 2004, or acesta nu a fost parte la procesul în cauză, ca urmare indicând

că a aflat despre actul judecătoresc la 11 decembrie 2017 și declarând recurs la

data de 23 decembrie 2017, Mițcul Alexandru s-a încadrat în termenul prevăzut de

lege.

În asemenea circumstanțe, Colegiul lărgit ajunge la concluzia temeiniciei

cerinței recurentului și o va admite cu repunerea ultimului în termenul de declarare

a recursului.

În corespundere cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură

civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept: să respingă recursul și să

mențină decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile

atacate cu recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mițcul Alexandru,

urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 430 al Codului de procedură civilă, sunt în drept să declare

recurs: a) părțile și alți participanți la proces; b) martorul, expertul, specialistul,

interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce

li se cuvine, iar potrivit prevederilor art. 434 al aceleiași legi, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Iar, în conformitate cu prevederile art. 436 al Codului de procedură civilă,

recursul se depune de persoanele menționate în art. 430, cu respectarea condițiilor

prevăzute de art. 437.

Astfel, deși cererea de recurs corespunde prevederilor legale ce țin de forma și

de conținutul acesteia, recursul împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 28

octombrie 2004 a fost declarat de către o persoană care nu este în drept să-l

declare.

Sub acest aspect, Colegiul lărgit atestă că, legiuitorul a instituit expres cercul

subiecților cu drept de contestare a actelor de dispoziție a Curților de Apel în

calitatea lor de instanță de fond sau de apel, iar apărarea drepturilor lezate a

persoanelor care nu au participat la proces se face într-o procedură distinctă de cea

a recursului și anume în ordinea art. 446-453 al Codului de procedură civilă.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, pornind de la normele de drept procedural citate supra

și circumstanțele elucidate la examinarea cauzei în ordine de recurs, ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de Mițcul Alexandru, împotriva hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2004, în condițiile când acesta nu era în

drept de a exercita o astfel de cale de atac.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) al

Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite cererea depusă de Mițcul Alexandru, cu privire la repunerea în

termen de declarare a recursului.

Se repune Mițcul Alexandru, în termenul de declarare a recursului împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2004.

Se respinge recursul declarat de Mițcul Alexandru.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2004,

Poalelungi Ion către Consiliul mun. Chișinău, cu privire la recunoașterea

ilegalității nesoluționării a cererii în termenul stabilit de lege și obligarea

transmiterii în proprietate terenul aferent imobilului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Valeriu Doagă,

Judecători Tamara Chișca-Doneva,

Mariana Pitic,

Nina Vascan,

Svetlana Filincova

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova