2ra-292/18 — restituirea avansului, evacuare din imobil, incasarea despagubirii pentru folosirea spatiului locativ

Dosarul nr. 2ra-292/18

Prima instanță: (Judecătoria Soroca, sediul Central) V. Belous

Instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

D E C I Z I E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Cujba Igor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pasîncu Alexandru

împotriva lui Cujba Igor cu privire la restituirea avansului și cererea reconvențională

înaintată de Cujba Igor împotriva lui Pasîncu Alexandru cu privire la evacuare, încasarea

despăgubirii pentru folosirea spațiului locativ și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017, prin care au fost

respinse apelurile declarate de Cujbă Igor, Cujbă Mariana și Cujbă (Țepordei) Cristina și

menținută hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Central din 19 iunie 2017,

c o n s t a t ă:

La 01 august 2016 Pasîncu Alexandru a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Cujba Igor cu privire la restituirea avansului.

În motivarea acțiunii, Pasîncu Alexandru a menționat că la data de 15 decembrie 2014

a încheiat un acord cu Cujba Igor privind cumpărarea apartamentului nr. 20 situat în orașul

Soroca, str. A. Mateevici 5, fapt care a fost confirmat prin semnarea unei recipise.

Menționează că după întocmirea recipisei, a aflat despre faptul că apartamentul pe

care urma să-l cumpere era gajat, cu atît mai mult că dreptul de proprietate asupra

apartamentului menționat era deținut de cîțiva coproprietari.

Astfel, constatînd că bunul imobil pe care intenționa să-l cumpere era viciat, a solicitat

pîrîtului restituirea avansului achitat în vederea cumpărării imobilului, însă ultimul a refuzat

restituirea acestuia.

La fel, a reiterat că în luna martie 2015 i-a transmis suplimentar pîrîtului suma de 200

euro, iar în luna august 2015 suma de 17 000 lei pentru achitarea creditului bancar, fapt

pentru care nu a fost semnată o recipisă.

Pasîncu Alexandru solicită de a fi recunoscut nevalabil acordul de vînzare-cumpărare

(recipisa) din 15 decembrie 2014 încheiat cu Cujba Igor, încasarea de la Cujba Igor a sumei

de 6200 euro și 17 000 lei ce constituie avansul achitat conform acordului de vînzare-

cumpărare a apartamentului și încasarea cheltuielilor de judecată.

1

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 03 februarie 2017, a fost atrasă în proces în

calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului Pasîncu Ludmila (f.d. 57).

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 03 februarie 2017, au fost atrași în proces în

calitate de intervenienți accesorii de partea pîrîtului Cujba Mariana, Cujba Cristina și Cujba

Vladislav.

Pe parcursul examinării, Cujba Igor a înaintat cerere reconvențională împotriva lui

Pasîncu Alexandru cu privire la evacuare, încasarea despăgubirii pentru folosirea spațiului

locativ și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 86-87).

În motivarea cererii reconvenționale, Cujba Igor a menționat că la 15 decembrie 2014

a primit de la pîrît suma de 6000 euro în calitate de arvună pentru apartamentul nr. 20 situat

în orașul Soroca, str. A. Mateevici 5.

Susține că la data de 30 iunie 2015, Pasîncu Alexandru urma să achite restul sumei de

6000 euro, însă ultimul a motivat că nu dispune de suma necesară.

Menționează că i-a solicitat pîrîtului eliberarea apartamentului, însă ultimul a refuzat

să-l elibereze benevol.

Consideră că pentru folosirea apartamentului, pîrîtul urmează să achite plată de

locațiune pentru perioada (15 decembrie 2015-12 aprilie 2017).

Cujba Igor solicită evacuarea lui Pasîncu Alexandru din apartamentul nr. 20 situat în

orașul Soroca, str. A. Mateevici 5, încasarea de la Pasîncu Alexandru a sumei de 150 000

lei ca plata de chirie pentru folosirea apartamentului, încasarea sumei de 1120 lei pentru

evacuarea gunoiului și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 19 iunie 2017, acțiunea înaintată de Pasîncu

Alexandru a fost admisă parțial.

S-a încasat de la Cujba Igor în beneficiul lui Pasîncu Alexandru suma de 6000 euro

achitată în calitate de avans, echivalentul în valută națională la momentul executării

hotărârii, cheltuieli de asistență juridică în mărime de 2559 lei și taxa de stat în mărime de

3669 lei.

În rest, acțiunea înaintată de Pasîncu Alexandru împotriva lui Cujba Igor și cererea

reconvențională înaintată de Cujba Igor împotriva lui Pasîncu Alexandru au fost respinse.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017, au fost respinse apelurile

declarate de Cujbă Igor, Cujbă Mariana și Cujbă (Țepordei) Cristina și menținută hotărârea

Judecătoriei Soroca, sediul Central din 19 iunie 2017.

La 03 ianuarie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Cujba Igor a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea reconvențională să fie admisă.

Recurentul Cujba Igor, în motivarea recursului a menționat că la examinarea cauzei,

instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material.

La fel a relatat că intimatul nu și-a onorat obligațiunea de a achita prețul integral și de

a încheia contractul de vînzare-cumpărare din motivul insuficienței de bani.

Consideră că este în drept de a solicita de la Pasîncu Alexandru plata de chirie pentru

folosirea apartamentului.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează că,

Curtea de Apel Bălți a emis dispozitivul deciziei la 10 octombrie 2017, însă date referitor la

recepționarea de către părți a deciziei motivate, la materialele cauzei lipsesc.

2

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Recursul a fost declarat la 03 ianuarie 2018, respectiv se consideră depus în termenul

prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 februarie 2018, s-a declarat admisibil

recursul înaintat de către Cujba Igor împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 10 octombrie

2017 și s-a transmis în Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție pentru a fi examinat în fond.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra oportunității

invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se pronunța cu privire

la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs, Colegiul

consideră necesar de a admite recursul declarat de Cujba Igor din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Materialele cauzei denotă, că la 15 decembrie 2014, Cujba Igor a primit de la Pasîncu

Alexandru suma de 6000 euro cu titlu de avans în contul înstăinării apartamentului nr. 20

din str. A. Mateevici, orașul Soroca, iar restul sumei de 6000 euro urma să fie achitată pînă

la 30 iunie 2015, fapt pentru care a semnat o recipisă (f.d. 10).

De asemenea, s-a stabilit că Cujba Igor i-a transmis în folosință lui Pasîncu Alexandru

apartamentul nr. 20 din str. A. Mateevici 5, orașul Soroca.

Totodată, la caz se reține că conform extrasului din Registrul bunurilor imobile,

dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu îl dețin următoarele persoane: Cujba

Igor, Cujba Mariana, Cujba (Țepordei) Cristina și Cujba Vladislav, iar în privința

apartamentului sunt aplicate interdicții de înstrăinare (f.d. 11-12), motiv pentru care Pasîncu

Alexandru a refuzat să cumpere apartamentul în cauză, solicitînd-i lui Cujbă Igor restituirea

avansului, însă ultimul a refuzat, invocând că suma de 6000 euro constituie arvună.

Astfel, Pasîcu Alxandru a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Cujba

Igor, solicitînd restituirea sumei de 6000 euro, precum și a sumelor de 200 euro și 17000 lei,

achitate după semnarea recipisei.

La rândul său, Cujba Igor a înaintat cerere reconvențională împotriva lui Pasîncu

Alexandru, solicitînd încasarea plății de locațiune a apartamentului, încasarea sumei pentru

evacuarea gunoiului, încasarea cheltuielilor de judecată, precum și evacuarea lui Pasîncu

Alexandru din apartament.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea pricinii, a reținut că cerința privind

încasarea sumelor de 200 euro și 17 000 lei este una neîntemeiată, or Pasîncu Alexandru nu

a confirmat printr-un înscris transmiterea acestora lui Cujba Igor.

La fel, prima instanță a reținut netemeinicia cererii reconvenționale înaintată de Cujba

Igor.

La caz, prima instanță a concluzionat că Cujba Igor i-a transmis lui Pasîncu Alexandru

în folosință apartamentul în litigiu și astfel ultimul a devenit posesor de bună-credință a

bunului imobil.

3

Deci, prima instanță a conchis că atîta timp cît plata achitată în avans nu a fost

restituită, Pasîncu Alexandru este îndreptățit să nu restituie bunul imobil și prin urmare

aflarea lui Pasîncu Alexandru în apartament este întemeiată și nu pot fi pretinse despăgubiri,

cu atît mai mult că între părți nu se atestă o înțelegere privind închirierea spațiului locativ.

Referitor la pretenția ce ține de achitarea datoriei pentru evacuarea deșeurilor, instanța

a concluzionat despre netemeinicia acesteia, deoarece pe parcursul examinării cauzei,

Pasîncu Alexandru a prezentat acte ce confirmă achitarea deplină a acesteia.

Instanța de apel a menținut soluția adoptată de primai instanță.

Cujba Igor contestă hotărârile judecătorești în partea în care a fot respinsă cererea

reconvențională privind încasarea plății de locațiune a apartamentului, încasarea sumei

pentru evacuarea gunoiului, încasarea cheltuielilor de judecată, precum și evacuarea lui

Pasîncu Alexandru din bunul imobil.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe urmează a fi casate în partea respingerii cererii reconvenționale

înaintată de Cujba Igor cu privire la evacuarea lui Pasîncu Alexandru din apartamentul în

litigiu și încasarea cheltuielilor de judecată, din considerentele ce urmează.

Cu certitudine s-a stabilit, că Cujba Igor a primit de la Pasîncu Alexandru suma de

6000 euro cu titlu de avans în contul înstăinării apartamentului nr. 20 din str. A. Mateevici

5, orașul Soroca, fapt pentru care prin înțelegere verbală, Cujba Igor i-a transmis în folosință

lui Pasîncu Alexandru bunul imobil.

În conformitate cu art. 514 Cod civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict)

și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Din norma menționată urmează că legiuitorul a prevăzut că la executarea unei

obligații, este necesar ca raportul dintre creditor și debitor să existe acordul de voință.

La caz, Colegiul reține că Cujbă Igor nu a prezentat probe care confirmă că între

dînsul și intimat a fost o înțelegere privitor la faptul că urmează să achite lunar o sumă de

bani în contul transmiterii în folosință a apartamentului.

Prin urmare, instanța de recurs consideră legale și întemeiate hotărârile judecătorești

în partea respingerii cererii reconvenționale privind încasarea plății pentru perioada în care

Pasîncu Alexandru s-a folosit de apartamentul în litigiu.

La fel, Colegiul consideră că instanțele de judecată întemeiat au respins pretențiile

înaintate de Cujba Igor privitor la încasarea plății pentru evacuarea gunoiului.

Contrar celor invocate de recurent, la materialele cauzei este anexat bonul de plată

din 16 iunie 2017, prin care se confirmă faptul că Pasîncu Alexandru a achitat plata pentru

transportarea gunoiului în sumă de 1000 lei (f.d. 129).

Totodată, instanța de recurs consideră întemeiată cerința recurentului cu privire la

evacuarea lui Pasîncu Alexandru din apartamentul nr. 20 din str. A. Mateevici 5, orașul

Soroca.

După cum s-a stabilit, Cujba Igor a transmis către Pasîncu Alexandru apartamentul

nr. 20 din str. A. Mateevici 5, orașul Soroca, cu titlu de posesie în contul dobândirii

ulterioare a acestuia cu drept de proprietate.

Deci, Pasîncu Alexandru, intenționînd să procure apartamentul ce aparține cu drept

de proprietate lui Cujba Igor, nu a încheiat contract de vânzare-cumpărare a apartamentului

din cauza viciilor depistate.

4

La rândul său, Cujba Igor nu a restituit lui Pasîncu Alexandru suma de 6000 euro

achitată cu titlu de avans, fapt pentru care Pasîncu Alexandru a considerat că este în drept

să se afle în acest imobil.

Conform art. 311 alin. (1) Cod civil, posesorul de bună-credință care nu are dreptul

să posede bunul sau care a pierdut acest drept este obligat să-l predea persoanei îndreptățite.

Conform art. 374 alin. (1) Cod civil, proprietarul este în drept să-și revendice bunurile

aflate în posesiunea nelegitimă a altuia.

Avînd în vedere faptul că contractul de vânzare a apartamentului nu a fost încheiat,

iar instanțele de judecată au dispus încasarea de la Cujba Igor în beneficiul lui Pasîncu

Alexandru a sumei de 6000 euro achitată cu titlu de avans, Colegiul consideră că Pasîncu

Alexandru urmează să elibereze apartamentul nr. 20 din str. A. Mateevici 5, orașul Soroca,

care i-a fost transmis cu titlu de posesie, prin evacuare.

Totodată, Colegiul consideră că atât prima instanță, cât și instanța de apel au aplicat

eronat prevederile art. 637 Cod civil, care prevede dispoziții generale cu privire la retenție.

Or, retenția poate fi invocată doar în cazurile prevăzute de lege și prin urmare norma

invocat nu este aplicabil speței în cauză.

Subsecvent, instanța de recurs menționează că Pasîncu Alexandru poate solicita

executarea documentului executoriu cu privire la încasarea de la Cujba Igor a sumei de 6000

euro achitată cu titlu de avans, în baza Titlului III, Capitolul VIII – obiectul executării silite

din Codul de executare, iar Cujba Igor poate solicita executarea documentului executoriu cu

privire la evacuarea lui Pasîncu Alexandru din apartamentul nr. 20 din str. A. Mateevici 5,

orașul Soroca, în baza Titlului III, Capitolul XI – executarea documentelor executorii

privind litigiile locative din Codul de executare.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de cauză

cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se

compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pîrîtului –

proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Din materialele cauzei rezultă că pe parcursul examinării cauzei, Cujba Igor a suportat

cheltuieli de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 100 lei (f.d. 89 Vol. I), care și

urmează să fie încasate de la Pasîncu Alexandru în beneficiul lui Cujba Igor.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Cujba Igor,

de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în partea respingerii cererii

reconvenționale înaintată de Cujba Igor împotriva lui Pasîncu Alexandru cu privire la

evacuare și încasarea cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea în această parte a unei noi

hotărâri, prin care a admite parțial cererea reconvențională înaintată de Cujba Igor împotriva

lui Pasîncu Alexandru cu privire la evacuare și încasarea cheltuielilor de judecată, a evacua

pe Pasîncu Alexandru din apartamentul nr. 20 din str. A. Mateevici 5, orașul Soroca. De

asemenea, de la Pasîncu Alexandru urmează a fi încasate în beneficiul lui Cujba Igor

cheltuieli de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 100 lei. În rest, decizia Curții de

Apel Bălți din 10 octombrie 2017 și hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Central din 19

iunie 2017 urmează a fi menținute.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

5

d e c i d e :

A admite recursul declarat de către Cujba Igor.

A casa decizia Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017 și hotărârea Judecătoriei

Soroca, sediul Central din 19 iunie 2017, în partea respingerii cererii reconvenționale

înaintată de Cujba Igor împotriva lui Pasîncu Alexandru cu privire la evacuare și încasarea

cheltuielilor de judecată, pronunțând în această parte o nouă hotărâre, prin care:

A admite parțial cererea reconvențională înaintată de Cujba Igor împotriva lui Pasîncu

Alexandru cu privire la evacuare și încasarea cheltuielilor de judecată.

A-l evacua pe Pasîncu Alexandru din apartamentul nr. 20 situat pe str. A. Mateevici

5, orașul Soroca.

A încasa de la Pasîncu Alexandru în beneficiul lui Cujba Igor suma de 100 (una sută

lei) cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, decizia Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017 și hotărârea Judecătoriei

Soroca, sediul Central din 19 iunie 2017 se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Sîrcu Iulia

judecători Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

6