2ri-28/18 — anularea actelor juridice

2ri-28/18 — anularea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: M. Moraru dosarul nr. 2ri-28//18

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Valeriu Doagă, Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Victoria Flocea,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lichidatorului Societății cu

răspundere limitată „Silentagro”, în procedura falimentului, Ion Crețu împotriva

Victoriei Flocea cu privire la anularea actelor juridice,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2017, prin care

a fost admisă cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Silentagro”,

Ion Crețu, repusă în termen și admisă acțiunea,

c o n s t a t ă:

La data de 12 mai 2017 lichidatorul SRL „Silentagro”, în procedura

falimentului, Ion Crețu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Victoriei

Flocea cu privire la anularea actelor juridice.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din

10 noiembrie 2016 a fost constatată insolvabilitatea și intentat procesul de

insolvabilitate față de SRL „Silentagro”, el fiind desemnat în calitate de

administrator al insolvabilității SRL „Silentagro”.

Menționează că, în exercitarea funcțiilor de administrare a patrimoniului SRL

„Silentagro”, a constatat că, prin contractul de investiții în construcții nr. 2338 din

26 aprilie 2013 și Acordul adițional de modificare a contractului de investiții în

construcții din 03 octombrie 2014, SRL „Silentagro”, în calitate de executor, s-a

obligat să construiască și să transmită în proprietate pârâtei apartamentul nr. xxxx,

la prețul de 420 Euro pentru un metru pătrat, în total suma de 22386 Euro.

Susține că, pînă în prezent, pârâta și-a executat parțial obligațiile asumate,

efectuând plăți în favoarea SRL „Silentagro” doar în sumă de 22164.97 Euro,

rămânând datoare cu suma de 221,03 Euro.

Afirmă că, în lunile decembrie 2016 - ianuarie 2017, la inițiativa creditorului

majoritar Tobias Consulting LTD, a fost efectuat un audit financiar cu privire la

verificarea corectitudinii costurilor și cheltuielilor construcției blocurilor cu încăperi

locative, comerciale, prestări servicii, amplasate în mun. Chișinău, str. Nicolae

1

Costin,44/1, 44/2, 44/3, 44/4, efectuate de către SRL „Silentagro” în perioada 01

ianuarie 2012 – 31 decembrie 2016.

Relevă că, prin raportul nominalizat s-a constatat că, luând în considerație

locul de amplasare a blocurilor locative într-o zonă verde de parc și calitatea bună a

materialelor și lucrărilor executate, prețul minim de piață constituie aproximativ 550

Euro.

Invocă că, prin hotărârea Comitetului creditorilor SRL „Silentagro” din 16

martie 2017 a fost obligat să depună în instanța de insolvabilitate acțiuni privind

anularea actelor juridice frauduloase ale debitorului, care au fost încheiate cu

prejudicierea drepturilor creditorilor.

Declară că, conform art. 104 lit. c) al Legii insolvabilității, pe tot parcursul

perioadei de observație, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului

și/sau al procedurii de restructurare, administratorul/lichidatorul poate introduce în

instanța de insolvabilitate acțiuni în vederea anulării actelor juridice care afectează

bunurile debitorului, în care prestația debitorului este vădit mai mare decît cea

primită

Menționează că, prin înstrăinarea apartamentului xxxx, la prețul de 22386

Euro, în coraport cu valoarea de piață de 29315 Euro, s-a afectat semnificativ

patrimoniul debitorului, care în consecință a creat una din premisele antrenării stării

de insolvabilitate a debitorului.

Solicită anularea contractului de investiții în construcții nr. 2338 din 26 aprilie

2013 și a Acordului adițional de modificare a contractului de investiții în construcții

din 03 octombrie 2014, încheiat între SRL „Silentagro” și Victoria Flocea, referitor

la vînzarea apartamentului nr. xxxx.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2017 a fost admisă

cererea lichidatorului SRL „Silentagro”, Ion Crețu, repusă în termen și admisă

acțiunea. Au fost anulate contractul de investiții în construcții nr. 2338 din 26 aprilie

2013 și Acordul adițional de modificare a contractului de investiții în construcții din

03 octombrie 2014, încheiat între SRL „Silentagro” și Victoria Flocea, referitor la

investițiile în construcția apartamentului nr. xxxx.

La data de 24 noiembrie 2017 Victoria Flocea a declarat recurs împotriva

hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitând repunerea în termen și admiterea

acestuia, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate și emiterea unei noi hotărâri cu

privire la respingerea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârea instanței de insolvabilitate este

ilegală, deoarece instanța de insolvabilitate a soluționat greșit cauza.

Menționează că, argumentele administratorului insolvabilității nu corespund

realității.

Susține că, administratorul insolvabilității nu a negociat cu ea eventuala

modificare a prețului contractului sau achitarea integrală a prețului contractului.

Afirmă că, a achitat integral prețul apartamentului nr. xxxx, fapt confirmat

prin ordinul de încasare a numerarului din 15 august 2017.

Invocă că, nu a fost niciodată împotriva încheierii unui alt contract, însă

condițiile acestuia urmează a fi negociate, precum și urmează a fi luați în considerare

2

toți factorii decizionali, care au stat la baza încheierii contractului de vânzare-

cumpărare apartamentului enunțat.

Relevă că, până în prezent, hotărârea instanței de insolvabilitate nu i-a fost

comunicată.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost declarat în termen, or, din

materialele cauzei nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării

recurentei a hotărârii contestate pentru a determina respectarea termenului de

declarare a recursului.

Prin referințele depuse la data de 06 februarie 2018 și 13 februarie 2018

lichidatorul SRL „Silentagro”, în procedura falimentului, Ion Crețu a solicitat

respingerea recursului.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârii instanței de insolvabilitate și

trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 26 aprilie 2013, între

SRL „Silentagro”, în calitate de executor și Victoria Flocea, în calitate de beneficiar

a fost încheiat contractul de investiții în construcții, conform căruia executorul s-a

obligat pe contul și riscul lui să construiască apartamentul nr. xxxx și să-l transmită

în proprietatea beneficiarului, iar acesta s-a obligat să accepte bunul imobil și să

achite suma datorată executorului.

Conform pct. 3.1 din contractul de investiții în construcții enunțat,

beneficiarul și executorul, prin acordul ambelor părți, au stabilit că, beneficiarul

achită executorului prețul pentru bunul imobil în sumă de 31980 Euro, reieșind din

prețul de 600 Euro pentru un metru pătrat, din care suma în mărime de 7000 Euro se

consideră achitată din contul sumelor plătite în temeiul antecontractului din 09

februarie 2013, din care suma de 3198 Euro reprezintă suma avansului (10%).

Ulterior, prin Acordul de modificare la contractul de investiții în construcții

din 03 octombrie 2014, încheiat între SRL „Silentagro” și Victoria Flocea a fost

modificat pct. 3.1 din contract și, anume, beneficiarul și executorul, prin acordul

ambelor părți, au stabilit că, beneficiarul achită executorului prețul pentru bunul

imobil în sumă de 22386 Euro, reieșind din prețul de 420 Euro pentru un metru

pătrat, din care suma în mărime de 2238 Euro reprezintă suma avansului (10%).

3

De asemenea, s-a constatat că, conform raportului de constatări efective a

auditorului, întocmit de către SRL „Audit Elit Consulting” la data de 17 ianuarie

2017, pe parcursul anilor 2014-2016, prețul de vânzare a apartamentelor în multiple

cazuri a fost neîntemeiat micșorat în defavoarea SRL „Silentagro” și, anume, 29 de

apartamente cu suprafața de 1948,4 m. p. din str. N. Costin,44/2, 44/3 și 44/4,

mun.Chișinău au fost realizate cu prețul diminuat în mediu 366,15 Euro pentru 1

m.p., venitul din vânzări constituind 713411,99 Euro, dar SRL „Silentagro” a avut

posibilitatea de a vinde aceste apartamente la prețul minim de 500 Euro pentru 1

m.p., obținând venit din vânzări în sumă de 974200 Euro sau 260788 Euro mai mult.

Conform procesului-verbal al ședinței Comitetului creditorilor SRL

„Silentagro”, în proces de insolvabilitate, din 16 martie 2017, a fost obligat

administratorul insolvabilității să introducă în instanța de insolvabilitate acțiuni în

vederea anulării contractelor de investiții în construcții, încheiate la un preț mai mic

de 500 Euro pentru un metru pătrat.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, lichidatorul SRL

„Silentagro”, în procedura falimentului, Ion Crețu a solicitat anularea contractului

de investiții în construcții nr. 2338 din 26 aprilie 2013 și a Acordului adițional de

modificare a contractului de investiții în construcții din 03 octombrie 2014, încheiat

între SRL „Silentagro” și Victoria Flocea, referitor la vânzarea apartamentului

nr.xxxx.

Instanța de insolvabilitate, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns

la concluzia temeiniciei acțiunii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, verificând legalitatea hotărârii atacate, a constatat că, instanța

de insolvabilitate, ajungând la o astfel de concluzie, a încălcat normele de drept

procedural.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și ale prezentei legi.

Din materialele dosarului și, anume, din cererea de chemare în judecată rezultă

că, lichidatorul SRL „Silentagro”, în procedura falimentului, Ion Crețu a solicitat

anularea contractului de i nvestiții în construcții nr. 2338 din 26 aprilie 2013 și a

Acordului adițional de modificare a contractului de investiții în construcții din 03

octombrie 2014, încheiate între SRL „Silentagro” și Victoria Flocea în temeiul

art.104 lit. c) din Legea insolvabilității, însă instanța de insolvabilitate, anulând

aceste acte juridice, a concluzionat că, ele cad sub incidența art. 104 lit. a) din Legea

enunțată.

În conformitate cu art. 60 alin. (4) CPC, instanța judecătorească nu este în

drept să modifice din oficiu temeiul sau obiectul acțiunii.

Mai mult ca atât, în conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

4

În conformitate cu art. 130 alin. (1) CPC, instanța judecătorească apreciază

probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă,

nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

În conformitate cu art. 238 alin. (2) CPC, completul de judecată deliberează,

sub conducerea președintelui ședinței, toate problemele prevăzute de lege care

urmează să fie soluționate, apreciază probele, determină circumstanțele și caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admiterea

acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încît să se poată da un răspuns

afirmativ sau negativ.

Însă, instanța de insolvabilitate, contrar acestor prevederi, nu a constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, criteriu, care presupune prin sine lămurirea

completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele invocate.

În acest sens, se reține că, conform procesului-verbal al ședinței Comitetului

creditorilor SRL „Silentagro”, în proces de insolvabilitate, din 16 martie 2017, a fost

obligat administratorul insolvabilității să introducă în instanța de insolvabilitate

acțiuni în vederea anulării contractelor de investiții în construcții, încheiate la un preț

mai mic de 500 Euro pentru 1 m. p. Totodată, s-a hotărât că, în cazul în care

persoanele vizate prin încheierea unor asemenea contracte vor acorda un preț de cel

puțin 500 Euro pentru 1 m. p., atunci va fi posibil de acceptat menținerea în vigoare

a respectivelor contracte de investiții în construcții.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate urma să verifice dacă lichidatorul SRL

„Silentagro”, în procedura falimentului, Ion Crețu a negociat cu Victoria Flocea

eventuala modificare a prețului apartamentului nr. xxxx sau achitarea integrală a

acestuia. Or, Victoria Flocea a invocat în cererea de recurs faptul că, nu a fost

niciodată împotriva încheierii unui alt contract.

Ca urmare, în sensul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanța de recurs ține să

menționeze că, instanțele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant

al concluziilor sale, să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să

nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale

care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu

concluziile uneia dintre părți.

Sub aspectul celor relatate se constată că, soluția instanței de insolvabilitate

nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării

soluției la care s-a ajuns, iar instanța de recurs este în imposibilitatea să exercite

controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea

hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, s-a constatat

încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de insolvabilitate, eroare

care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

5

admite recursul, de a casa integral hotărârea instanței de insolvabilitate și de a trimite

cauza spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

La rejudecarea cauzei, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza, să adopte o hotărâre întemeiată și legală,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Victoria Flocea.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2017

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lichidatorului Societății cu

răspundere limitată „Silentagro”, în procedura falimentului, Ion Crețu împotriva

Victoriei Flocea cu privire la anularea actelor juridice, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Valeriu Doagă

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

6