2r-46/18 — incasarea datoriei

prima instanță: E. Cobzac dosarul nr. 2r-46/18

instanța de apel: N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecătorii: Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Claudia Iațco,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Claudia Iațco

împotriva lui Igor Hlopețchi privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Claudia Iațco,

c o n s t a t ă:

La data de 13 mai 2009 Claudia Iațco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Igor Hlopețchi cu privire la încasarea datoriei în mărime de 31 666

euro.

În motivarea acțiunii reclamanta invocă că, în luna octombrie 2005 i-a acordat

lui Igor Hlopețchi un împrumut în sumă de 16 800 euro, cu termenul de restituire de

până la 25 ianuarie 2006, iar în luna ianuarie 2006 i-a acordat un împrumut în mărime

de 12 000 euro, cu termenul de rambursare de până la 25 ianuarie 2006.

A menționat reclamanta că pârâtul a solicitat prelungirea termenului de restituire

a împrumutului până la 25 mai 2006, suplimentar acordându-i cu titlu de împrumut în

luna martie 2006, la cererea lui Igor Hlopețchi și suma de 5 000 euro, cu același

termen de rambursare, iar în total suma împrumutată, constituie 33 800 euro, dintre

care doar suma de 2 134 euro au fost restituiți, în diferite perioade de timp, fără a fi

întocmite careva recipise în acest sens.

A afirmat că pârâtul nu și-a onorat obligațiile de restituire a împrumutului și

solicită încasarea datoriei restante în mărime de 31 666 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 mai 2013, acțiunea

Claudiei Iațco împotriva lui Igor Hlopețchi, privind încasarea datoriei, a fost respinsă.

(f.d. 141, 144-147, vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013 s-a respins cererea

de apel depusă de către Claudia Iațco și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 23 mai 2013 (f.d. 311-314, vol.I).

La data de 06 iunie 2016 Claudia Iațco a declarat cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea cererii

de revizuire, casarea deciziei contestate, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

1

În motivarea cererii drept temei de revizuire a invocate prevederile art. 449 lit.b)

Cod de procedură civilă, indicând că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22

martie 2016 a devenit irevocabilă decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015

și sentința Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 21 februarie 2014, prin care

Claudia Iațco, învinuită în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod

penal a fost achitată din motiv că nu a fost constatată existența faptei infracțiunii, iar

fapta nu a fost săvârșită de Claudia Iațco și a fost considerată reabilitată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Claudia Iațco împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013 (f.d. 121-124, vol.II).

Nefiind de accord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016,

la data de 27 decembrie 2016 Claudia Iațco a contestat-o cu recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013 și hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii, de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 iulie 2017, a fost admis recursul

declarant de Claudia Iațco, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 25

octombrie 2016 și restituită cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecarea

cererii de revizuire (f.d.158-163, Vol.II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Claudia Iațco împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013 (f.d.232-235, Vol. II).

La data de 12 decembrie 2017, în termenul prevăzut de lege, Claudia Iațco a

declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05

decembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

soluționarea în fond cu admiterea cererii de revizuire, sau remiterea cauzei spre

rejudecare pentru examinarea cererii de revizuire.

La data de 15 ianuarie 2018 Claudia Iațco a depus cerere de recurs motivată

împotriva încheierii contestate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată fiind emisă cu încălcarea normelor de drept

material și procesual.

A susținut că instanța de revizuire nu a dat o apreciere corespunzătoare

circumstanțelor cauzei.

La 26 decembrie 2017, în adresa intimatului Igor Hlopețchi a fost expediată spre

cunoștință copia recursului cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința din 17 ianuarie 2018 și 19 februarie 2018, reprezentantul lui Igor

Hlopețchi, avocatul Igor Hlopețchi, a solicitat respingerea recursului și menținerea

încheierii instanței de apel ca fiind legală și întemeiată.

Susține că circumstanțele nou-descoperite nu pot servi temei pentru formularea

unei cereri de revizuire, or, sentința la care face trimitere recurenta este pronunțată în

privința ei și nu împotriva lui Igor Hlopețchi, iar art. 123 alin. (3) Cod de procedură

civilă invocat de către Claudia Iațco, nu întrunește condiția cu privire la persoană,

recurenta nu a prezentat o sentință penală irevocabilă ce ar stabili comiterea unei

infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05

decembrie 2017, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea recurată.

După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a deciziei

Curții de Apel Chișinău 26 noiembrie 2013, revizuenta Claudia Iațco a invocat

prevederile art. 449 lit. b) CPC, reținând în acest sens că prin decizia Curții Supreme

de Justiție din 22 martie 2016 a fost menținută sentința judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 21 februarie 2014 de achitare a revizuentei în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, în urma cărui fapt s-a confirmat că Igor

Hlopețchi a împrumutat de la Claudia Iațco suma de 30 000 euro.

În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în

susținerea cererii de revizuire nu constituie temeiuri prevăzute de art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă

este de înțeles că circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv

până la pronunțarea hotărârii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe

anterior pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Prin urmare, cu referire la normele enunțate Curtea de Apel Chișinău corect a

reținut că cele invocate de revizuenta Claudia Iațco în cererea de revizuire nu se

încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, deoarece ultima a invocat

ca circumstanțe noi descoperite, care nu existau la momentul judecării pricinii în

ordinea de apel, înscrisuri datate cu 21 februarie 2014, 09 iunie 2015 și 22 martie

2016.

La capitolul dat instanța de recurs consideră necesar de remarcat și faptul că, în

sensul aceleiași norme invocate de recurentă drept temei al cererii de revizuire este de

înțeles ca faptele invocate trebuie să aibă importanță esențială pentru justa soluționare

a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de

judecată și să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, pe

când aceste circumstanțe revizuenta le-a invocat la etapa examinării cererii de apel

3

împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 21 februarie 2014, fapt ce

în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că Claudia Iațco în susținerea cererii de revizuire nu

a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 Cod de procedură civilă, în baza căruia se

poate solicita revizuirea hotărârii.

La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări,

ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art.

6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și

reânnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chișinău, cu referire la art. 453 CPC,

examinând temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către

Claudia Iațco nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 CPC.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentei

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin temeiuri care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii

de revizuire ca inadmisibilă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Claudia Iațco.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Claudia Iațco împotriva lui Igor

Hlopețchi privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4