2rc-40/18 — înlăturarea obstacolelor

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2rc-40/18

Judecător: N. Pasecinic

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

studiind cererea de recurs depusă de Societatea cu răspundere limitată

,,Moldpresa Grup”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe

acțiuni „Termoelectrica” împotriva Societății pe acțiuni „Moldpresa”,

intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău și Societatea cu răspundere

limitată ,,Moldpresa-Grup”, cu privire la înlăturarea obstacolelor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, prin

care a fost respinsă cererea depusă de Societatea cu răspundere limitată

,,Moldpresa Grup” privind explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 06

aprilie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 09 iunie 2016 SA „Termoelectrica” a înaintat cerere de chemare

în judecată împotriva SA „Moldpresa”, intervenient accesoriu Primăria mun.

Chișinău prin care a solicitat obligarea SA „Moldpresa” să înlăture chioșcul din

bd. Moscova 2, mun. Chișinău, cu crearea zonei de protecție regulamentară a

rețelelor termice nu mai mică de 2 m din ambele părți ale conductelor.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 noiembrie 2016

a fost admisă integral cerere de chemare în judecată înaintată de SA

,,Termoelectrica” împotriva SA „Moldpresa”, intervenient accesoriu Primăria

mun. Chișinău cu privire la înlăturarea obstacolelor. S-a obligat SA „Moldpresa”

să înlăture chioșcul din bd. Moscova, 2 mun. Chișinău, cu crearea zonei de

protecție a rețelelor termice nu mai mică de 2 metri din ambele părți

conductelor. S-a încasat de la SA „Moldpresa” în beneficiul SA

„Termoelectrica” taxa de stat în sumă de 100 lei.

La data de 22 decembrie 2016 SA „Moldpresa” a declarat apelul împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 noiembrie 2016, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță într-un nou complet de

judecată.

1

Prin decizia Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017

a fost admis apelul declarat de SA „Moldpresa”, a fost casată hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 noiembrie 2016, cauza fiind remisă

la rejudecare, în aceeași instanță, într-un alt complet de judecată (f.d.79-f.d.83).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 20 iulie 2017

SRL „Moldpresa Grup” s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu

(f.d.99-100).

La data de 25 iulie 2017 SRL „Moldpresa-Grup” a înaintat o cerere privind

explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017 (f.d.114-115).

În motivarea cererii înaintate, SRL „Moldpresa-Grup” a indicat că instanța

de apel în decizia sa nu a specificat concret la care fază procesuală a fost remisă

cauza spre rejudecare și de care indicații, trebuie să țină cont instanța de fond la

rejudecarea cauzei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, a fost

respinsă cererea depusă de SRL ,,Moldpresa-Grup” privind explicarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016 (f.d.132-133).

La data de 21 decembrie 2017, în termen prevăzută de lege, SRL

,,Moldpresa-Grup” a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 19 decembrie 2017, solicitând admiterea recursului și casarea

încheierii contestate.

În motivarea recursului a indicat, că încheierea instanței de apel este una

formală și superficială, nemotivată, care nu conține careva motive și explicații

relevante și pertinente în sprijinul concluziilor despre lipsa necesității de a

explica hotărârea.

La 20 februarie 2018 intimatul „Termoelectrica” SA a prezentat referință

pe marginea recursului cu menținerea încheierii contestate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

Conform art. 251 alin. (1) CPC RM, dacă sunt necesare explicații referitor

la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea

cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații

asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica

cuprinsul hotărârii.

Studiind materialele dosarului Colegiul, constată că în decizia Curții de

Apel Chișinău din 06 aprilie 2017, a cărei explicare se solicită, nu sunt cuprinse

dispoziții contradictorii, aceasta fiind clară, certă, completă, consecutivă și

concretă, drept urmare, nu sunt temeiuri pentru explicarea acesteia, prin prisma

art. 251 alin. (1) CPC.

Colegiul, constată că din conținutul deciziei explicarea căreia se solicită,

rezultă clar motivele din care a fost adoptată o atare soluție, precum și norma

legală care a stat la baza acesteia, constatările expuse fiind certe, exprese și

2

clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor.

Totodată, Colegiul reține că din cererea înaintată de SRL „Moldpresa-

Grup”, nu se evidențiază careva motive ce ar indica la necesitatea explicării

sensului, extinderii, aplicării deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie

2017, precum și faptului că aceasta ar cuprinde careva dispoziții contradictorii.

Or, în cererea cu privire la explicarea deciziei reducându-se de fapt la explicarea

fazei procesuale la care a fost remisă cauza spre rejudecare și de care indicații, la

concret, trebuie să ține cont instanța de fond la rejudecarea cauzei, împrejurare

care evident nu se încadrează în prevederile art. 251 alin. (1) CPC.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia Curții de

Apel Chișinău din 06 aprilie 2017 este clară, fiind explicate toate aspectele

invocate de părți, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a

respins cererea de explicare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie

2017, depusă de SRL „Moldpresa-Grup”.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

recursul declarat de SRL „Moldpresa-Grup” este neîntemeiat și urmează a fi

respins, iar încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017 fiind

legală și întemeiată, urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată

,,Moldpresa Grup”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

acțiuni „Termoelectrica” împotriva Societății pe acțiuni „Moldpresa”,

intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău și Societatea cu răspundere

limitată ,,Moldpresa-Grup”, cu privire la înlăturarea obstacolelor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

3