2ri-48/18 — validarea popririi

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-48/18

Judecător: B. Bârcă

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursul declarate de către Societatea cu răspundere limitată

„Macrosist-Com” prin intermediul avocatului Popușoi Sergiu,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu răspundere

limitată „Beruf-Auto” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

sine,

la cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Beruf-Auto”, Botnari

Andrei, privind validarea popririi înființate în privința terțului poprit Societatea cu

răspundere limitată „Macrosist-Com”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017, prin care s-a

admis cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Beruf-Auto”, Botnari

Andrei, privind validarea popririi înființate în privința terțului poprit Societatea cu

răspundere Limitată „Macrosist-Com”,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2015, s-a admis cererea

introductivă depusă de SRL „Beruf-Auto” și s-a intentat procedura accelerată de

restructurare față de SRL „Beruf-Auto”, fiind desemnat în calitate de administrator

provizoriu Botnari Andrei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, s-a dispus intrarea

imediată debitorului SRL „Beruf-Auto” în faliment, în vederea lichidării patrimoniului

și distribuirii produsului rezultat, cu dizolvarea debitorului. În calitate de lichidator

fiind investit Botnari Andrei.

La 24 iulie 2017, lichidatorul SRL „Beruf-Auto”, Botnari Andrei, a înaintat cerere

cu privire la validarea popririi, solicitând încasarea din contul terțului poprit SRL

„Macrosist-Com” în beneficiul debitorului SRL „Beruf-Auto” în proces de lichidare, a

datoriei în sumă de 100 000 lei.

În motivarea cererii debitorul a invocat că în calitate de persoană responsabilă de

valorificarea și lichidarea masei debitoare SRL „Beruf-Auto”, a înaintat terțului poprit

somație de înființare a popririi nr. 10 din 20 iunie 2017, prin care a solicitat terțului

poprit să achite datoria acumulată față de debitorul insolvabil în sumă de 100 000 lei.

1

Reprezentantul terțului poprit, avocatul Popușoi Sergiu, a depus o cerere cu

privire la desființarea popririi și respingerea cererii cu privire la validarea popririi.

În motivarea cererii a indicat că suma de 100 000 lei, care constituie obiectul

popririi, a fost achitată de către SRL „Beruf-Auto” temeiul pct. 2.2, 2.3 din contractul

de sublocațiune nr. 02 din octombrie 2014, încheiat dintre SRL „Macrosist-Com” în

calitate locatar și SRL „Beruf-Auto” în calitate de sublocatar. Obiectul contractului

fiind predarea de către locatar în sublocațiune a stației de alimentare cu produse

petroliere situată pe adresa: mun. Chișinău, str. Pan Halipa nr. 09.

Menționează că conform pct. 2.2. al contractului de sublocațiune nr. 02 din 09

octombrie 2014, „Predarea-primire Unității se efectuează în baza procesului-verbal de

predare-primire, încheiat de reprezentanții părților, nu mai târziu de 35 zile de la data

achitării sumei stipulate în pct. 2.3 al prezentului Contract”.

Potrivit pct. 2.3. din contract, sublocatarul se obligă să achite locatorului suma de

500 000 lei.

Relevă că din suma de 500 000 lei, de către SRL „Beruf-Auto” a fost achitată

suma de 100 000 lei. Astfel, din cauza faptului că SRL „Beruf-Auto” nu a transferat

suma de 500 000 lei prevăzută în punctul 2.3 al contractului de sublocațiune, respectiv

stația nu putea fi transmisă în locațiune în termen de 35 de zile, condiție expres

stipulată la punctul 2.2 al contractului de sublocațiune. Menționează că respectivul

contract nu a fost executat din vina SRL „Beruf-Auto”. Prin urmare, având în vedere

lipsa culpei SRL „Macrosist-Com”, consideră că încasarea sumei de 100 000 lei din

contul său, este nejustificată.

La fel, a indicat că pentru a putea solicita despăgubiri de pe urma neexecutării

contractului, SRL „Beruf-Auto” urma inițial să solicite „rezoluțiunea contractului”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017, cererea cu privire

la validare a popririi înaintată de lichidatorul SRL „Beruf-Auto”, Botnari Andrei, s-a

admis. S-a validat poprirea privind încasarea de la SRL „Macrosist-Com” în beneficiul

SRL „Beruf-Auto” în procedura falimentului a sumei de 100 000 lei. S-a încasat de la

SRL „Macrosist-Com” în beneficiul SRL „Beruf-Auto” în procedura falimentului

suma de 100 000 lei. S-a încasat de la SRL „Macrosist-Com” în beneficiul statului taxa

de stat în mărime de 3 000 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea menționată, la 30 noiembrie 2017, SRL

„Macrosist-Com” prin intermediul avocatului Popușoi Sergiu a declarat recurs,

solicitând casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri privind

respingerea cererii înaintate de lichidatorul SRL „Beruf-Auto”, Botnari Andrei,

privind validarea popririi înființate în privința terțului poprit SRL „Macrosist-Com”.

În motivarea recursului, reiterând argumentele invocate în cererea privind

desființarea popririi, recurentul a indicat că instanța de insolvabilitate la examinarea

cererii menționate nu a aplicat prevederile art. 602, 617 Cod Civil și respectiv, incorect

a admis cererea înaintată de lichidatorul SRL „Beruf-Auto”, Botnari Andrei, privind

validarea popririi.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, „Hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege”.

Având în vedere că în ședința de judecată din 15 noiembrie 2017 a fost

pronunțat doar dispozitivul hotărârii contestate (f.d. 27), cât și faptul că la materialele

cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul comunicării hotărârii

2

integrale, Colegiul consideră că recursul înaintat de SRL „Macrosist-Com” prin

intermediul avocatului Popușoi Sergiu, a fost declarat în termen.

Studiind argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins, cu

menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017, din

considerentele ce urmează:

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs”.

Conform art. 126 alin. (2) din Legea insolvabilității, „Poprirea se înființează

prin somație a administratorului insolvabilității/ lichidatorului și se comunică

terțului menționat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de

intentare a procedurii de insolvabilitate/ faliment asupra debitorulu”.

Din materialele dosarului rezultă că lichidatorul SRL „Beruf-Auto”, Botnari

Andrei, la 20 iunie 2017 a înființat poprirea în privința terțului poprit SRL

„Macrosist-Com” (f.d. 9-10). Totodată, avizul de recepție anexat la dosar confirmă că

somația de înființare a popririi a fost recepționată de terțul poprit la 24 iunie 2017

(f.d. 11).

Deși lichidatorul în susținerea cererii privind validarea popririi a invocat că

suma de bani care constituie obiectul popririi, reiese din evidența contabilă a SRL

„Beruf-Auto”, Colegiul constată că de fapt, aceasta derivă din contractul de

sublocațiune nr. 02 din 09 octombrie 2014, încheiat între SRL „Macrosist-Com” în

calitate de locatar și SRL „Beruf-Auto” în calitate de sublocatar (f.d. 20-23).

Studiind conținutul respectivului contract, Colegiul constată că în esență, acesta

reprezintă un act juridic încheiat sub condiție suspensivă. În acest sens, Colegiul

menționează următoarele:

Conform art. 239 Cod Civil, „Actul juridic se consideră încheiat sub condiție

suspensivă dacă apariția drepturilor subiective civile și a obligațiilor corelative

prevăzute de el depinde de un eveniment viitor și incert sau de un eveniment survenit,

însă deocamdată necunoscut părților”.

Colegiul reține că, condiția este suspensivă atunci cînd efectele actului juridic

sînt subordonate unui eveniment viitor și incert sau unui eveniment survenit dar

necunoscut părților la momentul încheierii actului juridic.

În acest sens, Colegiul reține următoarele prevederi contractuale:

Pct. 2.3 „Sublocatorul se obligă să achite Locatarului suma de 500 000 lei”.

Pct. 2.2 „Predarea-primirea Unității se efectuează în baza procesului-verbal de

predare primire, încheiat de reprezentanții părților nu mai târziu de 35 zile de la

data achitării sumei stipulate în pct. 2.3 al prezentului Contract”.

La caz, Colegiul menționează că în speță, condiția este achitarea de către

sublocatar a sumei de 500 000 lei.

Din materialele dosarului rezultă că SRL „Beruf-Auto” a achitat SRL

„Macrosist-Com” doar 100 000 lei, sumă care în viziunea instanței de recurs, corect a

fost calificată de către instanța de insolvabilitate ca fiind un avans.

Colegiul constată că condiția respectivă (achitarea de către sublocatar a sumei de

500 000 lei) nu s-a împlinit și respectiv, drepturile și obligațiile părților ce derivă din

contractul de sublocațiune nr. 02 din 09 octombrie 2014 sunt suspendate. În acest

3

sens, Colegiul reține că nerealizarea condiției suspensive, ca și realizarea ei, produce

efect retroactiv. Dacă prestațiile reciproce au fost deja efectuate între părți, ele trebuie

restituite. Astfel, reieșind din considerentul că debitorul SRL „Beruf-Auto” a achitat

un avans și având în vedere nerealizarea condiției, SRL „Macrosist-Com” urmează să

restituie acestuia avansul în mărime de 100 000 lei.

Astfel, Colegiul consideră că argumentele recurentului cu privire la neaplicarea

de către instanța de insolvabilitate a prevederilor art. 602, 617 Cod Civil, sunt

neîntemeiate, or normele respective sunt irelevante speței.

Pentru motivele enunțate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de

insolvabilitate corect a validat poprirea înființată de către lichidatorul SRL „Beruf-

Auto”, Botnari Andrei, în privința terțului poprit SRL „Macrosist-Com”.

Reieșind din cele expuse mai sus, recursul declarat de SRL „Macrosist-Com”

prin intermediul avocatului Popușoi Sergiu urmează a fi respins, cu menținerea

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Macrosist-

Com” prin intermediul avocatului Popușoi Sergiu.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017, emisă în

cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu răspundere limitată

„Beruf-Auto” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, la

cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Beruf-Auto”, Botnari Andrei,

privind validarea popririi înființate în privința terțului poprit Societatea cu răspundere

limitată „Macrosist-Com”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Ion Druță

4