2rac-55/18 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalitatii si a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rac-55/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – Gh. Balan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

Î N C H E I E R E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către SC „Audit Elit

Consulting” SRL,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Audit Elit

Consulting” SRL către ÎI „Grid-Duca” privind încasarea datoriei, penalității,

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, prin care s-

au respins apelurile declarate de SC „Audit Elit Consulting” SRL și ÎI „Grid-

Duca”; s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 martie

2017; s-a încasat de la ÎI „Grid-Duca” în beneficiul SC „Audit Elit Consulting”

SRL cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 14.03.2017-18.09.2017 suma

de 3010,89 lei și cu titlu de taxă de stat suma de 150 lei; s-a respins cerința SC

„Audit Elit Consulting” SRL privind încasarea serviciilor juridice de 4000 lei

pentru participarea în instanța de apel,

c o n s t a t ă:

La data de 23 mai 2016, SC „Audit Elit Consulting” SRL s-a adresat în

instanța de judecată cu cerere către ÎI „Grid-Duca” privind încasarea datoriei,

penalității, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, pe care

ulterior a modificat-o în sensul majorării cuantumului pretențiilor.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, potrivit Contractului de

prestări a serviciilor de evidență contabilă din 21 august 2012, încheiat de SC

„Audit Elit Consulting” SRL cu ÎI „Grid-Duca”, facturilor seria MA nr. 1462690

din 20 decembrie 2012 și seria MA nr. 1462691 din 25 decembrie 2015, precum și

a Actelor de predare-primire din 20 decembrie 2012 și din 25 decembrie 2012,

1

reclamanta i-a prestat pârâtei servicii de restabilire a evidenței contabile pentru anii

2008, 2009, 2010 și 2011, în sumă a câte 32149,80 lei, iar în total în sumă de

64299,60 lei sau 4000 euro, conform Contractului nominalizat.

La data de 16 noiembrie 2015 II „Grid-Duca” a achitat suma de 20000 lei,

iar la data de 24 decembrie 2015 - 12000 lei, formând o datorie față de SC „Audit

Elit Consulting” SRL în mărime de 32299,60 lei.

Potrivit reclamantei, în baza pct. 4.4 al Contractului nominalizat, pentru

neachitarea în termen pentru lucrul efectuat, ÎI „Grid-Duca” s-a obligat să achite o

penalitate în mărime de 0,2 % din suma spre plată pentru fiecare zi, după expirarea

termenului de achitare.

Astfel, la 26 aprilie 2016, SC „Audit Elit Consulting” SRL a expediat în

adresa ÎI „Grid-Duca” o reclamație, prin care i-a solicitat achitarea datoriei

nominalizate în decursul a 5 zile din ziua primirii reclamației, iar prin avizul de

recepție ultima a fost pusă în întârziere. Dat fiind faptul că ÎI „Grid-Duca” se

eschivează de la executarea obligațiilor, aceasta urmează să-i achite o penalitate în

mărime de 12371,85 lei pentru perioada 23 noiembrie 2015 - 20 mai 2016 (180

zile), precum și o dobândă de întârziere în mărime de 34763,31 lei, pentru perioada

20 decembrie 2011 - 20 mai 2016.

Reieșind din cele expuse, SC „Audit Elit Consulting” SRL a solicitat

instanței de judecată încasarea de la ÎI „Grid-Duca” în beneficiul său a datoriei în

mărime de 32299,60 lei; a penalității în mărime de 12371,85 lei, pentru perioada

23 noiembrie 2015 – 20 mai 2016 (180 zile); a dobânzii de întârziere pentru

perioada 20 decembrie 2013 - 13 martie 2017, în mărime de 39746,31 lei; precum

și a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 2532,53

lei și de asistență juridică în mărime de 3000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 martie 2017,

cererea de chemare depusă de SC „Audit Elit Consulting” SRL a fost admisă

parțial, fiind încasat de la ÎI „Grid-Duca” în beneficiul SC „Audit Elit Consulting”

SRL datoria în sumă de 32299,60 lei, parțial penalitatea în mărime de 1000 lei,

dobânda de întârziere pentru perioada 20 decembrie 2012 - 13 martie 2017 (1545

zile) în sumă de 39746,31 lei, cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de

stat la adresarea în judecată în mărime de 2429,24 lei și de asistență juridică în

mărime de 3000 lei, în total 78475,15 (șaptezeci și opt mii patru sute șaptezeci și

cinci) lei.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut faptul că ÎI „Grid-Duca” nu a

achitat în termen datoria față de SC „Audit Elit Consulting” SRL în baza

Contractului de prestări a serviciilor de evidență contabilă din 21 august 2012, iar

dobânda prevăzută de art. 619 Cod civil se aplică tuturor obligațiilor pecuniare

neexecutate în termen.

2

Mai mult, instanța a dat apreciere juridică pct. 4.4 al Contractului nominalizat

prin prisma prevederilor art. 630 alin. (1) CPC, ajungând la concluzia de a reduce

penalitatea care urmează a fi încasată de la ÎI „Grid-Duca”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, s-au respins

apelurile declarate de SC „Audit Elit Consulting” SRL și ÎI „Grid-Duca”; s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 martie 2017; s-a

încasat de la ÎI „Grid-Duca” în beneficiul SC „Audit Elit Consulting” SRL cu titlu

de dobândă de întârziere pentru perioada 14.03.2017-18.09.2017 suma de 3010,89

lei și cu titlu de taxă de stat suma de 150 lei; s-a respins cerința SC „Audit Elit

Consulting” SRL privind încasarea serviciilor juridice de 4000 lei pentru

participarea în instanța de apel.

Invocând dezacordul cu decizia instanței de apel, SC „Audit Elit Consulting”

SRL, la data de 01 noiembrie 2017 a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie

2017 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 martie 2017, și

pronunțarea unei noi hotărâri în partea încasării penalității în mărimea integrală,

solicitată prin cererea de chemare în judecată și a taxei de stat pentru depunerea

cererii de apel în sumă de 276,36 lei, iar în rest actele de discreție a instanțelor

inferioare să fie menținute.

În motivarea recursului, a indicat că prima instanță și instanța de apel au

aplicat eronat normele de drept material, nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, iar concluziile instanțelor

sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Astfel, recurenta consideră că

instanțele inferioare au interpretat în mod eronat prevederile art. 624 Cod civil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către SC „Audit Elit Consulting” SRL, neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 CPC, termenul de declarare a recursului este de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Alineatul (2) al

aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Instanța de recurs precizează că, recursul a fost depus de SC „Audit Elit

Consulting” SRL la data de 01 noiembrie 2017, cu respectarea termenului indicat

la art. 434 CPC. Or, copia deciziei instanței de apel a fost expediată participanților

ulterior depunerii cererii de recurs – la data de 04 ianuarie 2018, fapt confirmat

prin scrisoarea de însoțire (f.d. 208), iar la materialele cauzei civile lipsesc careva

probe cu privire la data recepționării de către recurentă a deciziei integrale a

instanței de apel.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de SC „Audit Elit Consulting” SRL.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

4

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SC „Audit Elit Consulting”

SRL.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

5