2rc-44/18 — repararea prejudiciului material si moral

Prima instanță, Jud. Chișinău, sediul Râșcani: Gh. Mîțu dosarul nr. 2rc-44/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

DECIZIE

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Prunișor Moldovenesc”, prin intermediul

avocatului Capmoale Angela,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Prunișor Moldovenesc” împotriva Societății Comerciale „Media

Monitoring” Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderii cu Capital Străin „RED

Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la repararea prejudiciului material și

moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, prin care s-a

respins cererea privind prelungirea termenului pentru plata taxei de stat și s-a restituit

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Prunișor Moldovenesc”

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 25 aprilie 2017,

c o n s t a t ă

La 19 martie 2015, SRL „Prunișor Moldovenesc” a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată ulterior, împotriva SC „Media Monitoring” SRL și ÎCS „RED

Union Fenosa” SA cu privire la încasarea de la SC „Media Monitoring” SRL a sumei

de 10 000 lei, ce reprezintă prejudiciu material în temeiul contractului nr. 34 din 26

iunie 2007; încasarea în mod solidar de la SC „Media Monitoring” SRL și ÎCS „RED

Union Fenosa” SA a sumei de 364 890,20 lei, ce constituie: cheltuieli pentru instalarea

noului echipament de pază și antiincendiar în sumă de 23 571,44 lei, cheltuieli pentru

reparația localului în mărime de 123 028,11 lei, costul mărfii distruse și deteriorate în

urma incendiului în mărime de 169 991 lei, costul utilajului distrus și deteriorat în

mărime de 58 300 lei; compensarea de către SC „Media Monitoring” SRL și ÎCS

„RED Union Fenosa” SA a prejudiciului moral în cuantum de 200 000 lei; încasarea

de la pârâți a dobânzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 25 aprilie 2017, acțiunea

a fost respinsă ca fiind neântemeiată.

La 28 aprilie 2017, SRL „Prunișor Moldovenesc”, prin intermediul avocatului

Capmoale Angela, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

1

admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 25

aprilie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. Totodată, în cadrul

ședinței de judecată din 02 noiembrie 2017, apelanta a solicitat scutirea de la plata

taxei de stat la declararea apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, s-a respins

cererea de scutire de la plata taxei de stat la declararea apelului, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de SRL „Prunișor Moldovenesc” și s-a obligat apelanta să achite taxa

de stat în mărime de 8 712,50 lei, fiind stabilit un termen de 7 zile din momentul

recepționării încheierii. Totodată, apelantei i-a fost explicat că, în cazul în care nu va

lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită.

La 08 noiembrie 2017, SRL „Prunișor Moldovenesc”, prin intermediul avocatului

Capmoale Angela, cu referire la art. 86 CPC, a depus cerere privind prelungirea

termenului pentru plata taxei de stat la declararea apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, s-a respins

cererea privind prelungirea termenului pentru plata taxei de stat la declararea apelului

și s-a dispus restituirea cererii de apel depuse de SRL „Prunișor Moldovenesc”.

La 04 decembrie 2017, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, SRL „Prunișor

Moldovenesc”, prin intermediul avocatului Capmoale Angela, a declarat recurs

nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017,

solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău.

La 30 ianuarie 2018, în adresa intimaților SC „Media Monitoring” SRL și ÎCS

„RED Union Fenosa” SA a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de

SRL „Prunișor Moldovenesc” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 19 februarie 2018, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus referință la recursul

declarat, în care a invocat caracterul neântemeiat al acestuia, solicitând respingerea

recursului și menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

cu menținerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Art. 437 alin. (1) lit. f) CPC prevede că cererea de recurs trebuie să fie

dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că recurenta SRL „Prunișor Moldovenesc”, contrar prevederilor art.

437 alin. (1) lit. f) CPC, a depus cererea de recurs fără a indica esența și temeiurile

recursului, argumentul ilegalității încheierii atacate, propunerile respective, făcând

astfel imposibilă exercitarea controlului legalității încheierii recurate de către instanța

investită cu soluționarea căii de atac.

Se reține că până la momentul examinării cererii de recurs, recurenta SRL

„Prunișor Moldovenesc” nu a prezentat instanței de recurs partea motivată a acesteia.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

2

declarat de SRL „Prunișor Moldovenesc” și a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 23 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Prunișor

Moldovenesc”, prin intermediul avocatului Capmoale Angela.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Prunișor

Moldovenesc” împotriva Societății Comerciale „Media Monitoring” Societate cu

Răspundere Limitată și Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate

pe Acțiuni cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

3