3r-35/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-35/18

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) A. Catană

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial

al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii

Gurițenco Diana, Ciobanu Igor, Moțpan Valentina, Guțu Rodica, Balan Andrei, State

Daniela, Gheorghița Vadim și Slova Nadejda privind contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Consiliul mun. Chișinău ca depusă în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 07 august 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenienți accesorii Gurițenco Diana, Ciobanu Igor, Moțpan Valentina, Guțu

Rodica, Balan Andrei, State Daniela, Gheorghița Vadim și Slova Nadejda solicitând

anularea Deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr.3/18 din 19 mai 2015 cu privire

la acordarea de ajutor financiar unor categorii de angajați.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 aprilie 2017, cererea

de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

fost admisă.

S-a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr.3/18 din 19 mai 2015 cu

privire la acordarea de ajutor financiar unor categorii de angajați.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 11 mai 2017 și 12 mai 2017

Gurițenco Diana, Ciobanu Igor, Moțpan Valentina, Guțu Rodica, Balan Andrei, State

Daniela, Gheorghița Vadim și Slova Nadejda au declarat apel.

La fel, nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 15 iunie 2017 Consiliul

municipal Chișinău a declarat apel, solicitând, admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 aprilie 2017 și emiterea unei noi decizii de

respingere a cererii de chemare în judecată înaintate de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017, s-a restituit

cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chișinău, ca fiind depusă în afara

termenului legal.

La 30 ianuarie 2018, Consiliul municipal Chișinău, a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017, solicitând, admiterea cererii

de recurs, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare.

Recurentul a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel. Instanța

de fond nu a respectat prevederile art. 236 alin.4) din Codul de procedură civilă și nu a

expediat în termenul de 5 zile dispozitivul hotărârii pronunțate la 13 aprilie 2017 și

astfel nu a cunoscut care a fost soluția primei instanței. La materiale dosarului nu

există dovada primirii dispozitivului hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

13 aprilie 2017, de către Consiliul municipal Chișinău.

Din motivul dat nu a avut posibilitatea de a depune cererea de apel în termen.

Indică că cu hotărârea instanței de fond a făcut cunoștință la 12 iunie 2017 și

astfel termenul de declarare a apelului a început a curge din această dată.

Recurentul consideră că instanța de apel a dat o apreciere greșită circumstanțelor

invocate de apelant referitor la motivele repunerii în termenul de declarare și astfel a

încălcat prevederile art.116 Cod de procedură civilă.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 10 octombrie 2017 .

Potrivit scrisorii de comunicare copia încheierii a fost expediată părților la 18

octombrie 2017 (f.d.206), însă la materialele cauzei lipsește dovada recepționării

acesteia de către părți.

Potrivit prevederilor art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs a fost depusă la 30 ianuarie 2018, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Analizând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din examinarea conținutului dosarului, Colegiul reține următoarea situație.

2

La 13 aprilie 2017 Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a pronunțat dispozitivul

hotărârii judecătorești.

Conform dovezii de comunicare de la (f.d.113), tot la aceeași dată, instanța a

expediat în adresa Consiliului municipal Chișinău copia dispozitivului.

În conformitate cu art.362 alin.(1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

Așa cum s-a arătat mai sus, hotărârea instanței de fond a fost comunicată, inclusiv

și Consiliului municipal Chișinău, respectiv, iar acesta trebuia să formuleze apel în

termen de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, adică până la 12

mai 2017, inclusiv.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Potrivit art.362 alin. (3) Codul de procedură civilă repunerea în termen de apel se

face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Consiliul municipal Chișinău declarând apel la 15 iunie 2017, a solicitat

repunerea în termenul de atac, relatând că termenul a fost omis deoarece dispozitivul

hotărârii a fost pronunțat în lipsa pârâtului, iar instanța de fond nu i-a comunicat despre

hotărîrea emisă.

Colegiul consideră neîntemeiate argumentele recurentului, or Consiliul municipal

Chișinău, este o instituție de stat, care are o direcție specializată în domeniul juridic,

dispune de juriști calificați care actionează în bază de procură din numele instituției și

care cunosc care sunt consecințele nerespectării termenilor de procedură.

La examinarea cauzei în fond reprezentantul Consiliului municipal Chișinău fost

prezent la ședința de judecată din 13 iunie 2016, a depus referință asupra cererii de

chemare în judecată, astfel potrivit art.102 alin.(41) Cod de procedură civilă

participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru

efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Consiliului municipal Chișinău fiind persoană cointeresată în soluționarea acestui

litigiu urma să-și asume un rol activ și să se intereseze care este soluția luată de către

instanța în pricina dată, iar în cazul în care nu este de acord, să exercite calea de atac în

termenul prevăzut de lege.

Totodată, dispozitivul hotărârii contestate cu apel, după pronunțare se publică și

pe pagina web a instanței, astfel, apelantul oricând putea face cunoștință cu

dispozitivul hotărârii.

În speță, Consiliul municipal Chișinău nu a invocat motive mai presus de voința

sa pentru declararea apelului peste termen.

Potrivit art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă sancțiunile procedurale vizează

inclusiv și decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură.

Astfel, din motivul nerespectării de către partea obligată la îndeplinirea actului de

procedură în termenului legal imperativ prevăzut de lege, intervine decăderea.

Soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

3

Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că ține de obligația apelantului de a lua măsurile

necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță, prin urmare nu rezultă

nicio încălcare a art. 6 § 1.

Deși dispozitivul hotărârii instanței de fond i-a fost comunicat pârâtului la 13

aprilie 2017, acesta a formulat apel, la 15 iunie 2017, deci cu nerespectarea termenului

de 30 zile instituit de art.362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Colegiul conchide că instanța de apel corect a apreciat începutul curgerii

termenului de atac cu apel și corect a restituit cererea de apel apelantului or, aceasta

nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond nu a depus cererea de apel în termenul

legal de atac, precum și motive întemeiate și serioase privind repunerea în termen a

apelului nu s-au constatat.

Potrivit jurisprudenței CtEDO instanțele ierarhic superioare trebuie să vegheze

asupra modului în care justițiabilii se folosesc de garanțiile fundamentale ale art.6 din

Convenție.

De asemenea, neprezentarea de către instanța de judecată a motivelor pentru

repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel

reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO

ex.(Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14 noiembrie 2006),

Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15 ianuarie 2008).

Având în vedere cele expuse, încheierea Curții de Apel Chișinău din 10

octombrie 2017 este întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor

de drept material și cu respectarea normelor de drept procedural și urmează a fi

menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art.428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii

Gurițenco Diana, Ciobanu Igor, Moțpan Valentina, Guțu Rodica, Balan Andrei, State

Daniela, Gheorghița Vadim și Slova Nadejda privind contestarea actului administrativ

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii .

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

4