2rc-53/18 — dezmintirea informatiilor si repararea prejudiciului material si moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- dezmintirea informatiilor si repararea prejudiciului material si moral
- Temei legal
- hotărârea suplimentară
2rc-53/18 — dezmintirea informatiilor si repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
dosarul nr. 2rc-53/18
prima instanță; (Judecătoria Comrat) V. Hrapacova
instanța de apel: (Curtea de Apel Comrat) A. Curdov, Șt. Starciuc, G. Colev
D E C I Z I E
14 februarie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, Ala Cobăneanu
judecători Luiza Gafton
Dumitru Mardari
examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Suvorov-
Vin” Societate cu Răspundere Limitată,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea
cu Capital Străin „Suvorov-Vin” Societate cu Răspundere Limitată împotriva
Societății pe Acțiuni „Tomai-Vinex” cu privire la apărarea reputației profesionale și
repararea prejudiciului material și moral,
împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 22 decembrie 2017, prin care
a fost respinsă cererea Întreprinderii cu Capital Străin ,,Suvorov-Vin” Societate cu
Răspundere Limitată cu privire la emiterea unei decizii suplimentare,
constată:
La 19 februarie 2013, ÎCS „Suvorov-Vin” SRL a înaintat cerere de chemare
în judecată împotriva SA „Tomai-Vinex” cu privire la apărarea reputației
profesionale și repararea prejudiciului material și moral.
Solicită ÎCS „Suvorov-Vin” SRL obligarea SA „Tomai-Vinex” să dezmintă,
prin publicarea în sursele mass-media de importanță națională, a informației ce nu
corespunde realității, și anume despre utilizarea ilegală de către ÎCS „Suvorov-Vin”
SRL a mărcii comerciale ce aparține SA „Tomai-Vinex”, încasarea din contul
SA „Tomai-Vinex” a sumei de 8 732 010 lei cu titlu de prejudiciul moral pentru
lezarea reputației profesionale și a sumei de 550 213,91 cu titlu de cheltuieli de
judecată.
Pe parcursul examinării cauzei, ÎCS „Suvorov-Vin” SRL a depus cerere de
concretizare a cerințelor, invocînd că în rezultatul examinării cauizei civile la
acțiunea înaintată de SA „Tomai-Vinex”, ÎCS „Suvorov-Vin” SRL a suportat
cheltuieli de judecată pentru efectuarea a 2 expertize în sumă totală de 10 588,01 lei,
cheltuieli de judecată de asistență juridică la deblocarea activității întreprinderii,
1
precum cheltuieli de asistență juridică suportate în cadrul examinării cauzei în
Curtea Supremă de Justiție ce constituie 296 547,10 lei.
Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 08 mai 2015, acțiunea a fost admisă
parțial și s-a încasat din contul SA „Tomai-Vinex” în beneficiul ÎCS „Suvorov-Vin”
SRL suma de 9 052,01 lei cu titlu de cheltuieli suportate la efectuarea expertizei,
suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru asistența juridică și suma de
421,56 lei cu titlu de taxă de stat la depunerea acțiunii în instanță de judecată. În rest
acțiunea a fost respinsă.
La 01 iunie 2015, ÎCS „Suvorov-Vin” SRL a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii primei instanțe.
Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 10 iunie 2015, nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de ÎCS „Suvorov-Vin” SRL, fiind acordat apelantului termen
de 15 zile din momentul recepționării încheierii respective pentru prezentarea
apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în
mărime de 37 575 lei.
La 07 august 2015, ÎCS „Suvorov-Vin” SRL a depus cererea de apel
motivată, precum și dovada achitării taxei de stat în sumă de 150 lei.
Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 13 octombrie 2015, a fost restituită
cererea de apel depusă de către ÎCS „Suvorov-Vin” SRL din motivul neîndeplinirii
în termen a indicațiilor instanței de apel.
La 23 octombrie 2015, ÎCS „Suvorov-Vin” SRL, reprezentată de avocatul
Pavel Cotruță, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 13
octombrie 2015.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 decembrie 2015, s-a respins
recursul declarat de ÎCS „Suvorov-Vin” SRL și s-a menținut încheierea Curții de
Apel Comrat din 13 octombrie 2015.
La 15 februarie 2017, prin intermediul oficiului poștal, ÎCS „Suvorov-Vin”
SRL a înaintat la Curtea de Apel Comrat cerere privind emiterea unei decizii
suplimentare.
Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 20 aprilie 2017 s-a respins ca
neîntemeiată cererea ÎCS „Suvorov-Vin” SRL privind emiterea unei decizii
suplimentare.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 august 2017, a fost respins
recursul declarat de ÎCS „Suvorov-Vin” SRL, prin intermediul avocatului Cobzac
Daniel și menținută încheierea Curții de Apel Comrat din 20 aprilie 2017.
La 21 noiembrie 2017, ÎCS „Suvorov-Vin” SRL a depus la Curtea de Apel
Comrat cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare.
Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 22 decembrie 2017, a fost respinsă
cererea ÎCS ,,Suvorov-Vin” SRL cu privire la emiterea unei decizii suplimentare.
La 24 ianuarie 2018, prin intermediul oficiului poștal, ÎCS „Suvorov-Vin”
SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 22 decembrie
2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea
pricinii spre rejudecare.
Recurentul ÎCS ,,Suvorov-Vin” SRL, în motivarea recursului a menționat că
instanța de apel a omis să se expună asupra cerinței privind anularea hotărârii primei
2
instanțe în partea respingerii capătului de cerere privind obligarea de a dezminți prin
publicarea în mijloacele de informare în masă de circulație republicană, informațiile
anterior răspîndite despre ilegalitatea utilizării de către ÎCS ,,Suvorov-Vin” SRL a
mărcilor comerciale ale SA „Tomai-Vinex”, fără a lua în considerație faptul că
pentru examinarea acestui capăt al cererii de apel a fost achitată taxa de stat,
respectiv instanța de apel urma să se expună asupra acestei pretenții printr-o decizie
suplimentară.
Consideră că prin respingerea cererii cu privire la emiterea unei decizii
suplimentare, recurentului i-a fost lezat dreptul de acces liber la justiție, fapt ce
constituie o încălcare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale.
În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a
recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost pronunțată
la 22 decembrie 2017, care a fost recepționată de recurent la 17 ianuarie 2018, fapt
confirmat prin avizul de recepție (f.d. 42 Vol. III).
Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor
legale și a declarat recursul la 24 ianuarie 2018, în termen.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea
admisibilității și fără participarea părților.
Analizînd legalitatea și temeinicia încheierii atacate, Colegiul consideră
recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,
după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul
și să mențină încheierea.
Materialele cauzei denotă că, la 01 iunie 2015, ÎCS „Suvorov-Vin” SRL a
depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 08 mai
2015 (f.d. 114 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 10 iunie 2015, nu s-a dat curs
cererii de apel depusă de ÎCS „Suvorov-Vin” SRL, fiind acordat apelantului termen
de 15 zile din momentul recepționării încheierii respective pentru prezentarea
apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în
mărime de 37 575 lei (f.d. 125-126 Vol. II).
La 05 august 2015, prin intermediul oficiului poștal, ÎCS „Suvorov-Vin”
SRL a depus cererea de apel motivată, precum și dovada achitării taxei de stat în
sumă de 150 lei (f.d. 136-145 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 13 octombrie 2015, a fost restituită
cererea de apel depusă de către ÎCS „Suvorov-Vin” SRL din motivul neîndeplinirii
în termen a indicațiilor instanței de apel (f.d. 155-157 Vol. II).
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 decembrie 2015, s-a respins
recursul declarat de ÎCS „Suvorov-Vin” SRL și s-a menținut încheierea Curții de
Apel Comrat din 13 octombrie 2015 (f.d. 178-184 Vol. II).
3
La 15 februarie 2017, prin intermediul oficiului poștal, ÎCS „Suvorov-Vin”
SRL a înaintat la Curtea de Apel Comrat cerere privind emiterea unei decizii
suplimentare (f.d. 212-214 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 20 aprilie 2017, s-a respins cererea
ÎCS „Suvorov-Vin” SRL privind emiterea unei decizii suplimentare (f.d. 230-233
Vol. II).
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 august 2017, a fost respins
recursul declarat de ÎCS „Suvorov-Vin” SRL, prin intermediul avocatului
Cobzac Daniel și menținută încheierea Curții de Apel Comrat din 20 aprilie
2017.
La 21 noiembrie 2017, ÎCS „Suvorov-Vin” SRL a înaintat la Curtea de Apel
Comrat cerere privind emiterea unei decizii suplimentare (f.d. 22 Vol. III).
Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 22 decembrie 2017, a fost respinsă
cererea ÎCS ,,Suvorov-Vin” SRL cu privire la emiterea unei decizii suplimentare.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție consideră încheierea recurată legală și întemeiată din următoarele
considrente.
În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța
care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces,
o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de
către părți sau de către intervenientul principal.
S-a stabilit că în cererea privind emiterea unei decizii suplimentare, ÎCS
„Suvorov-Vin” SRL a invocat faptul că instanța de apel a omis să se expună asupra
cerinței apelantului privind anularea hotărârii primei instanțe în partea respingerii
capătului de cerere privind obligarea dezmințirii informațiilor anterior răspîndite.
La caz, Colegiul reține că instanța de apel just a considerat neîntemeiate
argumentele ÎCS ,,Suvorov-Vin” SRL, expuse în cererea privind emiterea unei
hotărâri suplimentare, or prin restituirea apelului declarat de ÎCS „Suvorov-Vin”
SRL, Curtea de Apel Comrat nu l-a examinat în fond și deci nu s-a expus asupra
capătului de cerere privind obligarea de a dezminți, prin publicarea în mijloacele
de informare în masă de circulație republicană, informațiile anterior
răspîndite despre ilegalitatea utilizării de către ÎCS ,,Suvorov-Vin” SRL a
mărcilor comerciale ale SA „Tomai-Vinex”.
În ceea ce privește argumentul recurentului cu privire la faptul că instanța de
apel a omis să se expusă asupra cerinței apelantului privind anularea hotărârii primei
instanțe în partea ce ține de dezmințirea informațiilor anterior răspîndite, fără a lua
în considerație faptul că pentru examinarea acestui capăt de cerere a fost achitată
taxa de stat în mărime de 150 lei, Colegiul menționează următoarele.
Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 10 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii
de apel depuse de ÎCS „Suvorov-Vin” SRL, fiind acordat apelantului termen de 15
zile din momentul recepționării încheierii respective pentru prezentarea apelului
motivat și a dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de
37 575 lei.
4
La 05 august 2015, prin intermediul oficiului poștal, ÎCS „Suvorov-Vin” SRL
a depus apel suplimentar, totodată anexînd dovada de achitare a taxei de stat în
mărime de 150 lei (f.d. 145 Vol. II).
Colegiul reține, că instanța de apel a dispus restituirea apelului declarat de ÎCS
„Suvorov-Vin” SRL din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de
apel și prin urmare, nu era în drept să se expună în privința cerințelor din cererea de
apel.
Din considerentele menționate, Colegiul concluzionează de a respinge
recursul declarat de ÎCS ,,Suvorov-Vin” SRL și a menține încheierea Curții de Apel
Comrat din 22 decembrie 2017.
În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil și
de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e:
A respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Suvorov-
Vin” Societate cu Răspundere Limitată.
A menține încheierea Curții de Apel Comrat din 22 decembrie 2017, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin
„Suvorov-Vin” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății pe Acțiuni
„Tomai-Vinex” cu privire la apărarea reputației profesionale și repararea
prejudiciului material și moral.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței, Ala Cobăneanu
judecători Luiza Gafton
Dumitru Mardari
5