3ra-86/18 — recunoasterea raspunsului ca ilegal, obligarea prezentarii informatiei si repararea prejudiciului moral

prima instanță: V. Stratan dosarul nr. 3ra-86/18

instanța de apel: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul lui Leonid Vișnevschii, avocatul Ludmila Bîrcă,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Vișnevschii

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la recunoașterea

răspunsului ca ilegal, obligarea prezentării informației și repararea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, prin care

a fost respins apelul declarat de către Leonid Vișnevschii și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău (sediul central) din 16 martie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 09 martie 2016, Leonid Vișnevschii a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” (reorganizat prin absorbție în

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”) cu privire la recunoașterea

răspunsului ca ilegal, obligarea prezentării informației și repararea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 01 iulie 1990, fiind

celibatar, a depus în contabilitatea CCL-110 întreaga cota de participație pentru

apartamentul nr. XXXXXX, fapt confirmat prin certificatul din 21 septembrie

1991 eliberat de CCL-110.

Menționează că, la data de 06 septembrie 1991, a încheiat căsătoria cu

Nadejda Vișnevschii.

Susține că, în anul 2014, i-a devenit cunoscut faptul că, în Registrul

bunurilor imobile, în calitate de coproprietar al apartamentului enunțat a fost

înscrisă și soția sa, Nadejda Vișnevschii.

Afirmă că, la data de 23 februarie 2016, s-a adresat la Oficiul cadastral

teritorial Chișinău, filiala Î.S. „Cadastru” cu cerere, prin care a solicitat de a-i fi

prezentată informația din Registrul bunurilor imobile și din dosarul de inventariere

tehnică a apartamentului nr. XXXXXX, care îi aparține cu drept de proprietate și,

1

în special, în baza căror acte, în anul 2004, a fost înregistrat după Nadejda

Vișnevschii dreptul de proprietate asupra apartamentului menționat.

Relevă că, prin răspunsul Oficiului cadastral teritorial Chișinău, filiala Î.S.

„Cadastru”, nr. 01-11/309 din 25 februarie 2016 i-a fost refuzată cererea.

Consideră că, refuzul pârâtei este ilegal și contrar legislației în vigoare.

Solicită recunoașterea răspunsului Oficiului cadastral teritorial Chișinău, Î.S.

„Cadastru”, nr. 01-11/309 din 25 februarie 2016 ca ilegal, obligarea Î.S.

„Cadastru” de a-i prezenta spre cunoștință și elibera copii din Registrul bunurilor

imobile și din dosarul de inventariere tehnică a apartamentului nr. XXXXXX și

încasarea sumei de 10 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de

asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul central) din 16 martie 2017 a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prima instanță, respingând acțiunea, și-a argumentat concluzia prin faptul că,

prin răspunsul pârâtei nr. 01-11/309 din 25 februarie 2016, reclemantului i-a fost

comunicată procedura obținerii informației solicitate și, anume, de a se adresa în

sala de audiență din str. Armenească 42B, mun. Chișinău cu cerere-tip și cu

achitarea serviciilor solicitate, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului

RM nr. 770 din 02 iulie 2007 cu privire la aprobarea tarifelor la serviciile prestate

de ÎS „Cadastru” și filialele acestora.

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016

ÎS „Cadastru” a fost înlocuită în proces cu succesorul în drepturi I.P. „Agenția

Servicii Publice”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 a fost respins

apelul declarat de către Leonid Vișnevschii și menținută hotărârea primei instanțe.

Instanța de apel a reiterat faptul că, apelantul nu a prezentat dovada

solicitării în modul prevăzut de lege (prin cerere tipizată) a informației din dosarul

de inventariere tehnică a apartamentului nr. XXXXXX și a dosarul tehnic pentru

cunoștință, și nici dovada achitării plății stabilite pentru aceste servicii.

La data de 02 decembrie 2017, reprezentantul lui Leonid Vișnevschii,

avocatul Ludmila Bîrcă a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului și casarea integrală a deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărârile

judecătorești, deoarece au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

material și, anume, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost

aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată, a fost interpretată în mod eronat legea

și a fost aplicată în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Menționează că, pe parcursul examinării cauzei, recurentul a primit unele

copii ale înscrisurilor din dosarul tehnic, însă cu conținutul integral al acestuia nu a

făcut cunoștință.

Susține că, niciodată nu a refuzat achitarea serviciilor pentru eliberarea

copiilor din dosarul tehnic, mai mult ca atât, pentru fiecare adresare a achitat

serviciile prestate de către OCT Chișinău.

2

În aceste circumstanțe, consideră că, recurentului i-a fost încălcat dreptul de

acces la informație și cauzat un prejudiciu moral.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei

integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din

materialele cauzei nu poate fi stabilită cu certitudine momentul comunicării

deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de declarare a

recursului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul lui

Leonid Vișnevschii, avocatul Ludmila Bîrcă, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de către reprezentantul lui Leonid Vișnevschii, avocatul Ludmila Bîrcă,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul reprezentantului lui Leonid Vișnevschii, avocatul Ludmila

Bîrcă, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1)

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către reprezentantul lui Leonid Vișnevschii, avocatul

Ludmila Bîrcă, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Oleg Sternioală

judecătorul

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4