2ra-75/18 — constatarea încălcării dreptului asupra mărcii

prima instanță: C. Guzun dosarul nr. 2ra-75/18

instanța de apel: M. Ciugureanu, Iu. Cotruță, L. Popova

Î N C H E I E R E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul Private Joint Stock Company „Imperial Tobacco Production

Ukraine”, avocatul Radu Jigău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Private Joint

Stock Company „Imperial Tobacco Production Ukraine” împotriva Societății cu

răspundere limitată „Inter-Tabac”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală cu privire la constatarea încălcării dreptului asupra mărcii,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Private Joint Stock Company „Imperial Tobacco

Production Ukraine” și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, municipiul

Chișinău din 25 iulie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 15 august 2014, Private Joint Stock Company „Imperial Tobacco

Production Ukraine” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Inter-

Tabac”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu

privire la constatarea încălcării dreptului asupra mărcii.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, este cel mai mare producător și

distribuitor al produselor de tutun pe teritoriul Republicii Moldova.

Menționează că, a început utilizarea de țigări PRIMA în Republica Moldova

în anul 2001.

Susține că, în perioada iunie 2010 – iunie 2014, a vândut în Republica

Moldova 1 188 273 333 de țigarete sub numele de marcă PRIMA.

Afirmă că, este titularul mărcilor înregistrare în Republica Moldova, care

conține elementul verbal PRIMA.

Relevă că, mărcile înregistrate pe numele companiei și, anume, PRIMA LUX

LEGKAYA nr. 13764, PRIMA LUX nr. 13765, PRIMA LUX SUPER LEGKAYA

nr. 13772 fac obiectul unei utilizări efective și intense în Republica Moldova o

perioada îndelungată, ceea ce face posibilă confundarea de către consumatori a

1

producătorului și a calității produselor marcate cu mărci înregistrate și ambalajului

pârâtei.

Invocă că, mărcile enunțate se bucură de protecție începând cu data de 10

septembrie 2002, ele fiind înregistrate în clasa CIPS 34 conform Clasificatorului

Internațional.

Mai invocă că, mărcile menționate reprezintă aspectul grafic al etichetei

utilizate la marca produselor de tutun.

Declară că, a aflat despre faptul că, pârâta utilizează combinația elementelor

figurative în cadrul unei etichete, care reprezintă o imitare a etichetei PRIMA pentru

producerea țigărilor și produce o imitație a soluției grafice de prezentare a produsului

său.

Consideră că, acțiunile pârâtei privind fabricarea țigărilor cu aplicarea

mărcilor ale cărui titular este Private Joint Stock Company „Imperial Tobacco

Production Ukraine”, inclusiv prin imitarea aspectului grafic al bine cunoscutei

etichete a întreprinderii, cât și comercializarea acestor produse duc la încălcarea

drepturilor exclusive asupra mărcii menționate.

Menționează că, deține drepturi exclusive asupra mărcilor respective și este

unica în drept să aplice combinația elementelor figurative, cît și să utilizeze aspectul

grafic al etichetei PRIMA.

Susține că, pârâta utilizează ambalajul pentru țigări în cadrul unei etichete,

care reprezintă o imitare a etichetei PRIMA a reclamantei pentru producerea

țigărilor.

Afirmă că, ambalajul utilizat de către pârâtă – PRIMA LUX cuprinde în

întregime marca PRIMA LUX LEGKAYA nr. 13764, PRIMA LUX nr. 13765,

PRIMA LUX SUPER LEGKAYA nr. 13772, inclusiv elementele figurative, ce

aparțin reclamantei.

Relevă că, este cert că, mărcile sale sunt similare cu ambalajul pârâtei în

măsura creării confuziei, iar în cazul dat, există un risc considerabil de sugerare a

ideii că produsele au aceeași origine sau există o legătura economică între

producătorii acestora și natura produselor este identică - produse de tutun.

Invocă că, produsele examinate au o sferă comună de aplicare, aceeași piață

de desfacere și consumatori comuni.

Declară că, în situația în care mărcile sunt similare în măsură creării confuziei,

iar produsele sunt identice sau similare, probabilitatea riscului de confuzie, inclusiv

a riscului de asociere cu marca anterioară este foarte mare.

Solicită constatarea faptului că, SRL „Inter-Tabac” a încălcat drepturile

Private Joint Stock Company „Imperial Tobacco Production Ukraine” în privința

mărcilor comerciale PRIMA LUX LEGKAYA nr. 13764, PRIMA LUX nr. 13765,

PRIMA LUX SUPER LEGKAYA nr. 13772 și obligarea pârâtei de a retrage din

contul propriu toate produsele, pe care este aplicat semnul PRIMA LUX LEGKAYA

nr.13764, PRIMA LUX nr. 13765, PRIMA LUX SUPER LEGKAYA nr. 13772.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 iulie 2016 acțiunea

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

2

Prima instanță și-a argumentat concluzia prin faptul că, prin hotărârea Curții

de Apel a RM din 09 iulie 2002, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 03 iunie 2002, instanța de judecată a considerat că, cuvântul PRIMA fiind utilizat

în spațiul ex-sovietic și devenind un cuvânt uzual pentru marcarea produselor

respective, conform art. 6 alin. (3) din Legea privind mărcile și denumirile de origine

a produselor, dreptul exclusiv nu poate fi extins asupra acestui cuvânt. Prin urmare,

existența unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care se constată că, denumirea

PRIMA este una uzuală și nimeni nu poate pretinde la dreptul exclusiv asupra

acesteia, denotă lipsa temeiniciei și legalității pretențiilor reclamantei.

De asemenea, prima instanță a mai reținut că, la materialele dosarului este

anexat raportul de cercetare prezentat de către SRL „Opinconsulting Grup”, care a

efectuat un sondaj cu chestionarea a 300 persoane din mun. Chișinău, obiectul

sondajului constituind determinarea similitudinii și a confuziei între mărcile PRIMA

și ПРИМА (f. d. 84-96). Astfel, cu o aproximație de 90% din numărul persoanelor

chestionate, au indicat că, mărcile sunt diferite, nu sunt similare sau identice, iar

concluzia dată în raport indică că, mărcile pot fi identificate cu ușurință, fără a fi

confundate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017 a fost respins apelul

declarat de către Private Joint Stock Company „Imperial Tobacco Production

Ukraine” și menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 05 iunie 2017, reprezentantul Private Joint Stock Company

„Imperial Tobacco Production Ukraine”, avocatul Radu Jigău a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire

la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, deoarece instanțele judecătorești au aplicat eronat

normele de drept material.

Menționează că, instanțele judecătorești au denaturat obiectul litigiului și au

examinat existența înregistrării mărcilor după ambii justițiabili, dar nu modul de

utilizare și condițiile de utilizare a mărcilor.

Susține că, instanțele judecătorești au constatat că, intimata are înregistrat pe

teritoriul Republicii Moldova marca figurativă PRIMA cu o frunză de tutun motiv

pentru care consideră că, aceasta nu încalcă dreptul recurentei la marcă, însă ultima

nu pretinde la exclusivitatea utilizării cuvântului PRIMA ori acesta nu este supus

înregistrării, nu are protecție și nici nu pretinde la marca intimatei imaginea grafică

în formă de frunză de tutun - nu acest fapt (marca intimatei) este obiectul litigiului.

Obiectul litigiului este ambalajul cu care se comercializează țigarete intimatei -

obiect asupra căruia instanțele judecătorești nu s-au expus.

Afirmă că, ambalajul în care sunt comercializate produsele intimatei sunt

similare cu ambalajul/marca recurentei, altfel spus intimata vinde țigaretele sale

ambalate în pachete, care copie cutiile de țigarete ale recurentei, cutii care sunt

înregistrate ca marcă pe teritoriul Republicii Moldova și au protecție juridică.

3

Relevă că, recurenta deține drepturi exclusive asupra mărcilor respective

(PRIMA LUX LEGKAYA nr. 13764, PRIMA LUX nr. 13765, PRIMA LUX

SUPER LEGKAYA nr. 13772) și este unica în drept să aplice combinația

elementelor figurative și să utilizeze aspectul grafic al etichetei/mărcilor enunțate.

Invocă că, prin raportul de constatare tehico-științifică nr. 563 din 10

septembrie 2015, întocmit de către Centrul expertize independente s-a confirmat

faptul că, ambalajul intimatei este similar după criteriul grafic cu mărcile recurentei.

Declară că, anume această similitudine grafică este invocată de către recurentă

și consideră că, prin aceasta îi sunt încălcate drepturile sale asupra mărcii.

Menționează că, prin avizul provizoriu de respingere a înregistrării mărcii din

25 aprilie 2014, emis de către Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, la fel,

se confirmă că, ambalajul intimatei, sub care el comercializează țigări pe teritoriul

Republicii Moldova cu denumirea PRIMA, este identică cu cea a recurentei.

Susține că, ambalajul utilizat de intimată - PRIMA LUX cuprinde în întregime

marca PRIMA LUX LEGKAYA nr. 13764, PRIMA LUX nr. 13765, PRIMA LUX

SUPER LEGKAYA nr. 13772, inclusiv elemente figurative ce aparțin recurentei.

Afirmă că, în situația în care mărcile sunt similare în măsura creării confuziei,

iar produsele sunt identice sau similare, probabilitatea riscului de confuze, inclusiv

a riscului de asociere cu marca anterioară este foarte mare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei ilegale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost declarat în termen, or, din

materialele cauzei nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării

recurentei a deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de

declarare a recursului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

4

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul Private

Joint Stock Company „Imperial Tobacco Production Ukraine”, avocatul Radu Jigău

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de către reprezentantul Private Joint Stock Company „Imperial Tobacco

Production Ukraine”, avocatul Radu Jigău, asemenea aspecte nu se regăsesc.

5

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul reprezentantului Private Joint Stock Company „Imperial Tobacco

Production Ukraine”, avocatul Radu Jigău ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2),

art.433 lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul reprezentantului Private Joint Stock Company „Imperial Tobacco

Production Ukraine”, avocatul Radu Jigău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valeriu Doagă

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6