2rh-38/18 — repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr. 2rh-38/18

prima instanță: Judecătoria Ialoveni

Judecător: A. Sandu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, A. Pahopol, I. Secrieru

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători. T. Vieru, T. Chișca-Doneva, V. Arhip

Î N C H E I E R E

7 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire declarată de Tudor Cojocaru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Jechiu,

Silvia Cigoreanu și Vitalie Cigoreanu împotriva Întreprinderii cu Capital Străin

„Rețelele Electrice Centru” Societate pe Acțiuni cu privire la repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 iunie 2007, prin care s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin

„Rețelele Electrice Centru” Societate pe Acțiuni,

c o n s t a t ă

La 22 octombrie 2004, Tamara Jechiu, Silvia Cigoreanu și Vitalie Cigoreanu

au depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin

„Rețelele Electrice Centru” Societate pe Acțiuni cu privire la repararea prejudiciului

material și moral.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că, la 13 septembrie 2004, de la

ora 14:00 până la 23:00, Întreprinderea cu Capital Străin „Rețelele Electrice

Centru” Societate pe Acțiuni a deconectat de la sursa de energie electrică

consumatorii satului Horești, fără a preîntâmpina acest fapt.

1

Reclamanții au susținut că, la 13 septembrie 2004, ora 23:00 a avut loc

reconectarea consumatorilor la energie electrică, iar din cauza tensiunii înalte și

producerii unui scurt circuit a izbucnit un incendiul în imobilul său, care i-a

deteriorat integral casa de locuit, cît și bunurile de uz casnic, personale și alte

bunuri materiale în sumă de 583 690 lei.

În același context, reclamanții au indicat că, la 15 septembrie 2004,

reprezentanții Întreprinderii cu Capital Străin „Rețelele Electrice Centru” Societate

pe Acțiuni fără notificarea și fără întocmirea proceselor-verbale de ridicare și

examinare la fața locului, precum și contrar prevederilor Regulamentului pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice, i-au ridicat contorul de evidență a

consumului de energie electrică.

La 21 septembrie 2004, Întreprinderea cu Capital Străin „Rețelele Electrice

Centru” Societate pe Acțiuni i-a restituit reclamantei contorul de evidență a

consumului de energie electrică sigilat și l-a transmis pentru efectuarea expertizei la

Institutul Republican de Expertiză Judiciară și Criminalistică al Ministerului

Justiție.

Tamara Jechiu, Silvia Cigoreanu și Vitalie Cigoreanu au solicitat încasarea din

contul Întreprinderii cu Capital Străin „Rețelele Electrice Centru” Societate pe

Acțiuni în beneficiul lor a prejudiciului material în sumă de 583 690 lei și a

prejudiciului moral în mărime de 400 000 lei, cauzat prin distrugerea bunurilor

materiale, inclusiv asupra casei de locuit din XXXX, ca rezultat al incendiului

produs din vina pârâtului.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 22 noiembrie 2005 s-a respins ca

neîntemeiată acțiunea depusă de Tamara Jechiu, Silvia Cigoreanu și Vitalie

Cigoreanu (f.d. 231-234, Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2006 s-a admis apelul

declarat de Tamara Jechiu, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 22

noiembrie 2005 în partea respingerii acțiunii cu pronunțarea în această parte a unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii. S-a încasat din contul Întreprinderii cu Capital

Străin „Rețelele Electrice Centru” Societate pe Acțiuni în beneficiul Tamarei

Jechiu prejudiciul material în sumă de 158 000 lei și prejudiciul moral în mărime de

50 000 lei. S-a casat hotărârea primei instanțe în partea încasării din contul Tamarei

Jechiu a taxei de stat în beneficiul statului în mărime de 11 753,37 lei și în partea

prin care s-a dispus încasarea în mod solidar din contul Silviei Cigoreanu și Vitalie

Cigoreanu, a taxei de stat în folosul statului în mărime de 4267,95 lei. S-a respins ca

nefondat apelul depus de Silvia Cigoreanu și Vitalie Cigoreanu și s-a menținut

hotărârea primei instanțe în partea respingerii acțiunii cu privire la încasarea din

contul Întreprinderii cu Capital Străin „Rețelele Electrice Centru” Societate pe

Acțiuni în beneficiul Silviei Cigoreanu și Vitalie Cigoreanu a prejudiciului material

2

în sumă de 139 265 lei și a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei. S-a

încasat din contul Întreprinderii cu Capital Străin „Rețelele Electrice Centru”

Societate pe Acțiuni în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4740 lei (f.d.

259-261, Vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 1 noiembrie 2006 s-a respins ca

nefondat recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Rețelele Electrice

Centru” Societate pe Acțiuni și s-a admis recursul declarat de Tamara Jechiu, Silvia

Cigoreanu și Cigoreanu Vitalie. S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 26

aprilie 2006 în partea respingerii cerinței cu privire la repararea prejudiciului

material cauzat bunurilor mobile ale Tamarei Jachiu și în partea respingerii

cerințelor Silviei Cigoreanu și a lui Vitalie Cigoreanu cu privire la repararea

prejudiciului material și moral și s-a remis cauza la rejudecare în această parte la

Curtea de Apel Chișinău (f.d. 381-391, Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 1 martie 2007 s-a admis apelul

declarat de Tamara Jechiu, Silvia Cigoreanu și Vitalie Cigoreanu, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 22 noiembrie 2005 în parte respingerii acțiunii

depuse de Silvia Cigoreanu și Vitalie Cigoreanu și emis în această parte o nouă

hotărâre prin care s-a încasat din contul Întreprinderii cu Capital Străin „Rețelele

Electrice Centru” Societate pe Acțiuni în beneficiul Silviei Cigoreanu și a lui

Vitalie Cigoreanu prejudiciul material în sumă de 139 265 lei și prejudiciul moral în

mărime de 20 000 lei (f.d. 429-433, vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 iunie 2007, s-au declarat

inadmisibile recursurile depuse de Întreprinderea cu Capital Străin „Rețelele

Electrice Centru” Societate pe Acțiuni și Jechiu Tamara (f.d. 462-466, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 ianuarie 2008, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tamara Jechiu, Silvia Cigoreanu și

Vitalie Cigoreanu (f.d. 481-485, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2008, s-a respins ca

nefondată cererea depusă de Tamara Jechiu, Silvia Cigoreanu și Vitalie Cigoreanu

prin intermediul reprezentantului Tarnovschi Vasile cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată și indexarea

sumelor adjudecate (f.d. 516-519, vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2008, s-a admis

recursul depus de Tamara Jechiu, Silvia Cigoreanu și Vitalie Cigoreanu prin

intermediul reprezentantului Tarnovschi Vasile, s-a casat încheierea Curții de Apel

Chișinău din 20 martie 2008 și s-a emis o nouă încheiere prin care s-a admis cererea

depusă de Tamara Jechiu, Silvia Cigoreanu și Vitalie Cigoreanu, s-a încasat din

contul Întreprinderii cu Capital Străin „Rețelele Electrice Centru” Societate pe

Acțiuni în beneficiul Tamarei Jechiu cheltuielile de judecată în sumă de 6282 lei.

3

S-a indexat de la 230 720 lei pînă la 244 332,48 lei suma încasată din contul

Întreprinderii cu Capital Străin „Rețelele Electrice Centru” Societate pe Acțiuni în

beneficiul Tamarei Jechiu prin decizia Curții de Apel Chișinău din 1 martie 2007.

S-a indexat de la 159 265 lei pînă la 169 021,63 lei suma încasată din contul

Întreprinderii cu Capital Străin „Rețelele Electrice Centru” Societate pe Acțiuni în

beneficiul Silviei Cigoreanu și Vitalie Cigoreanu prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 1 martie 2007 (f.d. 548-552, vol. II).

La 13 noiembrie 2017, prin intermediul oficiul poștal, Tudor Cojocaru a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 iunie 2007,

solicitând inițierea procedurii de revizuirii.

În motivarea cererii sale, Tudor Cojocaru a invocat că la examinarea cauzei a

avut loc camuflarea adevărului privind componența familiară a Tamarei Jechiu.

În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe art. 449 din Codul de

procedură civilă.

La 12 ianuarie 2018, Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererea de

revizuire Tamarei Jechiu, Silviei Cigoreanu, Vitalie Cigoreanu, Întreprinderii cu

Capital Străin „Rețelele Electrice Centru” Societate pe Acțiuni informându-i despre

posibilitatea depunerii referinței. În mod corespunzător, dacă referința nu este

prezentată până la examinarea cauzei, examinarea cererii se decide în lipsa acesteia

(f. d. 117).

La 30 ianuarie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Tudor Cojocaru a depus

cerere de renunțare la cererea de revizuire.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, revizuirea

s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost

plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Examinînd cererea depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ consideră necesar de a admite retragerea revizuirii depusă de Tudor

Cojocaru și a înceta procedura în ordine de revizuire, pentru motivele ce succed.

În speță, se constată că până la examinarea cererii de revizuire, la 30 ianuarie

2018, Tudor Cojocaru a depus cerere de renunțare la cererea de revizuire.

Reieșind din faptul că Capitolul XXXIX Cod de procedură civilă nu prevede

expres procedura de examinare a cererii de retragere a cererii de revizuire, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că în acest caz sînt aplicabile prevederile art. 443 CPC.

În conformitate cu art. 443 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, până

la pronunțarea deciziei, recurentul are dreptul să își retragă recursul printr-o cerere

scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanța care a fost învestită cu

judecarea recursului. În cazul retragerii recursului, instanța competentă dispune,

printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

4

Prin urmare, normele de drept procedural conferă părților posibilitatea de a

dispune liber de drepturile și mijloacele procedurale, inclusiv de a retrage cererile

depuse. Astfel, pornind de la normele de drept procedural se poate conchide că nu

sînt careva îngrădiri care ar împiedica pe Tudor Cojocaru să-și retragă cererea de

revizuire.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, în conformitate cu

art. 60 alin. (5) din Codul de procedură civilă, retragerea revizuirii nu contravine

legii și nu încalcă drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei,

interesele societății sau ale statului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge la concluzia de a admite retragerea revizuirii și de a înceta

procedura în ordine de revizuire.

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 443 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite cererea lui Cojocaru Tudor de retragere a cererii de revizuire.

Se încetează procedura de examinare a cererii de revizuire, depusă de Cojocaru

Tudor, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Jechiu,

Silvia Cigoreanu și Vitalie Cigoreanu împotriva Întreprinderii cu Capital Străin

„Rețelele Electrice Centru” Societate pe Acțiuni, cu privire la repararea

prejudiciului material și moral.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

5