2ra-1886/19 — cu privire la anularea ordinului de plată, repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-1886/19 — cu privire la anularea ordinului de plată, repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1886/19

Prima instanță: Judecătoria Soroca sediul central (jud. O. Jamba)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

9 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Valentina Carimova, reprezentată de avocatul Igor Grosu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Carimova,

reprezentată de avocatul Igor Grosu împotriva Societății pe Acțiuni „Furnizarea

Energiei Electrice Nord” și Societății pe Acțiuni „Rețelele Electrice de Distribuție

Nord” cu privire la anularea ordinului de plată, repararea prejudiciului material și

încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 14 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Valentina Carimova și menținută hotărârea din

5 octombrie 2018 a Judecătoriei Soroca sediul central, prin care acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată

constată:

La 18 mai 2018, Valentina Carimova, reprezentată de avocatul Igor Grosu a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Furnizarea Energiei Electrice

Nord” cu privire la anularea ordinului de plată, repararea prejudiciului material și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 9 noiembrie 2017, dânsa a primit factura

de plată nr. 117145778 din 31 octombrie 2017 în sumă de 4 635 de lei pentru

consumul a 2060 kw/oră pentru perioada 20 septembrie 2017 – 21 octombrie 2017.

Nefiind de acord cu factura de plată primită, în aceiași zi a depus cerere la

SA „Furnizarea Energiei Electrice Nord”, filiala Soroca prin care și-a manifestat

dezacordul cu indicațiile contorului de energie electrică, întrucât locuiește singură

în apartament și nu este posibil ca într-o lună să consume așa cantitate de energie,

la care însă nu a primit niciun răspuns.

A comunicat că a fost internată în spital la SRC Soroca de la 13 noiembrie

2017 până la 20 noiembrie 2017 în legătură cu înrăutățirea sănătății, la

1

15 noiembrie 2017 a plecat la control medical la Policlinica Republicană din

mun. Chișinău, iar în acest timp, fără a fi preîntâmpinată, contactată în careva mod,

fără prezența ei sau a rudelor apropiate, cum ar fi Ruslan Carimov, care locuia cu

ea deseori pentru a avea grijă de ea, mai ales că era lucrător al SA „Furnizarea

Energiei Electrice Nord”, filiala Soroca, la 15 noiembrie 2017, personalul

operatorului a efectuat un control al contorului, în rezultatul căruia au constatat

deficiența echipamentului de măsurare monofazat - frânare 100 % și ecran

defectat.

Ca urmare, a fost întocmit actul de demontare, un exemplar al actului fiind

lăsat în ușa apartamentului, iar contorul a fost luat.

La 24 noiembrie 2017, fiul său Ruslan Carimov a recepționat răspunsul de la

directorul FRED Soroca prin care dânsa a fost informată că contorul ei rămâne a fi

supus expertizei tehnico-științifice, pentru ce ea urmează să se deplaseze la

laboratorul licențiat pentru a le prezenta concluziile expertizei, fiind obligată să

achite factura de plată a energiei electrice, în caz contrar va fi sistată prestarea

serviciilor de alimentare cu energie electrică de către furnizor în corespundere cu

legislația în vigoare. Totodată a fost preîntâmpinată că va fi obligată să

restabilească pagubele întreprinderii FRED Soroca, ce ține de reinstalarea

contorului electric în locul celui deteriorat.

A relatat că la 27 noiembrie 2017, a depus o cerere întreprinderii FRED

Soroca, solicitând nedeconectarea energiei electrice, iar la 28 noiembrie 2017, l-a

împuternicit pe fiul său Ruslan Carimov să-i reprezinte interesele, deoarece nu

înțelege nimic în ceia ce se petrece și sănătatea nu-i permite să se ocupe de

soluționarea problemei.

Astfel, la 8 decembrie 2017, Ruslan Carimov a depus o cerere la ANRE prin

care a solicitat verificarea cazului și întreprinderea măsurilor de rigoare, iar la

9 ianuarie 2018, a primit răspuns de la ANRE în care sunt indicate încălcările

comise de reprezentanții furnizorului, fiindu-i explicat că problema dezacordului

cu suma ce trebuie a fi achitată urmează a fi soluționată de părțile contractante pe

calea negocierilor sau pe cale judiciară.

A precizat că negocierile cu reprezentanții furnizorului nu au dat niciun

rezultat și la 3 februarie 2018, Ruslan Carimov s-a adresat cu cereri la Procuratura

Generală și Agenția pentru Protecția Consumatorului, solicitând examinarea

cazului și tragerea la răspundere a persoanelor culpabile de comiterea încălcărilor.

În acest context, a învederat că ambele petiții au fost remise după

competență din nou la ANRE, de unde la 3 martie 2018, a primit răspuns că petiția

lui deja a fost examinată și despre rezultate a fost informat prin scrisoarea din

5 ianuarie 2018.

A mai notat că la 27 martie 2018, personal a fost la audiență la directorul

general al SA „FEE Nord” căruia i-a lăsat cererea cu toate actele justificative, la

3 aprilie 2018, a remis prin scrisoare recomandată cererea la SA „FEE Nord”, iar la

27 aprilie 2018, a primit răspuns de la SA „FEE Nord” prin care a fost înștiințată

că este respinsă cererea de anulare a facturii de plată și are dreptul să acționeze în

judecată.

2

A considerat că toate acțiunile de demontare pe ascuns a contorului, de

tergiversare a examinării cererii ei, remiterea răspunsurilor formale fără explicarea

modului de soluționare a problemei apărute de către furnizor au fost efectuate

pentru a mușamaliza eroarea sau înscrierea intenționată a consumului excesiv, pe

care ea nu l-a efectuat, a energiei electrice cu scopul de a dobândi un profit ilegal

de 4 635 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor pct. 161, 167, 1931, 1934 din

Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin

Hotărârea nr. 393 din 15 decembrie 2010 a Consiliului de administrație al Agenției

Naționale pentru Reglementare în Energetică, art. 92 alin. (6), 93 din Legea nr. 107

din 27 mai 2016 cu privire la energia electrică, art. 5, 7, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea ca fiind ilegal refuzul SA „FEE

Nord” de a anula factura de plată nr. 117145778 din 31 octombrie 2017 în sumă de

4 635 de lei, anularea facturii de plată nr. 117145778 din 31 octombrie 2017 în

sumă de 4 635 de lei, încasarea din contul pârâtului în beneficiul ei a cheltuielilor

pentru serviciile avocatului în sumă de 2 500 de lei și a sumei de 10 000 de lei cu

titlu de despăgubiri pentru cauzarea prejudiciului moral.

La 5 iunie 2018, Valentina Carimova, reprezentată de avocatul Igor Grosu a

depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva SA „Furnizarea

Energiei Electrice Nord” și SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord”, solicitând

recunoașterea ca fiind ilegal refuzul SA „FEE Nord” de a anula factura de plată

nr. 117145778 din 31 octombrie 2017 în sumă de 4 635 de lei, anularea facturii de

plată nr. 117145778 din 31 octombrie 2017 în sumă de 4 635 de lei, încasarea din

contul pârâtului în beneficiul ei a cheltuielilor pentru serviciile avocatului în sumă

de 2 500 de lei și a sumei de 10 000 de lei cu titlu de despăgubiri pentru cauzarea

prejudiciului moral.

Prin încheierea din 6 iunie 2018 a Judecătoriei Soroca sediul central, a fost

admis demersul înaintat de Valentina Carimova, reprezentată de avocatul Igor

Grosu privind atragerea în calitate de copârât a SA „Rețelele Electrice de

Distribuție Nord” și atrasă în calitate de copârât SA „Rețelele Electrice de

Distribuție Nord”.

Prin hotărârea din 5 octombrie 2018 a Judecătoriei Soroca sediul central, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 14 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Valentina Carimova și menținută hotărârea primei instanțe.

Prima instanță și instanța de apel au conchis că urmează a fi respinsă cerința

Valentinei Carimov privind anularea ordinului de plată nr. 117145778 din

31 octombrie 2017 pentru consumul de energie electrică în valoare de 4 635 de lei,

deoarece acesta corespunde prevederilor pct. 86 din Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea nr. 393 din

15 decembrie 2010 a Consiliului de administrație al Agenției Naționale pentru

Reglementare în Energetică, după formă și conținut, iar careva erori în acest sens

nu au fost constatate.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au reținut că nu au fost prezentate

careva probe pertinente și concludente întru dovedirea incorectitudinii colectării

3

datelor de pe echipamentul de măsurare, care ar servi temei de anulare al ordinului

de plată.

La fel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au menționat că urmează a fi

respinsă și cerința privind repararea prejudiciului moral, deoarece aceasta este una

subsecventă cerințelor de bază, care au fost respinse ca neîntemeiate.

La 5 august 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Valentina Carimova,

reprezentată de avocatul Igor Grosu a declarat recurs împotriva deciziei din 14 mai

2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând că aceasta urmează a fi anulată, deoarece circumstanțe importante

pentru soluționarea cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin, în special,

nu au fost elucidate toate declarațiile martorului Andrei Catlabuga, care a

comunicat că a denaturat datele referitoare la consumul de energie electrică de

către dânsa la rugămintea lui Ruslan Carimov, deși conform datelor citite de pe

contor pe parcursul perioadelor respective ale anului precedent ele practic

corespund, iar în unele cazuri și depășesc volumul de consum în perioadele din

anul precedent.

A obiectat că nu a fost elucidat și constatat prin hotărâre faptul că la

9 ianuarie 2018 a primit răspuns de la ANRE, în care sunt indicate încălcările

Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin

Hotărârea nr. 393 din 15 decembrie 2010 a Consiliului de administrație al Agenției

Naționale pentru Reglementare în Energetică comise de reprezentanții furnizorului,

organ care potrivit art. 7 și 8 din Legea nr. 107 din 27 mai 2017 cu privire la

energia electrică, este unicul împuternicit să exercite controlul respectiv.

Totodată, instanțele de judecată ierarhic inferioare au apreciat critic

declarațiile ei și ale martorului Ruslan Carimov, dar nu au apreciat critic

declarațiile martorului Andrei Catlabuga în coroborare cu celelalte probe

examinate în judecată, precum ar fi istoricul plăților efectuate de către dânsa și

răspunsul ANRE.

Concluzia instanțelor precum că dânsa urma să dovedească prin expertizarea

contorului este în contradicție cu circumstanțele cauzei, deoarece odată ce contorul

a fost ridicat cu încălcarea procedurii rezultatele acestei expertize nu mai pot fi

considerate obiective, proba fiind lovită de nulitate.

A obiectat că neconstatarea tuturor circumstanțelor de fapt și constatarea

faptelor doar prin declarațiile reprezentanților intimatului, ignorând circumstanțele

de fapt constatate de organele abilitate au generat o concluzie care nu corespunde

circumstanțelor cauzei.

La 30 august 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, SA „FEE Nord” a

depus referință la recursul declarat de Valentina Carimova, solicitând considerarea

recursului ca inadmisibil.

La 26 septembrie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, SA „RED Nord” a

depus referință la recursul declarat de Valentina Carimova, solicitând considerarea

recursului ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 6 iunie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 195), fiind recepționată de recurentă și de reprezentantul acesteia, avocatul

Igor Grosu la 11 iunie 2019, ceea ce se atestă prin avizele de recepție anexate la

materialele cauzei (f. d. 199, 200).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 5 august 2019 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Valentina Carimova,

reprezentată de avocatul Igor Grosu, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valentina Carimova,

reprezentată de avocatul Igor Grosu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

5

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța

de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Valentina Carimova, reprezentată de avocatul Igor Grosu urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Valentina Carimova,

reprezentată de avocatul Igor Grosu împotriva deciziei din 14 mai 2019 a Curții de

Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

6