3rh-9/18 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-9/18

Î N C H E I E R E

7 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea de revizuire depusă de către Lupușor Eduard,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, intervenienți accesorii

Colisnicenco Eugeniu, Balagura Marcel, Bădărău Maria, Lapteacru Petru cu privire

la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017, prin care a

fost admisă cererea lui Mocanu Serghei cu privire la strămutarea pricinii la o altă

instanță egală în grad și a fost strămutată cauza pentru examinarea cererii de apel la

Curtea de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 16 iulie 2015, Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că prin decizia Comisiei pentru

etică și disciplină a Uniunii Avocaților din RM din 18 mai 2015 s-a constatat în

acțiunile reclamantului abatere disciplinară gravă, lipsa reputației ireproșabile și a

fost aplicată sancțiunea disciplinară sub formă de retragere a licenței pentru

exercitarea profesiei de avocat.

A comunicat că la 21 mai 2015, reclamantul a depus în adresa pârâtului o

cerere prin care a solicitat anularea deciziei mai sus menționate, însă prin decizia din

22 mai 2015, în ședință care nu a avut loc, cererea prealabilă a fost respinsă.

A afirmat că decizia din 18 mai 2015 este ilegală și pasibilă anulării, din

următoarele motive: la emiterea deciziei s-au încălcat prevederile art. 56 alin. (3),

(8), art. 58 alin. (1) din Legea nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură și

prevederile art. 61 din Statutul profesiei de avocat.

A susținut că a expirat termenul de tragere la răspundere disciplinară.

La 23 noiembrie 2015, Mocanu Serghei a depus o cerere de chemare în

judecată suplimentară împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova și Curții

1

de Apel Chișinău, solicitând constatarea încălcării de către Curtea de Apel Chișinău,

prin emiterea deciziei nr. 3r-619/15 din 28 septembrie 2015, a dreptului prevăzut de

art. 6 § 1 CEDO, și anume securitatea raportului juridic.

Prin încheierea protocolară din 26 ianuarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău a fost dispusă admiterea cererii reclamantului privind retragerea

cererii de chemare în judecată suplimentare (f. d. 119 - verso, vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 ianuarie 2016, au

fost atrași în calitate de intervenienți accesorii de partea pârâtului Lapteacru Petru,

Colisnicenco Eugeniu, Balagura Marcel, Bădărău Maria (f. d. 67, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 martie 2016 acțiunea

a fost admisă, fiind anulată decizia Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova din 18 mai 2015, conform căreia s-a constatat în

acțiunile avocatului Mocanu Serghei, deținător a licenței nr. 2163 din 26 mai 2011,

abatere disciplinare gravă, s-a constatat lipsa reputației ireproșabile și i s-a aplicat

sancțiune disciplinară sub formă de retragere a licenței pentru exercitarea profesiei

de avocat, ca fiind emisă contrar prevederilor legii (f. d. 137 – 144, vol. II).

La 22 martie 2016, Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată

de avocatul Cojocaru Adrian a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 martie 2016, solicitând casarea acesteia,

cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f. d. 132, vol. II).

La 25 martie 2016, Colisnicenco Eugeniu a depus cerere de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 martie 2016 (f. d. 133, vol. II).

La 18 aprilie 2016, Bădărău Maria a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 martie 2016, solicitând casarea acesteia,

cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f. d. 150 – 154, vol. II).

La 20 aprilie 2016, Mocanu Serghei a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 ianuarie 2016, solicitând casarea acesteia,

indicând că încheierea privind restituirea cererii de chemare în judecată suplimentare

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova și Curții de Apel Chișinău

privind constatarea încălcării de către Curtea de Apel Chișinău, prin emiterea

deciziei nr. 3r-619/15 din 28 septembrie 2015, a dreptului prevăzut de art. 6 §1

CEDO, și anume securitatea raportului juridic, este neîntemeiată (f. d. 156, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 mai 2016, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de

avocatul Cojocaru Adrian, împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 21 martie 2016 și i s-a acordat termen până la data de 9 iunie 2016 ora 10.00

pentru prezentarea apelului motivat (f. d. 158 -159, vol. II).

La 11 mai 2016, Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de

avocatul Cojocaru Adrian, a depus apelul motivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 21 martie 2016, solicitând casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii depuse și încasarea de la

Mocanu Serghei cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5 000 lei (f. d. 168 -

171, vol. II).

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2016, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Colisnicenco Eugeniu împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 21 martie 2016 și i s-a acordat termen până la data de 7 iulie 2016,

ora 15.30 pentru prezentarea apelului motivat (f. d. 174 – 176, vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2016, a fost respins

recursul declarat de către Mocanu Serghei și a fost menținută încheierea Curții de

Apel Chișinău din 9 iunie 2016 (f. d. 186 – 188, vol. II).

La 5 iulie 2016, Balagura Marcel a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 martie 2016, solicitând admiterea

acesteia, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii (f. d. 192 – 195, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, s-a restituit

apelul depus de Colisnicenco Eugeniu împotriva hotărârii din 21 martie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel, s-a restituit apelul depus de Balagura Marcel împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 martie 2016, din motiv că apelul

a fost depus în afara termenului legal și s-au respins ca neîntemeiate cererile lui

Mocanu Serghei privind anexarea deciziei la materialele cauzei și audierea

martorilor (f. d. 242 – 246, vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016 a fost respins

recursul declarat de către Mocanu Serghei și a fost menținută încheierea Curții de

Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 (f. d. 17 – 22, vol. III).

La 19 iunie 2017, Mocanu Serghei a depus cerere de strămutare a pricinii

pentru examinare în ordine de apel la o altă instanță de judecată egală în grad în

temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC (f. d. 37 – 38, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 a fost admisă

cererea înaintată de Mocanu Serghei cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad și a fost strămutată cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Mocanu Serghei împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, intervenienți

accesorii Colisnicenco Eugeniu, Balagura Marcel, Bădărău Maria, Lapteacru Petru

cu privire la contestarea actului administrativ la Curtea de Apel Bălți (f. d. 44 – 47,

vol. III).

La 8 noiembrie 2017, Mocanu Serghei a depus cerere de explicare a

dispozitivului încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 (f. d. 121 –

123, vol. III).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2017 a fost

respinsă cererea lui Mocanu Serghei cu privire la explicarea dispozitivului încheierii

Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017.

La 27 decembrie 2017 Lupușor Eduard a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017, solicitând admiterea acesteia,

casarea încheierii contestate cu rejudecarea cererii de strămutare și respingerea

acesteia.

În motivarea cererii a indicat că Curtea Supremă de Justiție a examinat în lipsa

sa cererea lui Mocanu Serghei cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală

3

în grad și este necesar de a rejudeca cauza pentru a elucida pe deplin toate

circumstanțele importante.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

După cum se constată Lupușor Eduard a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017, fără a face referire la

temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, invocând doar că cererea lui Mocanu Serghei

de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad a fost examinată în lipsa sa.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

Iar prevederile art. 447 CPC indică expres persoanele care sunt în drept să

depună cerere de revizuire și anume părțile și alți participanți la proces, persoanele

care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea,

încheierea sau decizia judecătorească și Agentul guvernamental, în cazurile

prevăzute la art. 449 lit. g) și h).

La caz se reține că participanți în procesul, revizuirea încheierii cărei se

solicită, sunt Mocanu Serghei, Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

Colisnicenco Eugeniu, Balagura Marcel, Bădărău Maria, Lapteacru Petru, iar

respectiv Lupușor Eduard nu este participant la proces.

Pornind de la prevederile legale sus enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că pentru a fi în drept

de a depune cererea de revizuire, atunci cînd petiționarul nu este parte în proces,

acesta urmează să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează

drepturile sale, pe cînd la caz nu au fost prezentate probe în acest sens și nici nu a

fost demonstrat faptul că prin încheierea emisă în speța dată au fost lezate careva

drepturi ale revizuentului.

Totodată, instanța de revizuire urmează să verifice dacă persoana care nu a

fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios, însă în acest sens

se necesită a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar instanța urmează să

constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost

încălcate aceste drepturi.

Mai mult că, în susținerea cererii de revizuire Lupușor Eduard nu a prezentat

nici un act și nu a indicat nici un temei dintre cele expres prevăzute de art. 449 CPC.

La capitolul dat se va reitera că persoanele care nu au fost parte sau

participanți la proces nu sunt în drept de a depune cerere de revizuire împotriva

hotărârii judecătorești.

Respectiv, reieșind din prevederile art. 447 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că Lupușor

Eduard nu este în drept să depună cerere de revizuire.

Aici se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu

reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești

4

irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar

retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

La caz se va mai remarca și faptul că admiterea cererii de revizuire, în

asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar

constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Față de cele ce preced și având în vedere că cererea de revizuire nu indică

careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire depusă de Lupușor Eduard, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Lupușor

Eduard, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova, intervenienți accesorii Colisnicenco

Eugeniu, Balagura Marcel, Bădărău Maria, Lapteacru Petru cu privire la contestarea

actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

5