3r-183/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-183/19

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

DECIZIE

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Serghei Mocanu,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Serghei Mocanu împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova,

Comisia pentru etică și disciplină, intervenienți accesorii Eugeniu Colisnicenco,

Marcel Balagura, Maria Bădărău și Petru Lapteacru cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea depusă de către Serghei Mocanu cu privire la emiterea deciziei

suplimentare,

constată:

La data de 16 iunie 2015 Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia pentru etică

și disciplină cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău au

fost atrași în proces Eugenia Colisnicenco, Marcel Balagura, Maria Bădărău și Petru

Lapteacru în calitate de intervenienți accesoriu.

Prin hotărârea din 21 martie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

acțiunea depusă de către Serghei Mocanu a fost admisă și a fost anulată decizia din

18 mai 2015 a Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova, prin care s-a constatat în acțiunile lui Serghei Mocanu abatere disciplinară

gravă, lipsa reputației ireproșabile, cu aplicarea sancțiunii disciplinare în privința

acestuia prin retragerea licenței pentru exercitarea profesiei de avocat nr. 2163 din

26 mai 2011, ca fiind emisă contrar legii.

La data de 22 martie 2016 Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

reprezentată de către avocatul Adrian Cojocaru, a declarat apel împotriva hotărârii

1

primei instanțe, iar la data de 18 aprilie 2016 Maria Bădărău a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe.

La data de 19 iunie 2017 Serghei Mocanu a depus cerere cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)

CPC.

Prin încheierea din 28 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă

cererea depusă de către Serghei Mocanu cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad, prezenta cauză fiind strămutată pentru examinare

în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți.

Prin decizia din 08 mai 2018 a Curții de Apel Bălți au fost respinse apelurile

declarate de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de către

avocatul Adrian Cojocaru și Maria Bădărău și a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

Prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de către Uniunea Avocaților din RM.

La data de 21 noiembrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Serghei

Mocanu a depus o cerere, prin care a solicitat emiterea deciziei suplimentare cu

privire la încasarea de la apelanți în mod solidar a cheltuielilor de judecată în sumă

768 de lei.

Prin încheierea din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea

depusă de către Serghei Mocanu cu privire la emiterea deciziei suplimentare.

La data de 05 august 2019 Serghei Mocanu a depus recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel și

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanței de apel este

neîntemeiată.

A menționat că, în cadrul examinării cauzei în instanța de apel a fost prezent

la 6 ședințe de judecată, din care motiv a suportat cheltuieli de transport în legătură

cu prezentarea în instanța de apel din mun. Chișinău în mun. Bălți și din mun. Bălți

în mun. Chișinău în sumă de 768,64 de lei, conform prețului oficial stabilit de către

Ministerul Transportului, însă instanța de apel a omis să încaseze în mod solidar de

la apelanți în beneficiul său aceste cheltuieli de judecată.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii din 09 iulie 2019 a Curții de Apel

Bălți a fost expediată în adresa părților la data de 24 iulie 2019, fapt confirmat prin

2

copia scrisorii de însoțire a Curții de Apel Bălți (f. d. 128, vol. IV), fiind recepționată

de către Serghei Mocanu la data de 29 iulie 2019 (f. d. 130, vol. IV). În

circumstanțele relevate, recursul declarat la data de 05 august 2019 de către Serghei

Mocanu se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ a Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărârea din 21 martie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a fost admisă acțiunea depusă de către Serghei

Mocanu și a fost anulată decizia din 18 mai 2015 a Comisiei pentru etică și disciplină

a Uniunii Avocaților din Republica Moldova, prin care s-a constatat în acțiunile lui

Serghei Mocanu abatere disciplinară gravă, lipsa reputației ireproșabile, cu aplicarea

sancțiunii disciplinare în privința acestuia prin retragerea licenței pentru exercitarea

profesiei de avocat nr. 2163 din 26 mai 2011, ca fiind emisă contrar legii.

Ulterior, prin decizia din 08 mai 2018 a Curții de Apel Bălți au fost respinse

apelurile declarate de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

reprezentată de către avocatul Adrian Cojocaru și Maria Bădărău și a fost menținută

hotărârea primei instanțe, iar prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții

Supreme de Justiție a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Uniunea

Avocaților din RM.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, la data de 21 noiembrie

2018, prin intermediul oficiului poștal, Serghei Mocanu a depus o cerere, prin care

a solicitat emiterea deciziei suplimentare cu privire la încasarea de la apelanți în mod

solidar a cheltuielilor de judecată în sumă 768 de lei.

Instanța de apel, prin încheierea din 09 iulie 2019, a respins cererea depusă de

către Serghei Mocanu cu privire la emiterea deciziei suplimentare.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a

determinat corect circumstanțele cauzei și a aplicat just normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu ar. 250 alin. (1) CPC, instanța care a pronunțat hotărârea

emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară

3

dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către

intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma

adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să

le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de

judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților,

specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată

a căror compensare li se cuvine.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) și (3) CPC, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții care a avut câștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Prevederile alin.(1) și (2) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de

judecată în instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul revizuirii.

Din prevederile legale enunțate rezultă că, instanța de judecată obligă partea

care a pierdut procesul să plătească părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile de

judecată doar la cererea ultimei.

Actele cauzei, însă, denotă faptul că, pe parcursul examinării cauzei în instanța

de apel Serghei Mocanu nu a solicitat încasarea în mod solidar de la Uniunea

Avocaților a RM și Maria Bădărău a cheltuielilor de judecată în sumă de 768 de lei.

În asemenea circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și

legal a respins cererea depusă de către Serghei Mocanu cu privire la emiterea

deciziei suplimentare, iar acesta nu a invocat în recurs nici un argument, ce ar

răsturna concluzia instanței de apel.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Sergiu Mocanu.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4