2r-102/18 — cu privire la revocarea parțială a contractului de donație cu drept de abitație viageră și restituirea bunului donat

prima instanță: N. Iordachi dosarul nr. 2r-102/18

instanța de apel: M. Guzun, I. Țurcan, Iu. Cotruță

DECIZIE

7 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Ion Buzatu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Buzatu împotriva

Ludmilei Ciobanu cu privire la revocarea parțială a contractului de donație cu drept

de abitație viageră și restituirea bunului donat

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, prin

care a fost restituită cererea de apel declarată de Ion Buzatu ca fiind depusă tardiv

constată:

La 6 septembrie 2016, Ion Buzatu, reprezentat de avocatul Vitalie Serbușco

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Ciobanu cu privire la

revocarea parțială a contractului de donație și restituirea bunului donat.

În motivarea acțiunii a invocat că la 2 octombrie 2015 a încheiat contract de

donație cu drept de abitație viageră cu fiica sa Ludmila Ciobanu, prin care i-a donat

ultimei ½ cotă-parte din imobilul care-i aparține cu drept de proprietate.

Menționează că contractul respectiv a fost încheiat fără să-i fie adus la

cunoștință dreptul de abitație viageră, cu ce el este categoric împotrivă.

Susține că a încheiat contractul de donație cu scopul că va avea un sprijin

garantat la bătrânețe din partea fiicei sale, însă peste puțin timp după încheierea

contractului relațiile lui cu fiica s-au înrăutățit, astfel încât, dânsa nu discută cu el,

nu vine în ospeție și nu-l ajută cu nimic. Mai mult, îl amenință că o să vândă

imobilul și el va rămâne în drum.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 835 Cod civil, art. 5, 7, 38,

166 și 167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, revocarea parțială a contractului de donație cu

drept de abitație viageră din 2 octombrie 2015 încheiat între el și Ludmila Ciobanu,

înregistrat de notarul Aliona Teleucă sub nr. 1037 și restituirea bunului donat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 24 martie 2017,

acțiunea a fost respinsă.

La 25 aprilie 2017, Ion Buzatu și reprezentantul acestuia, avocatul Vitalie

Serbușco au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei

1

Chișinău sediul Ciocana din 24 martie 2017, prin care solicită admiterea apelului și

casarea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, a fost

restituit apelul declarat de Ion Buzatu, ca fiind depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen.

La 22 decembrie 2017, Ion Buzatu a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că consideră neîntemeiată concluzia

instanței de apel precum că a depășit termenul de depunere a apelului, deoarece a

30 zi de termen, era o zi nelucrătoare, astfel, ultima zi de depunere a apelului este

25 aprilie 2017, respectiv el s-a încadrat în termenul legal.

Explică că nu a solicitat repunerea în termen, deoarece nu a încălcat

termenul de depunere a cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei urmează că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 30 noiembrie 2017, fapt ce se atestă prin scrisoare (f. d. 72),

însă careva date despre recepționarea acesteia de către recurent lipsesc.

Astfel, dat fiind faptul că la materialele dosarului lipsesc careva probe care

ar confirma recepționarea copiei încheierii Curții de Apel Chișinău din

14 noiembrie 2017, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ion Buzatu la

22 decembrie 2017, este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul, a casa încheierea instanței de apel

cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele cauzei se constată că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău

sediul Ciocana din 24 martie 2017 a fost respinsă cererea de chemare în judecată a

lui Ion Buzatu.

Nefiind de acord cu hotărârea emisă, la 25 aprilie 2017, Ion Buzatu și

reprezentantul acestuia, avocatul Vitalie Serbușco au depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 24 martie

2017, prin care solicită admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe.

Este cert și faptul că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

14 noiembrie 2017, a fost restituită cererea de apel declarată de Ion Buzatu, ca

fiind depus tardiv.

2

În conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Potrivit art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu prevederile art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Potrivit dispozițiilor art. 112 alin. (2) și (3) CPC, dacă ultima zi a termenului

este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Analizând circumstanțele speței în raport cu normele legale ce o guvernează,

instanța de recurs reține că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul

Ciocana a fost pronunțat la 24 martie 2017, astfel termenul de 30 de zile, în care

părțile au fost în drept să declare apel, a început să curgă la 25 martie 2017 și a

expirat la 23 aprilie 2017.

În același timp se constată că ziua de 23 aprilie 2017 a fost zi de duminică,

iar 24 aprilie 2017 - ziua de luni la o săptămână după Paște (Paștele Blajinilor),

care, conform art. 111 alin. (1) lit. e) Codul muncii, este zi de sărbătoare

nelucrătoare.

Drept urmare, având în susținere prevederile art. art. 112 alin. (2) CPC,

termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 24 martie 2017, a expirat în următoarea zi

lucrătoare, care este data de 25 aprilie 2017.

Astfel fiind, este indubitabil că cererea de apel nemotivată depusă de

apelantul Ion Buzatu și reprezentantul acestuia avocatul Vitalie Serbușco la

25 aprilie 2017, este în interiorul termenului legal.

Drept urmare, Curtea de Apel Chișinău în mod greșit a constatat că cererea

de apel a fost depusă de către Ion Buzatu peste termenul prevăzut de lege, reținând

astfel tardivitatea acestei cu o zi, fapt ce indică la netemeinicia încheierii din

14 noiembrie 2017.

Pe cale de consecință, instanța de recurs reiterează că potrivit jurisprudenței

Curții Europene a Drepturilor Omului stabilirea bazei legale a unei acțiuni de către

instanță și termenele – limită pentru introducerea unei acțiuni se numără printre

limitările permise ale dreptului de acces la o instanță, cu condiția ca acestea să nu

restricționeze accesul unei persoane la un tribunal de o manieră care îi afectează

chiar esența dreptului sau când nu urmăresc un scop legitim ori nu există o relație

rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul care trebuie atins.

La fel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului de nenumărate ori s-a expus

că o interpretare deosebit de strictă a regulilor de procedură de instanțele naționale

(formalism excesiv) poate priva reclamanții de dreptul lor de acces la instanță.

Distinct de aceste constatări, fiind cert că cererea de apel a fost depusă de

către Ion Buzatu și reprezentantul acestuia, avocatul Vitalie Serbușco în termen, se

impune admiterea recursului cu casarea încheierii instanței de apel prin care s-a

dispus restituirea cererii de apel a lui Ion Buzatu, ca depusă cu omiterea termenului

3

și restituirea pricinii în instanța de apel pentru rejudecare de la faza primirii cererii

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Ion Buzatu.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie

2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Buzatu împotriva

Ludmilei Ciobanu cu privire la revocarea parțială a contractului de donație cu

drept de abitație viageră și restituirea bunului donat, cu restituirea pricinii pentru

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Nina Vascan

4