2ac-9/18 — rezilierea contractului și încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-9/18

Î N C H E I E R E

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

07 februarie 2018 mun. Chișinău

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă,

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinînd cererea de abținere de la judecată declarată de judecătorii Curții de

Apel Comrat – Starciuc Ștefan, Curdov Afanasii și Caraianu Liudmila,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Angela

Măcărescu împotriva lui Iachim Sîrbu cu privire la rezilierea contractului și

încasarea datoriei și cererea Angelei Măcărescu cu privire la anularea măsurilor de

asigurare a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 03 decembrie 2013 Măcărescu Angela a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva lui Sîrbu Iachim cu privire la rezilierea contractului de

vânzare-cumpărare și încasarea datoriei.

Judecătoria Leova prin încheierea din 06 decembrie 2013 a aplicat sechestru

pe mijloacele bănești și bunul imobil ,,Salon de Mobilă”, situat în XXXXX, ce

aparține cu drept de proprietate pârâtului Sîrbu Iachim, fondatorul ÎI „Sîrbu

Iachim”, în limita valorii acțiunii (vol.1, f.d.3-6).

Judecătoria Leova prin hotărîrea din 30 noiembrie 2015 a admis acțiunea

înaintată de Măcărescu Angela împotriva lui Sîrbu Iachim cu privire la

rezilierea contractului de vânzare-cumpărare și încasarea datoriei. A reziliat

contractul din 27 iunie 2013 încheiat între Măcărescu Angela și Sîrbu Iachim

privind vînzarea apartamentului cu suprafața de 72,8 m.p., situat în XXXXX la

suma de 25000 de euro. A încasat de la Sîrbu Iachim în beneficiul Angelei

Măcărescu suma de 25000 de euro și dobînda de întîrziere în sumă de 145 de euro

în lei moldovenești conform cursului BNM la data executării hotărîrii; dobînda de

întîrziere în mărime de 5% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 din Codul civil

dacă nu va executa hotărîrea în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta va

deveni definitivă; cheltuielile de judecată în formă de taxă de stat în mărime de

13201 lei (vol.1, f.d.107-110).

1

Curtea de Apel Cahul prin decizia din 26 aprilie 2016 a respins apelul declarat

de Sîrbu Iachim și a menținut hotărîrea Judecătoriei Leova din 30 noiembrie 2015

(vol.1, f.d.172).

La 23 martie 2017 Măcărescu Angela a depus cerere prin care a solicitat

anularea măsurii de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea din 06 decembrie

2013 (vol.1, f.d.188).

Judecătoria Cimișlia, sediul Leova prin încheierea din 12 aprilie 2017 a admis

cererea Angelei Măcărescu cu privire la anularea măsurii de asigurare a acțiunii și

a anulat sechestru aplicat prin încheierea Judecătoriei Leova din 06 decembrie

2013 (vol.1, f.d.203-204).

Curtea de Apel Comrat prin decizia din 07 iulie 2017 a admis recursul

declarat de Sîrbu Iachim, a casat încheierea Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova din

12 aprilie 2017 și a restituit cauza la rejudecare în aceeași instanță în alt complet de

judecată (vol.1, f.d.218-221).

Judecătoria Cimișlia, sediul central prin încheierea din 25 septembrie 2017 a

admis cererea Angelei Măcărescu cu privire la anularea măsurii de asigurare a

acțiunii și a anulat sechestru aplicat prin încheierea Judecătoriei Leova din 06

decembrie 2013 (vol.1, f.d.247-249).

La 06 octombrie 2017 Sîrbu Iachim a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova din 25 septembrie 2017, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii cu restituirea cererii pentru rejudecare în prima

instanță într-un alt complet de judecată (vol.1, f.d.258-259).

Curtea de Apel Comrat prin încheierea din 20 octombrie 2017 a transmis

cauza civilă pentru examinare colegiului format din completul: Starciuc Ștefan –

președinte colegiului și raportor, Curdov Afansii și Caraianu Liudmila – membrii

colegiului (vol.2, f.d.5).

La 27 noiembrie 2017 judecătorii Curții de Apel Comrat – Starciuc Ștefan,

Curdov Afanasii și Caraianu Liudmila au declarat abținere de la judecarea cauzei

respective (vol.2, f.d. 8)

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 13 decembrie 2017 a respins

declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Comrat Starciuc

Ștefan, Curdov Afanasii și Caraianu Liudmila și a restituit cauza la Curtea de Apel

Comrat (vol.2, f.d.11-13).

La 23 ianuarie 2018 judecătorii Curții de Apel Comrat – Starciuc Ștefan,

Curdov Afanasii și Caraianu Liudmila au declarat abținere de la judecarea cauzei

pe motiv că, anterior au participat la examinarea acestei cauze civile și anume, prin

decizia din 07 iulie 2017 a fost casată încheierea Judecătoriei Cimișlia (sediul

Leova) din 12 aprilie 2017, iar cauza restituită spre rejudecare.

Invocînd dispozițiile art. 50 alin. (1) lit.d) din Codul de procedură civilă,

consideră, că nu pot participa în mod repetat la examinarea cauzei deoarece și-au

expus opinia asupra pricinii.

Judecătorii Curții de Apel Comrat Starciuc Ștefan, Curdov Afanasii și

Caraianu Liudmila au declarat abținerea de la judecată și solicită strămutarea

pricinii în altă instanță de judecată.

2

Studiind cererea de abținere de la judecată și de strămutare a pricinii în altă

instanță de judecată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră, că cererea urmează a fi respinsă pentru

următoarele.

Conform art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile

specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul

sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi

înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă prevede că, judecătorul

care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care

se judecă.

Colegiul constată că, obiect al recursului declarat de Sîrbu Iachim îl constituie

legalitatea încheierii Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova din 12 aprilie 2017 prin

care a fost anulată măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea

Judecătoriei Leova din 06 decembrie 2013 din motivul citării necorespunzătoare a

participanților la proces.

Controlul judecătoresc exercitat de judecătorii Curții de Apel Comrat în

temeiul unui recurs îndreptat împotriva unei încheieri judecătorești emise de prima

instanță care s-a pronunțat asupra unor chestiuni procedurale ce nu țin de fondul

cauzei, prin definiție nu poate prejudicia fondul cauzei și constitui motiv pentru

suspectarea de nepărtinire a judecătorilor instanței de apel. Atitudinea

preconcepută de suspiciune de imparțialitate a justițiabililor și planarea

nejustificată a acestei stări de fapt asupra unor magistrați care urmează să

soluționeze exclusiv chestiuni inerente procesului de judecare a pricinilor fără a

putea intra în esența fondului pricinii este inadmisibilă or, la acest segment

procedural, devin inoperante acțiunile principiilor intimei convingeri și libertății

aprecierii probelor care ar putea suscita unui observator rezonabil ideea unei

părtiniri a judecătorilor.

Instanța de recurs relevă că, la caz, temeiul invocat de judecătorii Curții de

Apel Comrat pentru a se abține de la examinarea recursului declarat de Sîrbu

Iachim la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Măcărescu împotriva

lui Iachim Sîrbu cu privire la rezilierea contractului și încasarea datoriei și cererea

Angelei Măcărescu cu privire la anularea măsurilor de asigurare a acțiunii nu este

contrară art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care consacră

dreptul persoanei la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public și în

termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială.

În conformitate cu art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

A respinge cererea de abținere de la judecată declarată de judecătorii Curții

de Apel Comrat – Starciuc Ștefan, Curdov Afanasii și Caraianu Liudmila, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Măcărescu

împotriva lui Iachim Sîrbu cu privire la rezilierea contractului și încasarea datoriei

3

și cererea Angelei Măcărescu cu privire la anularea măsurilor de asigurare a

acțiunii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

4