2ra-136/18 — restituirea despagubirii de asigurare in ordine de regres

2ra-136/18 — restituirea despagubirii de asigurare in ordine de regres (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță, Jud. Bălți (sediul Sângerei): C. Cheptea dosarul nr. 2ra-136/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Visternicean,

Dumitru Mardari, Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Roșca Nicolae prin intermediul avocatului Gavajuc Stela,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări

,,AUTO-Siguranța” Societate pe Acțiuni împotriva lui Roșca Nicolae cu privire la

restituirea despăgubirii de asigurare în ordine de regres,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 septembrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Roșca Nicolae și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți

(sediul Sângerei) din 30 ianuarie 2017,

c o n s t a t ă

La 02 decembrie 2015, CA ,,AUTO-Siguranța” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Roșca Nicolae cu privire la restituirea despăgubirii de asigurare

în ordine de regres.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 10 septembrie 2013, în jurul

orelor 14.22, pe str. Ștefan cel Mare din mun. Bălți, a avut loc accidentul rutier cu

participarea autovehiculului de model ,,Mitsubishi Outland”, nr/î XXXXX, condus de

către Roșca Nicolae și autoturismului de model ,,Mercedes 315”, nr/î XXXXX, condus

de către Mariuțan Lilian. În rezultatul accidentului a fost avariat automobilul de model

,,Mercedes 315”, nr/î XXXXX, fiind adus proprietarului un prejudiciu de 45 684,21 lei.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenția administrativă MAI02268725 din

10 septembrie 2013, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Roșca

Nicolae, conducător al autovehicului de model ,,Mitsubishi Outland”, nr/î XXXXX.

Indică reclamantul că, proprietarul automobilului de model ,,Mitsubishi Outland”,

nr/î XXXXX, este Cernîșev Ludmila, iar proprietarul autovehiculului de model

,,Mercedes 315”, nr/î XXXXX, este SRL ,,Parcul de Autobuze și Taximetrie nr.9”.

În baza contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule nr. RCAI-000327189 din 06 august 2013, încheiat între CA

,,AUTO-Siguranța” SA și Cernîșev Ludmila, a fost eliberată polița de asigurare

1

obligatorie a răspunderii civile pentru pagubele produse prin utilizarea automobilului

menționat, valabilă până la 05 august 2014.

Contractul de asigurare menționat a fost întocmit cu indicarea unui număr limitat

de persoane cu drept de a conduce acest automobil, pârâtul Roșca Nicolae neregăsindu-

se între persoanele indicate în contract, prin urmare nu era sub acoperire de asigurare.

Menționează reclamantul că, în temeiul contractului de asigurare obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. RCAI-000327189 din 06

august 2013, a fost achitată păgubitului SRL ,,Parcul de Autobuze și Taximetrie nr.9”

despăgubirea de asigurare în mărime de 45 684,21 lei, în baza dispoziției de plată nr.

879 din 03 octombrie 2013.

Susține reclamantul că, în adresa lui Roșca Nicolae a adresat o pretenție, prin care

a solicitat recuperarea despăgubirii de asigurare plătite, la care, însă, nu a primit nici un

răspuns.

Solicită reclamantul, încasarea de la Roșca Nicolae în beneficiul CA ,,AUTO-

Siguranța” SA a sumei 45 684,21 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți (sediul Sângerei) din 30 ianuarie 2017, a fost

admisă acțiunea, fiind dispusă încasarea de la Roșca Nicolae în beneficiul CA ,,AUTO-

Siguranța” SA a sumei de 45 684,21 lei cu titlu de despăgubire de asigurare și sumei de

1370,52 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 septembrie 2017, a fost respins apelul

declarat de către Roșca Nicolae și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți (sediul

Sângerei) din 30 ianuarie 2017.

La 16 noiembrie 2017, Roșca Nicoale, prin intermediul avocatului Gavajuc Stela,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 12 septembrie 2017 și hotărârii Judecătoriei

Bălți (sediul Sângerei) din 30 ianuarie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

parțială a acțiunii, prin care să fie dispusă încasarea de la Roșca Nicolae în beneficiul

CA ,,AUTO-Siguranța” SA a sumei de 18 606,70 lei.

În susținerea recursului, Roșca Nicoale a invocat că instanțele ierarhic inferioare

au ignorat existența raportului de expertiză nr. 0307/16-D din 12 septembrie 2016

privind evaluarea costului de manoperă, pieselor de schimb și a materialelor necesare

pentru reparația autovehiculului accidentat de model ,,Mercedes 315”, nr/î XXXXX,

întocmit de SRL ,,Expert Centru”, potrivit căruia costul reparației autovehiculului

avariat constituie 18 606,70 lei, sumă care recurentul este de acord să o achite.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că, copia deciziei Curții de Apel Bălți din 12

septembrie 2017, expediată în adresa recurentului Roșca Nicolae la 31 octombrie 2017,

a fost recepționată de către ultimul la 06 noiembrie 2017, fapt confirmat prin avizul de

recepție (f.d. 156).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Roșca Nicolae la 16 noiembrie

2017 se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 18 decembrie 2017, în adresa CA ,,AUTO-Siguranța” SA a fost expediată copia

recursului declarat de către Roșca Nicolae cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

2

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural și nu a depus referință în termenul

stabilit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 31 ianuarie 2018 recursul declarat

de către Roșca Nicolae a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că acesta urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței

de apel și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și

să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate art. 117 alin. (1) CPC, probe în pricini civile sînt elementele de

fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce

justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și altor circumstanțe importante pentru

justa soluționare a pricinii.

Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele

pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune

altfel.

În conformitate cu art. 119 alin. (1) CPC, probele se adună și se prezintă de către

părți și de alți participanți la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar

dificultăți, instanța este obligată să contribuie, la solicitarea părților și altor participanți

la proces, la adunarea și prezentarea probelor necesare, cu excepția cazurilor în care

instanța constată că cererea de reclamare a probelor este înaintată în mod neîntemeiat și

cu scopul vădit de a tergiversa examinarea pricinii sau proba reclamată este în mod vădit

lipsită de pertinență.

Potrivit art. 148 alin. (1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul

științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor artizanale și din alte domenii, apărute în proces,

care cer cunoștințe speciale, judecătorul sau instanța dispune efectuarea unei expertize,

la cererea părții sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din

oficiu. Actele reviziei ori ale inspecțiilor departamentale, precum și raportul scris al

specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză și nici exclude necesitatea efectuării

expertizei în aceeași problemă.

În conformitate cu art. 159 alin. (1) și (2) CPC, în cazul când raportul de expertiză

nu este suficient de clar sau este incomplet, iar această deficiență nu poate fi suplinită

prin audierea expertului, ori când apar noi întrebări referitor la circumstanțele examinate

ulterior, instanța judecătorească poate dispune, la solicitarea părților, iar în cazurile

prevăzute de prezentul cod, și din oficiu, efectuarea de către același expert sau de un

altul a unei expertize suplimentare în condițiile art.148. În cazul cînd nu este de acord

cu raportul de expertiză din motivul neîntemeierii sau veridicității lui îndoielnice, cînd

concluziile mai multor experți sînt contradictorii ori cînd, la efectuarea expertizei,

3

normele procedurale sînt încălcate, instanța judecătorească poate dispune efectuarea

unei expertize repetate.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că, la 10 septembrie

2013 în jurul orelor 14:22 pe str. Ștefan cel Mare, mun. Bălți, a avut loc un accident

rutier, cu implicarea autovehiculului de model ,,Mitsubishi Outland”, nr/î XXXXX,

condus de Roșca Nicolae și autoturismului de model ,,Mercedes 315”, nr/î XXXXX,

condus de către Mariuțan Lilian.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenție din 10 septembrie 2013, agentul

constatator a stabilit vinovăția lui Roșca Nicolae în comiterea contravenției prevăzute

de art. 242 alin. (2) Cod Contravențional – încălcarea de către conducătorul de vehicul

a regulilor de circulație rutieră soldată cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor (f.d.

6).

Materialele dosarului atestă că, proprietarul automobilului de model ,,Mitsubishi

Outland”, nr/î XXXXX, implicat în accidentul rutier, este Cernîșev Ludmila, ultima

beneficiind de poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă nr. RCAI-

000327189 eliberată de către CA „Auto-Siguranța” SA, valabilă pe perioada 06 august

2013 - 05 august 2014, eliberată în baza contractului de asigurare obligatorie de

răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehivule (asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto internă), care se extinde asupra unui număr limitat de persoane,

și anume a proprietarei Cernîșev Ludmila.

Conform art. 29 p. d) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere

civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006,

asigurătorul are dreptul să înainteze acțiune de regres persoanei răspunzătoare de

producerea pagubelor atunci cînd persoana răspunzătoare de producerea accidentului nu

este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului și

asigurătorul de răspundere civilă auto.

Intimatul-reclamant CA ,,AUTO-Siguranța” SA, ca urmare achitării despăgubirii

de asigurare păgubitului SRL ,,Parcul de Autobuze și Taximetrie nr.9” în mărime de 45

684,21 lei, s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Roșca

Nicolae cu solicitarea restituirii despăgubirii de asigurare în ordine de regres.

În susținerea acțiunii înaintate, CA ,,AUTO-Siguranța” SA a prezentat actul nr.

0018 de evaluare a cheltuielilor de reparație auto, întocmit la 20 septembrie 2013,

ordinul nr. 298/13 din 30 septembrie 2013 cu privire la achitarea despăgubirii de

asigurare păgubitului, prin care s-a dispus transferul sumei stabilite drept dauna cauzată

în urma accidentului rutier, precum și ordinul de plată nr. 879 din 03 octombrie 2013

privind achitarea sumei de 45 684,21 lei în beneficiul SRL ,,Parcul de Autobuze și

Taximetrie nr.9”.

Din materialele dosarului rezultă cert că actele prezentate de către intimatul-

reclamant întru confirmarea stabilirii despăgubirii de asigurare în cuantum de 45 684,21

lei și achitate persoanei păgubite, au fost întocmite fără înștiințarea și participarea

asiguratei Cernîșev Ludmila și/sau utilizatorului-recurentului Roșca Nicolae.

Înaintând obiecții referitor la cuantumul despăgubirii de asigurare achitate – 45

684,21 lei, recurentul-pârât Roșca Nicolae la examinarea cauzei în prima instanță a

prezentat actul de evaluare la procesul-verbal de constatare a daunelor nr. 03/0916 A,

întocmit de către SC ,,Salikhov Consulting”, potrivit căruia costul reparației pentru

4

restabilirea autovehiculului de model ,,Mercedes 315”, nr/î XXXXX, la o stație

autorizată de deservire tehnică, cu înlocuirea pieselor avariate, constituie suma de

21520,52 lei și raportul nr. 0307/16-D privind evaluarea costului de manoperă, pieselor

de schimb și a materialelor necesare pentru reparația autovehiculului accidentat de

model ,,Mercedes 315”, nr/î XXXXX, întocmit de către SRL ,,Expert Centru”, care

atestă suma de 18 606,70 lei – costul reparației autoturismului avariat în urma producerii

accidentului rutier din 10 septembrie 2013.

Instanța de apel, la solicitarea recurentului-apelant Roșca Nicolae, a dispus în

sarcina Camerei de Comerț și Industrie, filiala Bălți, efectuarea unei expertize auto-

tehnice merceologice a automobilului ,,Mercedes 315”, nr/î XXXXX, în scopul

determinării deteriorărilor și cuantumului prejudiciului material cauzat în urma

accidentării produse la 10 septembrie 2013.

Instituția vizată a concluzionat asupra imposibilității efectuării evaluării

cuantumului prejudiciului material cauzat mijlocului de transport ,,Mercedes 315”, nr/î

XXXXX, din motivul că acesta din urmă a fost suspus reparației încă în anul 2013 și

până în prezent se exploatează în calitate de taxi.

Astfel, din considerentele că autovehiculul avariat în accidentul produs la 10

septembrie 2013 nu mai poate fi cercetat, iar actele de evaluare prezentate de către Roșca

Nicolae - actul de evaluare la procesul-verbal de constatare a daunelor nr. 03/0916 A și

raportul nr. 0307/16-D privind evaluarea costului de manoperă, pieselor de schimb și a

materialelor necesare pentru reparația autovehiculului accidentat de model ,,Mercedes

315”, nr/î XXXXX, au fost întocmite, fără cercetarea automobilului, doar în baza anexei

la Procesul-verbal nr. 9280590145019401 din 10 septembrie 2013, parte al dosarului

contravențional, întocmit de inspector al ISST și AR a SSP al IP Bălți, locotenent de

poliție Storoj Valeriu, instanțele ierarhic inferioare au conchis că actele de evaluare

menționate nu au forță probantă, acțiunea fiind admisă doar în baza actului nr. 0018 de

evaluare a cheltuielilor de reparație auto din 20 septembrie 2013, întocmit în temeiul

procesului-verbal de constatare a pagubelor autovehiculului de model ,,Mercedes 315”,

nr/î XXXXX, ambele întocmite fără înștiințarea și prezența, atât a recurentului-pârât

Roșca Nicolae, cât și a asiguratei Cernîșev Ludmila, fără careva expunere asupra

conținutului acestora.

În acest context, instanța de recurs reține că, probele prezente la materialele cauzei,

și anume rapoartele de expertiză: actul nr. 0018 de evaluare a cheltuielilor de reparație

auto, întocmit la 20 septembrie 2013, întocmit de către SRL ,,Micolux-Prim”, actul de

evaluare la procesul-verbal de constatare a daunelor nr. 03/0916 A, întocmit de către SC

,,Salikhov Consulting” și raportul nr. 0307/16-D privind evaluarea costului de

manoperă, pieselor de schimb și a materialelor necesare pentru reparația autovehiculului

accidentat de model ,,Mercedes 315”, nr/î XXXXX, întocmit de către SRL ,,Expert

Centru”, relevă costuri diferite cu diferență majoră.

Afară de aceasta, conform ordinului de plată nr. 879 din 03 octombrie 2013,

despăgubirea de asigurare a fost achitată direct pătimitului - SRL ,,Parcul de Autobuze

și Taximetrie nr.9” , dar nu pe contul unei unități de specialitate, prin urmare, la

momentul achitării despăgubirii, autoturismul avariat nu era reparat, adică prejudiciul

încă nu era real suportat.

5

Conform art. 23 alin. (1) lit. a) și alin. (4) din Legea cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22

decembrie 2006, despăgubirea pentru avarierea sau distrugerea autovehiculului nu poate

depăși valoarea pagubei real suportate. Costul reparației autovehiculului se stabilește pe

baza documentelor eliberate de unitatea de specialitate acceptată de părți.

În speță, la întocmirea actului nr. 0018 de evaluare a cheltuielilor de reparație auto

din 20 septembrie 2013, n-au fost respectate prevederile legale enunțate.

Or, la caz, nu a fost stabilită valoarea pagubei real suportate de către proprietarul

mijlocului de transport ,,Mercedes 315”, nr/î XXXXX la reparația acestuia.

În același timp, se reține că potrivit art. 23 alin. alin. (11) – (13) din Legea cu privire

la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.

414 din 22 decembrie 2006, în vigoare la momentul examinării prezentului litigiu în

instanța de fond, indiferent de vechimea de exploatare a autovehiculului și parcursul

acestuia, în cazul în care despăgubirea de asigurare se solicită în numerar sau prin

virament în contul bancar al persoanei păgubite, cuantumul despăgubirii de asigurare se

stabilește luînd în calcul prețurile medii practicate de minimum trei unități de specialitate

acceptate de părți pentru manopera și pentru materialele aferente reparației sau înlocuirii

părților componente și pieselor avariate, precum și pentru părți componente și piese noi

fabricate în bază de licență sau originale foste în folosință care corespund cerințelor

tehnice și de securitate rutieră. În cazul cînd părțile componente și piesele noi fabricate

în bază de licență sau cele originale foste în folosință nu sînt disponibile pe piața

autohtonă, paguba real suportată pentru autovehicule se va determina ținînd cont de

prevederile alin.(8). Actele de evaluare a despăgubirii de asigurare întocmite fără

respectarea prevederilor prezentului articol nu pot servi drept temei pentru achitarea

despăgubirii de asigurare. În cazul unui dezacord între părți în privința alegerii

expertului independent sau a unității de specialitate ce trebuie să stabilească costul

reparației părților componente sau a pieselor avariate, costul lucrărilor de reparație,

valoarea autovehiculului la momentul accidentului sau valoarea rămasă, părțile urmează

să menționeze acest fapt în dosarul de daune, fiind îndreptățite legal să apeleze

individual la serviciile experților independenți sau ale unităților de specialitate pentru

stabilirea pagubelor. În acest caz, la plata despăgubirii de asigurare, părțile vor ține cont

de prevederile art.22 alin.(1) și ale art.28 alin.(2) și (3).

Din aceste circumstanțe, în lipsa unui raport de expertiză tehnico-științifică care să

demonstreze cu certitudine valoarea prejudiciului material cauzat automobilului de

model ,,Mercedes 315”, nr/î XXXXX, aflat în proprietatea SRL ,,Parcul de Autobuze și

Taximetrie nr.9”, în urma accidentului rutier produs la 10 septembrie 2013, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție este în

imposibilitate să stabilească dacă suma pretinsă de către intimatul-reclamant spre

încasare cu titlu de daună materială, este justificată și reprezintă costul pieselor de

schimb și manoperei executate pentru remedierea consecințelor accidentului.

Prin urmare, la faza actuală, nu poate fi stabilită o soluție certă și fermă cu privire

la mărimea prejudiciului material realmente suportat de către proprietarul autoturismului

avariat în urma accidentului rutier produs din vina lui Roșca Nicolae, fiind necesară o

nouă reexaminare a cauzei cu implicarea unui expert specializat în domeniul reparației

autovehiculelor sau specialist în domeniu.

6

Se accentuează că în cazul imposibilității supunerii automobilului de model

,,Mercedes 315”, nr/î XXXXX unei expertize tehnico-științifice de constatare a

prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier din 10 septembrie 2013 pe motiv că

automobilul respectiv a fost deja reparat, în cadrul rejudecării instanța de apel urmează

să solicite expertului (specialistului) să se expună pe marginea examinării și aprecierii

întregului ansamblu de probe din dosar, inclusiv și actelor/rapoartelor de evaluare

existente la caz.

Deci, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că, la examinarea cauzei nu a fost respectat principiului

egalității armelor, astfel încălcându-i-se dreptul recurentului la un proces echitabil

garantat de art. 6 paragraf 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale.

Or, potrivit jurisprudenței pertinente degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, principiul egalității armelor într-un proces civil presupune că fiecare parte

urmează să dispună de o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv suportul

probatoriu, în condiții care să nu o plaseze în dezavantaj considerabil față de partea

opusă. Conceptul unui proces echitabil incumbă dreptul părților de a face cunoștință și

de a comenta toate probele prezentate și observațiile anexate la dosar (cauza

Grozdanoski contra Macedoniei, hotărârea din 31 mai 2007, definitivă din 31 august

2008).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că la faza actuală de

examinare a dosarului nu este posibil de stabilit cu certitudine mărimea prejudiciului

realmente cauzat automobilului de model ,,Mercedes 315”, nr/î XXXXX în urma

accidentului rutier, fiind necesară implicarea unui expert (specialist) de domeniu, care

în baza actelor de expertiză existente la materialele dosarului, să dea o concluzie certă

privind estimarea valorii pagubei produse autovehiculului avariat, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de către Roșca Nicolae, a casa integral decizia

instanței de apel din 12 septembrie 2017 și a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de

Apel Bălți în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat

al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Roșca Nicolae prin intermediul avocatului

Gavajuc Stela.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 12 septembrie 2017 în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări ,,AUTO-Siguranța” Societate

pe Acțiuni împotriva lui Roșca Nicolae cu privire la restituirea despăgubirii de asigurare

în ordine de regres, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt

complet de judecători.

7

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

8