2r-76/18 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-76/18

Instanța de fond: D. Chistol

Instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Moroșanu Mihai,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL-9 către

Moroșanu Mihai, privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, prin care

a fost respinsă cererea depusă de Moroșanu Mihai cu privire la explicarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016,

co ns tată :

La 31 octombrie 2014, ÎMGFL-9 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către Moroșanu Mihai, intervenient accesoriu SA Termoelectrica, privind încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, pârâtul Moroșanu Mihai nu a achitat datoria

pentru serviciile prestate, și anume energia termică, datoria constituind 2336,84 lei,

formată pentru perioada de la 01 noiembrie 2002 până la 01 iulie 2014. În legătură

cu acest fapt pârâtului i-a fost expediată o pretenție în care i s-a cerut să achite

datoria acumulată, totodată i-a fost adus la cunoștință că în caz de neachitare

ÎMGFL nr. 9 va înainta acțiune în judecată, la care pârâtul nu a reacționat.

Reclamantul solicită încasarea de la pârât a sumei de 2336,84 lei, datorie

formată pentru perioada 01 noiembrie 2002 până la 01 iulie 2014 și a cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 decembrie 2015, s-a

admis parțial acțiunea înaintată de ÎMGFL-9 către Moroșanu Mihai, intervenient

accesoriu SA Termoelectrica, privind încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

S-a dispus încasarea din contul lui Moroșanu Mihai în beneficiul ÎMGFL-9 a

datoriei pentru energia termică pe perioada octombrie 2011 - iulie 2014 în sumă de

1663,94 lei și suma de 270 lei ce constituie taxa de stat achitată de reclamant la

înaintarea cererii de chemare în judecată, în total 1933,94 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, s-a admis apelul

declarat de către Moroșanu Mihai. S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 14 decembrie 2015 fiind emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea

înaintată de ÎMGFL-9 către Moroșanu Mihai, intervenient accesoriu SA

Termoelectrica s-a respins.

La 20 mai 2017, Moroșanu Mihai a depus cerere privind explicarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016.

În motivarea cererii indică solicitantul că, deși acțiunea ÎMGFL-9 cu privire la

încasarea datoriei a fost respinsă, aceasta continuă prezentarea facturilor cu

indicarea sumei datoriei, motiv pentru care solicită anularea și încetarea calculării

acestei datorii precum și încasarea de la ÎMGFL-9 a sumei de 202,5 lei cu titlu de

taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, s-a respins

cererea depusă de Moroșanu Mihai cu privire la explicarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 08 iunie 2016.

La data de 08 decembrie 2017, Moroșanu Mihai a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, solicitând repunerea în

termenul de declarare a recursului și admiterea cererii de recurs cu casarea

încheierii contestate și emiterea unei noi hotărâri prin care cererea lui Moroșanu

Mihai să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs, Moroșanu Mihai a menționat că, a recepționat

încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017 la data de 04 decembrie

2017.

Mai mult ca atât, s-a menționat că instanța de apel la emiterea deciziei pe caz

nu a luat în considerare că Moroșanu Mihai la depunerea cererii de apel a achitat

taxa de stat în mărime de 202,5 lei și ca urmare nu a dispus compensarea

cheltuielilor de judecată suportate de către acesta.

Verificând înscrisurile anexate la dosar prin prisma pretențiilor deduse

judecării, instanța de recurs constată că nu este cert momentul recepționării de

către recurent a încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, or din

recipisa anexată la materialele cauzei nu se denotă acest fapt. (f.d. 166) Mai mult,

încheierea integrală nu a fost expediată participanților la proces, la dosar lipsind

careva înscrisuri ce ar infirma contrariul.

Astfel, reținând că Moroșanu Mihai a invocat că a recepționat încheierea la

data de 04 decembrie 2017, iar cererea de recurs a fost declarată la data de 08

decembrie 2017, se atestă că recursul a fost depus cu respectarea termenului

prevăzut de lege, fără a fi necesară repunerea lui Moroșanu Mihai în acest termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Moroșanu Mihai urmează a fi

respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) al Codului de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă

poate, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea

explicații asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a

modifica cuprinsul hotărârii.

Prin prisma prevederilor normei sus enunțate, Colegiul constată că recursul

lui Moroșanu Mihai împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie

2017, este neîntemeiat.

Or, instanța inferioară corect a constatat că decizia Curții de Apel Chișinău

din 08 iunie 2016 și modul de executare a acesteia nu necesită explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, la fel aceasta nu cuprinde

careva dispoziții contradictorii, dispozitivul indicând cert că se respinge acțiunea

înaintată de către ÎMGFL-9 împotriva lui Moroșanu Mihai, cu privire la încasarea

datoriei.

Totodată, este de menționat că din hotărârea instanței rezultă clar și motivele

care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și norma legală aplicată

speței, constatările exprese fiind certe și clare, prin urmare nu lasă loc

interpretărilor.

Colegiul reține că, prin criticile formulate în cererea de recurs, se solicită de

fapt soluționarea unor chestiuni care nu au fost invocate în cadrul examinării

cauzei, cerințe care nu sunt relevante prevederilor art. 251 alin. (1) al Codului de

procedură civilă, și nu indică la careva dispoziții contradictorii, or după cum reiese

din solicitările lui Moroșanu Mihai, anularea și încetarea calculării datoriei,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată sunt pretenții de sine stătătoare care

nu au fost înaintate de ultimul, însă pot fi obiectul unei cereri de chemare în

judecată separate.

Așadar, Colegiul atestă că, instanța de apel a ajuns la o concluzie legală și

întemeiată de respingere a cererii de explicare a deciziei, iar pretențiile lui

Moroșanu Mihai înserate în cerere urmează a fi obiectul unei eventuale acțiuni

civile într-un proces aparte.

Din considerentele invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs al lui

Moroșanu Mihai, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 251 alin. (1), art. 269-270, art. 427 lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

deci d e:

Se respinge recursul declarat de către Moroșanu Mihai.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL-9 către Moroșanu

Mihai, privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova