2rc-18/18 — exercitarea dreptului de ipoteca

prima instanță: M.Țurcan dosarul nr.2rc-18/18

(Judecătoria Ștefan Vodă)

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V.Efros

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecători: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Breahnă Filip administratorul

insolvabilității Societății cu răspundere limitată ”Conscom Exclusiv”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldova-Agroindbanc” societate pe acțiuni împotriva Societății cu răspundere

limitată ”Conscom Exclusiv”, Purice Lilian, Purice Mihail, Purice Elena și Purice

Adrian cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă,

împotriva încheierii din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care au fost respinse cererile depuse de Societatea cu răspundere limitată ”Conscom

Exclusiv” și Purice Mihail cu privire la suspendarea examinării procesului în ordine

de apel,

c o n s t a t ă:

La 22 ianuarie 2016, BC „Moldova-Agroindbanc” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SC „Conscom Exclusiv” SRL, Purice Lilian, Purice

Mihail, Purice Elena și Purice Adrian privind exercitarea dreptului de ipotecă.

Prin încheierea din 25 mai 2016 a Judecătoriei Ștefan Vodă, s-a respins

cererea reprezentantului pîrîtului SC ”Conscom Exclusiv” SRL, Canja Alexandru,

de strămutare a pricinii la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, ca fiind neîntemeiată.

Prin hotărârea din 15 iunie 2016 a Judecătoriei Ștefan Vodă, s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-Agroindbanc” SA; s-a deposedat

debitorul ipotecar Purice Lilian, de bunul imobil ipotecat și s-a transmis în

posesiunea creditorului ipotecar BC „Moldova-Agroindbanc” SA pentru vînzare, în

scopul rambursării datoriei conform contractelor de credit nr.S11013 din 01

februarie 2011, nr.S13340/451 din 20 februarie 2013 și nr.S13340/451-a din 20

noiembrie 2013, contractului de ipotecă nr.S11013-a din 20 noiembrie 2013 și

acordul adițional nr.S13340/45l-d din 20 noiembrie 2013 la contractul de ipotecă

nr.S11013-a din 20 noiembrie 2013 și anume bunul imobil: 6/8 cota-parte din teren

pentru construcții cu suprafața totală de 0,055 ha nr. cadastral XXXXX; 6/8 cota-

parte din casa de locuit individuală cu suprafața totală de 80,4 m2 nr. cadastral

2

XXXXX; 6/8 cota-parte din construcție accesorie cu suprafața totală de 11,9

m2 nr. cadastral XXXXX; 6/8 cota-parte din construcție accesorie cu suprafața totală

de 4,4 m2 nr. cadastral XXXXX. Bunul imobil fiind situat în YYYYY, fiind evaluat

la valoarea de piață în sumă de 818 984 lei, valoarea de înlocuire, în sumă de 363

906 lei, valoarea de ipotecă, în sumă de 572 724 lei. S-a deposedat debitorii

ipotecari Purice Lilian, Purice Mihail, Purice Elena, și Purice Adrian, de bunul

imobil ipotecat și s-a transmis în posesiunea creditorului ipotecar BC „Moldova-

Agroindbanc” SA pentru vînzare, în scopul rambursării datoriei conform

contractelor de credit nr.S12083 din 25 aprilie 2012, nr.S13340/451 din 20 februarie

2013 și nr.S13340/451-a din 20 noiembrie 2013, contractului de ipotecă nr.S12083-

a din 25 aprilie 2012 și acordului adițional nr.S13340/451-C din 20 noiembrie 2013

la contractul de ipotecă nr.S12083-a din 25 aprilie 2012 și anume bunul imobil:

ZZZZZ, nr. cadastral XXXXX, fiind evaluat la valoarea de piață în sumă de 1 118

406 lei, valoarea de înlocuire în sumă de 535 000 lei, valoarea de ipotecă în sumă de

420 000 lei. S-a deposedat debitorul ipotecar SRL „Conscom-Exclisiv” de bunul

imobil ipotecat și s-a transmis în posesiunea creditorului ipotecar BC „Moldova-

Agroindbanc” SA pentru vînzare, în scopul rambursării datoriei conform

contractelor de credit nr.S13340/451 din 20 noiembrie 2013 și nr.S13340/451-a din

20 noiembrie 2013, contractului de ipotecă nr.S13340/451-b din 20 noiembrie 2013

și anume, bunul imobil: teren agricol cu suprafața de 1,8626 ha, nr. cadastral

XXXXX; construcție comercială cu suprafața totală de 337,3 m2, nr. cadastral

XXXXX; construcție comercială cu suprafața totală de 142,3 m2, nr. cadastral

XXXXX; construcție cu suprafața totală de 18,9 m2, nr. cadastral XXXXX; depozit

cu suprafața totală de 36,0 m2, nr. cadastral XXXXX; depozit cu suprafața totală de

74,5 m2, nr. cadastral XXXXX; depozit cu suprafața totală de 23,3 m2, nr. cadastral

XXXXX; construcție accesorie cu suprafața totală de 33,5 m2, nr. cadastral

XXXXX; depozit cu suprafața totală de 182,6 m2, nr.cadastral XXXXX. Bunul

imobil fiind situat în extravilanul YYYYY, fiind evaluat la valoarea de piață în

sumă de 2 501 900 lei, valoarea de înlocuire în sumă de 2 272 300 lei, valoarea de

ipotecă în sumă de 1 751 300 lei. S-a evacuat Purice Lilian, Purice Mihail, Purice

Elena și Purice Adrian, membrii familiei lor și toate celelalte persoane care au

dreptul de a utiliza de sinestătător încăperile date și bunurile acestor persoane din

construcțiile locative și cele cu destinație nelocativă ipotecate, fără acordarea altui

spațiu locativ; S-a încasat în mod solidar de la SC „Conscom Exclusiv” SRL, Purice

Lilian, Purice Mihail, Purice Elena și Purice Adrian, în beneficiul BC „Moldova-

Agroindbanc” SA, cheltuielile de judecată suportate la plata taxei de stat și pentru

citarea publică în mărime de 7 751, 90 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 14 iulie 2016 SRL

”Conscom Exclusiv” a depus apel împotriva hotărârii din 15 iunie 2016 a

Judecătoriei Ștefan Vodă, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței

de fond și remiterea cauzei la rejudecare, în instanța competentă Judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău.

Ulterior, la 01 noiembrie 2017, reprezentantul intimatului Purice Mihail,

avocatul Loghinescu Petru a depus în temeiul art.260 alin.(1) lit. d) CPC o cerere

privind suspendarea examinării cauzei în ordine de apel.

3

La 29 noiembrie 2017 administratorul insolvabilității SRL ”Conscom

Exclusiv”, Breahnă Filip a depus în temeiul art.260 alin.(1) lit. d) CPC o cerere

privind suspendarea examinării cauzei în ordine de apel.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

ca neântemeiate cererile depuse de Societatea cu răspundere limitată ”Conscom

Exclusiv” și Purice Mihail cu privire la suspendarea examinării procesului în ordine

de apel, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldova-Agroindbanc” societate pe acțiuni împotriva Societății cu răspundere

limitată ”Conscom Exclusiv”, Purice Lilian, Purice Mihail, Purice Elena și Purice

Adrian cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

La 19 decembrie 2017 Breahnă Filip administratorul insolvabilității Societății

cu răspundere limitată ”Conscom Exclusiv” a declarat recurs împotriva încheierii

din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii

recurate, cu emiterea unei noi hotărâri privind suspendarea cererii de apel depusă de

Societatea cu răspundere limitată ”Conscom Exclusiv” împotriva hotărârii din 15

iunie 2016 a Judecătoriei Ștefan Vodă.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței

de apel și o consideră neîntemeiată, deoarece conform art.260 alin.(1) lit.d) CPC

instanța judecătorească este obligată să suspende procesul în cazul situațiilor

prevăzute de Legea insolvabilității. Prin urmare, odată ce de către Curtea de Apel

Chișinău a fost intentat procesul de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere

limitată ”Conscom Exclusiv”, consideră recurentul că este necesar de a suspenda

examinarea cererii de apel împotriva hotărârii din 15 iunie 2016 a Judecătoriei

Ștefan Vodă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) CPC, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs,

potrivit legii.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

În baza art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că, prin încheierea

din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-au respins ca neântemeiate

cererile depuse de Societatea cu răspundere limitată ”Conscom Exclusiv” și Purice

Mihail cu privire la suspendarea examinării procesului în ordine de apel, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-

Agroindbanc” societate pe acțiuni împotriva Societății cu răspundere limitată

”Conscom Exclusiv”, Purice Lilian, Purice Mihail, Purice Elena și Purice Adrian cu

privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

Potrivit art. 423 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, încheierea dată în

primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părți și de

ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,

4

precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai

departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de

prezentul capitol. Împotriva celorlalte încheieri pronunțate în primă instanță nu se

poate face recurs.

Iar, în conformitate cu art. 424 alin. (2) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, Codul de procedură civilă condiționează

posibilitatea atacării în ordine de recurs a unei încheieri.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul menționează că legislația națională pertinentă nu prevede o cale de atac în

ordine de recurs împotriva încheierii instanței de apel prin care s-au respins ca

neântemeiate cererile depuse de Societatea cu răspundere limitată ”Conscom

Exclusiv” și Purice Mihail cu privire la suspendarea examinării procesului în ordine

de apel, fapt care generează dreptul instanței de recurs de a restitui recursul

împotriva unor astfel de încheieri.

La caz, Colegiul reiterează că cererea depusă de Societatea cu răspundere

limitată ”Conscom Exclusiv” și Purice Mihail cu privire la suspendarea examinării

procesului în ordine de apel, nu este relevantă, în condițiile în care instanța de apel a

examinat fondului cauzei adoptând decizia din 30 noiembrie 2017.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că prin restituirea recursului declarat de către Breahnă Filip

administratorul insolvabilității Societății cu răspundere limitată ”Conscom

Exclusiv”, recurentului nu i se îngrădește accesul liber la justiție stipulat de art. 6

din CEDO.

Aici se va remarca și faptul că, consacrarea expresă de către legiuitor a

categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele civile este

conformă standardelor procedurale relevante garantate de art. 6 par. 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o

asemenea reglementare juridică încadrându-se integral în marja de apreciere

recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant (Hotărârea

Ashingdane împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din 28

mai 1985, seria A, nr. 93, p. 24, par. 57).

Nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la ilegalitatea

încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în care se

referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune

recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din 30

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu este susceptibilă de a fi atacată cu

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de Breahnă Filip

administratorul insolvabilității Societății cu răspundere limitată ”Conscom

Exclusiv”.

5

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261, lit. e) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Breahnă Filip administratorul insolvabilității

Societății cu răspundere limitată ”Conscom Exclusiv”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Maria Ghervas

Iurie Bejenaru