2ra-179/18 — Ridicarea sechestrului, declararea nulității contractelor

2ra-179/18 — Ridicarea sechestrului, declararea nulității contractelor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ra-179/18

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău

Judecător: L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Maria Guzun

Liudmila Popova

Natalia Simciuc

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Agheev Dmitrii prin

intermediul avocatului Coșleț Petru, de către Chiron Vitalie prin intermediul avocatului

Cotruță Sergiu și de către Cucereanu Alexandra.

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jelezoglo Nicolai

împotriva lui Neagu Valeriu, Cucereanu Alexandra, Chiron Vitalie, Agheev Dmitrii,

Timofti-Rusanovscaia Tatiana, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Prime Capital” cu privire la ridicarea sechestrului,

acțiunea reconvențională depusă de Cucereanu Alexandra împotriva lui Jelezoglo

Nicolai, Neagu Valeriu, Ceaicovschi Oleg, Ceaicovschi Angela și Societatea cu

Răspundere Limitată „Prima Capital” cu privire la declararea nulității contractelor de

vânzare-cumpărare și a actului de transmitere benevolă a bunului gajat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017 prin care a fost

respinse apelurile declarate de Chiron Vitalie, de către Agheev Dmitrii și Timofti-

Rusanovscaia Tatiana și de către Cucereanu Alexandra, cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 8 iulie 2016, prin care a fost admisă acțiunea

înaintată de Jelezoglo Nicolai și respinsă acțiunea reconvențională depusă de Cucereanu

Alexandra,

c o n s t a t ă:

La 15 aprilie 2014, Jelezoglo Nicolai a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Neagu Valeriu, Cucereanu Alexandra, Chiron Vitalie, Agheev Dmitrii,

Timofti-Rusanovscaia Tatiana, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Prime Capital” cu privire la ridicarea sechestrului.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 08 aprilie 2014 în baza contractelor de

vânzare-cumpărare nr.xxx și xxx, încheiate între Jelezoglo Nicolai și Ceaicovschi Oleg

1

și Ceaicovschi Angela, în numele cărora a acționat Societatea cu Răspundere Limitată

„Prime Capital” în calitate de creditor ipotecar căruia i s-au transmis benevol în posesie

bunurile ipotecate în baza acordurilor privind transmiterea benevolă a bunului ipotecat

în posesia creditorului ipotecar din xx xxxxx xxxx, a procurat următoarele bunuri

imobile: teren pentru construcții, amplasat pe adresa: mun. xxxxx, sect. xxxxx, str.

xxxxxx, xx, nr. cadastral xxxxxxxxx; casă de locuit individuală, nr. cadastral

xxxxxxxxxx și terenul pentru construcții, amplasat pe adresa: mun. xxxxx, sect.

xxxxxxx, str. xxxxxxxxxx, xxxx, nr. cadastral xxxxxxxxxxx.

Indică Jelezoglo Nicolai că, deși și-a onorat obligațiunile prevăzute în contractul de

vânzare-cumpărare față de vânzător, achitând o sumă bănească considerabilă pentru

bunurile procurate, nu are posibilitatea să-și înregistreze dreptul de proprietate în

Registrul bunurilor imobile, pe motivul existenței mai multor sechestre și interdicții

aplicate pe aceste bunuri, atât de către instanțele judecătorești, cât și de către executorii

judecătorești.

Din informația reflectată în extrasul din Registrul bunurilor imobile, care a fost

prezentată la notarul ce a autentificat tranzacțiile de vânzare-cumpărare a bunurilor

procurate, a aflat despre existența interdicțiilor aplicate asupra bunurilor imobile

menționate.

Astfel a aflat despre încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 22

ianuarie 2014, pronunțată în scopul asigurării acțiunii înaintate de Cucereanu Alexandra

cu privire la încasarea datoriei de la Ceaicovschi Oleg. Despre încheierea executorului

judecătoresc Ciuchitu Radu, nr. 073-660/14 din 23 ianuarie 2014; încheierea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 7 martie 2014 pronunțată în scopul asigurării

acțiunii înaintate de către Neagu Valeriu cu privire la încasarea datoriei de la

Ceaicovschi Oleg și despre încheierea executorului judecătoresc Cațer Victor, nr. 100-

154/2014 din 11 martie 2014.

Deși a dobândit bunurile grevate de drepturile reale existente la momentul

încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, a altor sechestre și interdicții, consideră că

este îndreptățit să solicite instanței de judecată să emită o hotărâre de încetare și anulare

a ipotecii, sechestrelor, interdicțiilor, deținând dovada că vânzarea a fost efectuată cu

respectarea prevederilor legale.

Relatează că, de către alți creditori ai debitorului Ceaicovschi Oleg au fost depuse

cereri privind satisfacerea creanțelor din contul bunurilor imobile ipotecate, fiind

aplicate sechestre și interdicții în scopul asigurării acțiunilor civile. Însă, creditorul

gajist are dreptul preferențial la satisfacerea creanțelor.

Reclamantul Jelezoglo Nicolai prin cererea inițială și prin cererea de concretizare a

solicitat admiterea acțiunii înaintate.

Ridicarea sechestrului aplicat ca măsură de asigurare a acțiunii prin încheierile

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 16 ianuarie 2014 și din 7 martie 2014 asupra

terenului pentru construcții, amplasat în mun. xxxxxxx, sect. xxxxxx, str.

xxxxxxxxxxxxx, xx, (locul amplasării xxxxxxxxx str. xxxxxxx, xx), nr. cadastral

xxxxxxxxx; casă de locuit individuală amplasată în mun. xxxxxxx, sect. xxxxxxxx, str.

2

xxxxxxxxxxx, xx, nr. cadastral xxxxxxxxxx; teren pentru construcții amplasat în mun.

xxxxxxx, sect. xxxxxxxx, str. xxxxxxxx, xx, nr. cadastral xxxxxxxxxx.

Ridicarea interdicțiilor aplicate asupra bunurilor imobile, terenul pentru construcții,

amplasat în mun. xxxxxxxx, sect. xxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx, 24, (locul amplasării

xxxxxxxxxxx str. xxxxxxxx, xx), nr. cadastral xxxxxxxxx; casa de locuit individuală

amplasată în mun. xxxxxxxxxxx, sect. xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx, xx, nr.

cadastral xxxxxxxxxxx; teren pentru construcții amplasat în mun. xxxxxxxxxxx, sect.

xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx, xx, nr. cadastral xxxxxxxxxxx, de către executorului

judecătoresc Ciuchitu Radu prin încheierea nr. 073-660/14 din 23 ianuarie 2014 în

scopul executării încheierii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 16 ianuarie 2014;

de către executorul judecătoresc Cațer Victor prin încheierea nr. 100-154/2014 din 11

martie 2014 și nr. 100-516/14 din 6 octombrie 2014; de către executorul judecătoresc

Bănărescu Anatolie prin încheierea nr. 056-464/14 din 19 mai 2014, încheierea nr. 056-

568/14 din 23 septembrie 2014 și încheierea nr. 056-538/2015 din 16 iunie 2015; de

către executorul judecătoresc Furdui Ion prin încheierea nr. 032-544/14 și încheierea nr.

032-417/15 din 2 februarie 2015, de către executorul judecătoresc Doroftei Igor prin

încheierea nr. 064-762/14 din 22 mai 2014; de către executorul judecătoresc Stoian

Grigore prin încheierea nr. 176-816/15 din 12 ianuarie 2015.

La data de 11 iunie 2014 Cucereanu Alexandra a depus cerere reconvențională

împotriva lui Jelezoglo Nicolai, Neagu Valeriu, Ceaicovschi Oleg, Ceaicovschi Angela

și Societatea cu Răspundere Limitată „Prima Capital” cu privire la declararea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare și a actului de transmitere benevolă a bunului gajat.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, în baza contractelor de vânzare-

cumpărare nr.1484 și nr. 1486 din 8 aprilie 2014 autentificate notarial, Jelezoglo Nicolai

pretinde că a procurat de la Ceaicovschi Oleg și Ceaicovschi Angela, reprezentați de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Prime Capital”, terenul pentru construcții,

amplasat în mun. xxxxxxxxxxx, sect. xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxxx, xx, (locul

amplasării xxxxxxxxxxx, xx), nr. cadastral xxxxxxxxxxx; casa de locuit individuală

amplasată în mun. xxxxxxxxxxx, sect. xxxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxx, xx, nr. cadastral

xxxxxxxxxx și terenul pentru construcții amplasat în mun. xxxxxxxxxx, sect.

xxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxx, xx, nr. cadastral xxxxxxxxxx.

La data încheierii acestor contracte, Societatea cu Răspundere Limitată „Prime

Capital” acționa în calitate de creditor gajist din numele lui Ceaicovschi Oleg și

Ceaicovschi Angela în temeiul actului de transmitere benevolă a bunului gajat în

posesia creditorului ipotecar nr.xxxx din xx xxxxx xxxx.

Despre existenta acestor acte juridice nu a cunoscut până la data adresării lui

Jelezoglo Nicolai în instanța de judecată cu acțiunea inițială. Indică că, deoarece nu a

fost informată de către debitorul Ceaicovschi Oleg sau de alte persoane despre intenția

de a înstrăina bunurile și nici despre intenția Societății cu Răspundere Limitată „Prime

Capital” de a-și exercita dreptul de gaj instituit anterior în favoarea sa.

Interdicția instituită asupra bunurilor imobile din litigiu, în baza încheierii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 22 ianuarie 2014, menținută în vigoare prin

3

decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2014, a fost instituită în favoarea sa, prin

urmare, poate înainta acțiune de declarare a nulității actelor juridice respective.

Unul din temeiurile de declarare a nulității absolute a actelor juridice indicate, este

că la momentul încheierii acestora existau interdicții instituite în privința bunurilor în

litigiu, astfel, nici Ceaicovschi Oleg și nici Societatea cu Răspundere Limitată „Prime

Capital” nu erau în drept de a încheia actul de transmitere benevolă a bunului gajat în

posesia creditorului ipotecar nr. xxxx din xx xxxxx xxxx.

Sechestrul aplicat prin actele judecătorești nu permitea înstrăinarea sau

transmiterea drepturilor reale asupra bunurilor imobile, acestea fiind încheiate în

privința unor bunuri asupra cărora erau aplicate interdicții.

Menționează Cucereanu Alexandra că, Societatea cu Răspundere Limitată „Prime

Capital” nu a înregistrat în mod obligatoriu în Registrul bunurilor imobile preavizul cu

privire la executarea dreptului de ipotecă asupra bunurilor imobile ale pârâților.

Solicită Cucereanu Alexandra admiterea acțiunii reconvenționale, constatarea

nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1484 și nr. 1486 din 08 aprilie

2014 și a actului de transmitere benevolă a bunului gajat în posesia creditorului ipotecar

nr. 1483 din 8 aprilie 2014 încheiate între Societatea cu Răspundere Limitată „Prime

Capital”, Jelezoglo Nicolai, Ceaicovschi Oleg și Ceaicovschi Angela.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 8 iulie 2016 acțiunea

inițială înaintată de Jelezoglo Nicolai a fost admisă și s-au ridicat sechestrele aplicate

asupra terenului pentru construcții, amplasat în mun. xxxxxxxxxx, sect. xxxxxxxxxx,

str. xxxxxxxxxx, xx, (locul amplasării xxxxxxxxxx str. xxxxxxxxxx, xx), nr. cadastral

xxxxxxxxxx; casă de locuit individuală amplasată în mun. xxxxxxxxxx, sect.

xxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxx, xx, nr. cadastral xxxxxxxxxx; teren pentru construcții

amplasat în mun. xxxxxxxxxx, sect. xxxxxxxxxx, str. xxxxxxxxxx, xx, nr. cadastral

xxxxxxxxxx. A fost respinsă acțiunea reconvențională depusă de Cucereanu Alexandra

cu privire la declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare și a actului de

transmitere benevolă a bunului gajat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie2017, a fost respins apelul

declarat de Chiron Vitalie, Agheev Dmitrii și Timofti-Rusanovscaia Tatiana și apelul

declarat de Cucereanu Alexandra, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 8 iulie 2016.

La data de 14 iunie 2017 Agheev Dmitri a depus cerere de recurs prin intermediul

avocatului Petru Coșleț, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanței cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea

înaintată de Jelezoglo Nicolai să fie respinsă ca neîntemeiată și nefondată.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de fond și de apel au încălcat

esențial și eronat au aplicat prevederile art. 491 alin. (1) din Codul civil.

La 14 iulie 2017, Chiron Vitalie a depus cerere de recurs prin intermediul

avocatului Cotruță Sergiu, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanței cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

respinsă acțiunea înaintată de Jelezoglo Nicolai sau cu trimiterea cauzei la rejudecare.

4

În motivarea cererii de recurs a indicat că instanța de fond și de apel au constatat

asupra faptului respectării procedurii de vânzarea bunurilor imobile adnotate doar în

folosul intimatului Jelezoglo Nicolai.

La 13 iulie 2017 Cucereanu Alexandra a depus cerere de recurs prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanței cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintată de Jelezoglo Nicolai.

În motivarea cererii de recurs a indica că, decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată, emisă în rezultatul încălcării esențiale și interpretării eronate a normelor

de drept material precum și în rezultatul aprecierii eronate și arbitrare a probelor.

Examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Agheev Dmitrii prin

intermediul avocatului Coșleț Petru, de către Chiron Vitalie prin intermediul avocatului

Cotruță Sergiu și de către Cucereanu Alexandra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La data de 21 decembrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 11 ianuarie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Prime Capital” a depus

referință prin care a solicitat respingerea cererilor de recurs declarate de către Agheev

Dmitrii, Chiron Vitalie și Cucereanu Alexandra. Decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe sunt legale și întemeiate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu

materialele pricinii civile, consideră că acestea sunt inadmisibile din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din actele cauzei se constată că, decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie

2017 a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 20 mai 2017 (f.d.22),

iar cererile de recurs au fost depuse la data de 14 iunie 2017, 13 iulie 2017 și 14 iulie

2017 (vol. III, f.d.25,27,45).

Astfel, instanța de recurs constată că recurenții Agheev Dmitrii, Chiron Vitalie și

Cucereanu Alexandra s-au conformat prevederilor legale și au declarat cererile de recurs

în interiorul termenului de două luni.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

5

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că argumentele invocate în cererile de recurs

declarate de către Agheev Dmitrii prin intermediul avocatului Coșleț Petru, de către

Chiron Vitalie prin intermediul avocatului Cotruță Sergiu și de către Cucereanu

Alexandra nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a, Capitolul XXXVIII

Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în

fapt.

Totodată completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă că

instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa a constatat că, dreptul de acces la instanța

de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

6

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că,

modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut

cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din

19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Agheev Dmitrii prin intermediul avocatului Coșleț Petru, de către Chiron Vitalie prin

intermediul avocatului Cotruță Sergiu și de către Cucereanu Alexandra nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și,

drept urmare, sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a) și art. 440 din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Agheev Dmitrii prin intermediul avocatului Coșleț

Petru, de către Chiron Vitalie prin intermediul avocatului Cotruță Sergiu și de către

Cucereanu Alexandra se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

7