2r-570/17 — contestarea actelor executorului judecătoresc

2r-570/17 — contestarea actelor executorului judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău dosarul nr. 2r-570/17

judecător: N. Arabadji

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: M. Guzun, N. Simciuc, I. Cotruță

D E C I Z I E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Digori Gheorghe, prin intermediul

avocatului Vasilachi Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fortuna Anatolii și

Societatea pe Acțiuni “Ago-Dacia” împotriva lui Digori Gheorghe și Societății

Comerciale “Quadra-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Onoi Viorica cu privire la anularea procesului-

verbal de aplicare a sechestrului și ridicarea sechestrului de pe bunuri

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, prin care

a fost respinsă cererea lui Digori Gheorghe, reprezentat de avocatul Vasilachi

Alexandru cu privire la repunerea apelului în termen și restituită cererea de apel

ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 16 martie 2015, Fortuna Anatolii și Societatea pe Acțiuni “Ago-Dacia”

(SA “Ago-Dacia”) au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Digori

Gheorghe și Societății Comerciale “Quadra-Prim” Societate cu Răspundere

Limitată (SC “Quadra-Prim” SRL), intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Onoi Viorica cu privire la anularea procesului-verbal de aplicare a

sechestrului și ridicarea sechestrului de pe bunuri.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 octombrie 2015

capătul de cerere al SA “Ago-Dacia” împotriva lui Digori Gheorghe și SC

“Quadra-Prim” SRL, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Onoi Viorica

cu privire la contestarea procesului-verbal din 30 septembrie 2014, a fost scos de

pe rol.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 octombrie 2015

cererea lui Fortuna Anatolii împotriva lui Digori Gheorghe și SC “Quadra-Prim”

1

SRL, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Onoi Viorica cu privire la

contestarea procesului-verbal din 30 septembrie 2014, a fost respinsă ca tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015 a fost admis

recursul declarat de Fortuna Anatolii și SA „Ago-Dacia”, casată încheierea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 octombrie 2015, cu remiterea pricinii

la rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2015 a fost

corectată eroarea mecanică comisă în decizia din 17 decembrie 2015, prin

înlocuirea în partea introductivă a deciziei Curții de Apel Chișinău din 17

decembrie 2015 sintagma „încheierii” cu sintagma „încheierilor” și în partea

dispozitivă –sintagma „încheierea” cu sintagma „încheierile”.

La 25 noiembrie 2015 Fortuna Anatolii și SA ,Ago-Dacia” au depus la

Judecătoria Buiucani mun. Chișinău cerere privind ridicarea sechestrului asupra

bunurilor, ce le aparțin cu drept de proprietate, indicate la nr. 2, 3, 7, 6, 9, 12, 13,

16-21, 26 prin radierea lor din procesul-verbal nr. 007- 1720/14 din 30 septembrie

2014, întocmit de executorul judecătoresc Onoi Viorica.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 martie 2016

pricina civilă la cererea înaintată de Fortuna Anatolii și SA „Ago-Dacia” către SC

„Quadra- Prim” SRL și Digori Gheorghe, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Onoi Viorica cu privire la ridicarea sechestrului de pe bunuri a fost

strămutată la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (judecător Nina Arabadji) pentru

rezolvarea întrebării conexării cu cauza civilă la cererea lui Fortuna Anatolii și

SA „Ago-Dacia” împotriva SC „Quadra-Prim” SRL și Digori Gheorgjie,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Onoi Viorica cu privire la anularea

actului de aplicare a sechestrului într-o singură procedură.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 mai 2016

cauzele civile au fost conexate într-o singură procedură.

La 04 iulie 2016 Fortuna Anatolii și SA „Ago-Dacia” au înaintat cerere de

concretizare a pretențiilor din acțiune, solicitînd ridicarea sechestrului de pe

bunurile incluse în lista de aplicare a sechestrului din procesul-verbal nr. 007-

1720/14 din 30 septembrie 2014, întocmit de executorul judecătoresc Onoi

Viorica, ce aparțin cu drept de proprietate lui Fortuna Anatolii și SA „Ago-

Dacia”, precum și anularea procesului-verbal nr. 007-1720/14 din 30 septembrie

2014 în partea ce ține de sechestrarea bunurilor date.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 septembrie 2016

acțiunea a fost admisă, fiind ridicat sechestrul aplicat prin procesul-verbal,

întocmit de către executorul judecătoresc Onoi Viorica, în procesul executării

procedurii nr. 007-1720/14 din 30 septembrie 2014 asupra bunurilor, menționate

cu nr. 2, 3, 7, 6, 9, 12, 13, 16-21 și 26, ce aparțin cu drept de proprietate lui

Fortuna Anatolii.

Totodată a fost admisă acțiunea SA „Ago-Dacia”, s-a ridicat sechestrul

aplicat prin procesul-verbal, întocmit de către executorul judecătoresc Onoi

Viorica, în procesul executării procedurii nr. 007-1720/14 din 30 septembrie 2014

asupra bunului menționat cu nr. 22, ce aparține cu drept de proprietate SA „Ago-

Dacia”.

2

La 03 noiembrie 2016, Digori Gheorghe a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat repunerea în termen a apelului și

admiterii acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu dispunerea

respingerii acțiunilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, a fost

respinsă cererea lui Digori Gheorghe, reprezentat de avocatul Vasilachi

Alexandru cu privire la repunerea apelului în termen și restituită cererea de apel

ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 01 februarie 2017, Digori Gheorghe, prin intermediul avocatului

Vasilachi Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 17

ianuarie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel,

repunerea în termenul de declarare a apelului și restituirea pricinii spre

rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de

apel, considerând-o neîntemeiată, fiind pasibilă de casare, deoarece a fost emisă

în contradicție cu probele din dosar.

Menționează că, hotărîrea primei instanțe din 29 septembrie 2016 a fost

emisă în lipsa recurentului și a reprezentantului acestuia, iar despre hotărâre a

aflat la 02 noiembrie 2016.

Indică că i-a fost încălcat dreptul la justiție și la un proces echitabil,

chestiune prevăzută de art. 5 CPC și art. 6 CEDO. Totodată a invocat art. 116

CPC, cu argumente legale și întemeiate a cauzei omiterii termenului de declarare

a apelului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva încheierii din 17 ianuarie 2017 la

01 februarie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 17 ianuarie 2017, Curtea de Apel

Chișinău a dispus respingerea cererii lui Digori Gheorghe, reprezentat de

avocatul Vasilachi Alexandru cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului, restituindu-i cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal,

întemeindu-și concluziile pe dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care

statuează că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a

3

fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen (f. d. 204-207).

Instanța de recurs reține că concluziile instanței de apel cu privire la

depunerea apelului de către Digori Gheorghe, reprezentat de avocatul Vasilachi

Alexandru în afara termenului legal și refuzul repunerii în termen a apelului sunt

justificate.

În susținerea opiniei date se vor reține prevederile art. 362 alin. (1) CPC,

care direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul

comunicări dispozitivului hotărîrii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a

hotărîrii integrale, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii. Respectiv,

aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea, care a fost prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărîrii, cât și pentru partea care a fost absentă.

În conformitate cu art. 111, alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în

ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Prin prisma normelor enunțate, la caz se constată că în cadrul judecării

pricinii în fond apelantul a fost citat legal pentru ședința de judecată din 03 martie

2016 (f.d. 146, 151), însă conform cererii depuse de reprezentantul lui Digori

Gheorghe, avocatul Vasilachi Alexandru privind amânarea ședinței de judecată

pentru o altă dată, (f.d. 153) ședința de judecată a fost amânată pentru data de 20

mai 2016.

La 19 mai 2016 a depus cerere de amânare a ședinței de judecată din 20

mai 2016, Digori Gheorghe, din motiv că reprezentantul său avocatul Vasilachi

Alexandru este în imposibilitate să se prezinte la ședința de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 martie 2016

pricina civilă la cererea înaintată de Fortuna Anatolii și SA „Ago-Dacia” către SC

„Quadra- Prim” SRL și Digori Gheorghe, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Onoi Viorica cu privire la ridicarea sechestrului de pe bunuri a fost

strămutată la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (judecător Nina Arabadji) pentru

rezolvarea întrebării conexării cu cauza civilă la cererea lui Fortuna Anatolii și

SA „Ago-Dacia” împotriva SC „Quadra-Prim” SRL și Digori Gheorghe,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Onoi Viorica cu privire la anularea

actului de aplicare a sechestrului într-o singură procedură.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 mai 2016

cauzele civile au fost conexate într-o singură procedură.

La 04 iulie 2016 Fortuna Anatolii și SA „Ago-Dacia” au înaintat cerere de

concretizare a pretențiilor din acțiune.

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată (f.d. 178) rezultă că

deoarece a apărut necesitatea expedierii în adresa lui Digori Gheorghe și a

executorului judecătoresc a cererii de concretizare a pretențiilor din acțiune,

ședința de judecată a fost întreruptă pînă la data de 07 septembrie 2016 ora 10:45

Instanța de recurs menționează că Digori Gheorghe a fost citat legal pentru

ședința de judecată din 07 septembrie 2016 (f.d. 169, 170).

4

Ședința de judecată preconizată pentru data de 07 septembrie 2016 a fost

întreruptă pînă la data de 29 septembrie 2016.

La fel, indică instanța de recurs că instanța de apel just a invocat faptul că

Digori Gheorghe nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărârii primei

instanțe, însă acest fapt nu justifică omiterea termenului de declarare a apelului,

deoarece Digori Gheorghe a cunoscut despre examinarea litigiului în cauză și a

avut obligația să se intereseze despre derularea procesului și soluția dată de

instanță.

Instanța de recurs consideră că recurentul nu a dispus de bună credință și

urma să dea dovadă de diligența necesară pentru a depune cererea de apel în

termen, astfel prin lege a operat decăderea din dreptul de declarare a apelului,

ceea ce a avut ca efect trecerea hotărârii contestate în puterea lucrului judecat.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113, alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

În speță se constată că, contrar normelor procedurale enunțate, Digori

Gheorghe a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 29 septembrie 2016, la 03 noiembrie 2016, (f.d. 188), respectiv cu

încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Este de remarcat că instanța de apel, având în susținere dispozițiile art. 116

Cod de procedură civilă, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate,

au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de

către instanță, or apelantul Digori Gheorghe a cunoscut despre examinarea

litigiului în cauză, iar solicitarea de repunere în termen a apelantului -recurentului

just a fost considerată de către instanța de apel ca neîntemeiată.

Pe cale de consecință se va remarca că Digori Gheorghe a fost în cunoștință

de cauză despre cererea intentată în instanța de judecată și soluția adoptată de

instanță în cazul dat. Astfel, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența CEDO

(Popov versus Moldova (nr.2) din 02 decembrie 2005; Melnic versus Moldova

din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van

Harn versus Germany din 11 septembrie 2007), și de a contesta în termenul legal

hotărârea primei instanțe, fapt însă ignorat de recurent, ce a generat omiterea

termenului prescris la depunerea apelului.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității

5

raporturilor juridice.

Astfel fiind, se constată ca fundamentată soluția instanței de apel cu privire

la respingerea cererii de repunere în termen a apelului depusă de Digori Gheorghe

și restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău din 29 septembrie 2016, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Iar argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reținute,

deoarece sunt neîntemeiate și lipsite de suport legal și probatoriu.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427, lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Digori Gheorghe, prin intermediul

avocatului Vasilachi Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fortuna Anatolii și Societatea

pe Acțiuni “Ago-Dacia” împotriva lui Digori Gheorghe și Societății Comerciale

“Quadra-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Onoi Viorica cu privire la anularea procesului-verbal de

aplicare a sechestrului și ridicarea sechestrului de pe bunuri.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

6