2r-8/18 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-8/17

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

A.Panov, A. Danilov, V. Cotorobai

D E C I Z I E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Găină Roman

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Rassvet” și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Ilvicons”

împotriva lui Găină Roman cu privire la încasarea datoriilor rezultate din contractele

de antrepriză și dobânzilor de întârziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017 prin care

s-a admis cererea de asigurare a acțiunii depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Rassvet” și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Ilvicons”,

c o n s t a t ă :

La 05 septembrie 2006, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rassvet” și

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Ilvicons” au depus o cerere de chemare în

judecată împotriva lui Găină Roman, solicitând încasarea din contul ultimului

datoria pentru lucrările de antrepriză și materialele de construcție în sumă de 2 896

619 lei, dobânda de întârziere în sumă de 1 828 586,90 lei, cheltuieli de asistență

juridică în sumă de 55 576,26 lei și taxa de stat în sumă de 83365 lei, iar Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Ilvicons” a solicitat încasarea din contul lui Găină Roman

datoria pentru lucrările de antrepriză și materialele de construcție în sumă de 3 093

351 lei, dobânda de întârziere în mărime de 1 952 780,80 lei, cheltuieli de asistență

juridică în sumă de 55 576,26 lei, taxa de stat în sumă de 109 505 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 27 octombrie 2010

acțiunea a fost admisă parțial.

S-a încasat din contul lui Găină Roman în beneficiul Societății cu Răspundere

Limitată ,, Rassvet” datoria în sumă de 2 896 619 lei, dobînda de întîrziere în sumă

de 1 828 586,90 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 138 945 lei.

S-a încasat din contul lui Găină Roman în beneficiul Societății cu Răspundere

Limitată ,, Ilvicons” datoria în sumă de 3 093 351 lei, dobânda de întârziere în sumă

de 1 952 780,80 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 109 505 lei. În rest acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat din contul lui Găină Roman taxa de stat

în mărime de 100 270 lei.

La 10 decembrie 2010 Găină Roman a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 27 octombrie 2010, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond , cu trimiterea cauzei la rejudecare

În cadrul ședinței instanței de apel intimații Societatea cu Răspundere Limitată

,, Rassvet” și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Ilvicons” au depus cererea de

asigurare a acțiunii, prin aplicarea sechestrului/ interdicție asupra bunurilor

mobile/imobile ce aparțin lui Găină Roman în limita valorii acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, s-a admis

cererea Societății cu Răspundere Limitată ,,Rassvet” și a Societății cu Răspundere

Limitată ,,Ilvicons” privind aplicarea măsurilor de asigurare și s-a aplicat sechestru

pe bunurile mobile și imobile, ce aparțin lui Găină Roman.

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 23

noiembrie 2017, Găină Roman a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care să

fie respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată ,,Rassvet” și a Societății cu

Răspundere Limitată ,, Ilvicons” privind aplicarea măsurii de sigurare a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, la aplicarea măsurii de sigurare a acțiunii

asupra bunurilor mobile și imobile, instanța urma să identifice bunurile pasibile să

fie obiect al încheierii privind măsurile de asigurare, cu indicarea acestora în cerere,

fapt omis de către instanța de apel.

Analizând temeiurile recursului în raport cu încheierea contestată și materialele

cauzei, instanța de recurs reține următoarele.

Conform prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele cauzei reiese, că încheierea recurată a fost pronunțată la 23

noiembrie 2017, însă careva probe ce ar confirma data expedierii și recepționării

acesteia de către recurent, la materialele cauzei lipsesc.

În aceste circumstanțe recursul depus la data de 04 decembrie 2017, se

consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. 3) al Codului de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

La caz, Colegiul a constatat, că Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rassvet”

și Societatea cu Răspundere Limitată ,, Ilvicons” s-au adresat cu cerere de chemare

în judecată, solicitând încasarea din contul lui Găină Roman datoria pentru lucrările

de antrepriză și materialele de construcție în sumă de 2 896 619 lei, dobânda de

întârziere în sumă de 1 828 586,90 lei, cheltuieli de asistență juridică în sumă de 55

576,26 lei și taxa de stat în sumă de 83 365 lei, iar Societatea cu Răspundere Limitată

,, Ilvicons” a solicitat încasarea din contul lui Găină Roman datoria pentru lucrările

de antrepriză și materialele de construcție în sumă de 3 093 351 lei, dobânda de

întârziere în mărime de 1 952 780,80 lei, cheltuieli de asistență juridică în sumă de

55 576,26 lei, taxa de stat în sumă de 109 505 lei.

În conformitate cu prevederile art. 174 alin. (1) al Codului de procedură civilă,

la cererea participanților la proces, judecătorul sau instanța poate lua măsuri de

asigurare a acțiunii.

Asigurarea se admite în orice fază a procesului până la etapa în care hotărârea

judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare

a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărârii judecătorești.

Colegiul reține, că la examinarea cererii de aplicare a măsurilor de asigurare

sau neaplicarea acestora, urmează a fi verificată: raționalitatea și temeinicia

cerințelor solicitantului despre aplicarea măsurilor de asigurare; probabilitatea

cauzării unui prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asiguratorii;

asigurarea unui echilibru între interesele părților interesate.

În conformitate cu art. 177 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cererea de

asigurare a acțiunii se indică motivele și circumstanțele pentru care se solicită

asigurarea acțiunii.

La acest capitol, Colegiul apreciază ca fiind corect raționamentul instanței de

apel precum că, aceste circumstanțe confirma faptul că reclamanții solicită încasarea

datoriei de bază 2 896 619 lei, dobânda de întârziere în sumă de 1 828 586,90 lei,

cheltuieli de asistență juridică în sumă de 55 576,26 lei și taxa de stat în sumă de 83

365 lei față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rassvet” , datoria de bază 3 093

351 lei, dobânda de întârziere în mărime de 1 952 780,80 lei, cheltuieli de asistență

juridică în sumă de 55 576,26 lei, taxa de stat în sumă de 109 505 lei față de

Societatea cu Răspundere Limitată ,, Ilvicons”.

Mai mult ca atât, argumentele invocate de recurent nu exprimă decât

dezacordul cu încheierea de aplicare a măsurilor de asigurare, însă anumite încălcări

esențiale a normelor de drept care ar fi fost admise de instanța de apel la adoptarea

încheierii contestate, nu au fost specificate.

În speță, Colegiul relevă că din textul încheierii contestate se distinge că

instanța de apel la aplicarea măsurilor de asigurare a ținut cont de raționalitatea și

temeinicia cerințelor solicitanților, în condițiile când întru susținerea motivelor

invocate în cererea de asigurare a acțiunii au fost prezentate și probe.

De asemenea, nu pot fi reținute nici argumentele recurentului precum că

instanța nu ar fi examinat cauza sub toate aspectele, nu a verificat și nu a apreciat

corect argumentele invocate referitor la cererea de asigurare a acțiunii, deoarece

instanța de apel a menționat că intimații au dreptul să ceară asigurarea executării

hotărârii judecătorești adoptate la 27 octombrie 2010 în asigurarea unui mijloc

efecient de protecție a drepturilor subiective a participanților la proces, atunci când

neaplicarea măsurii de asigurare a acțiunii poate crea dificultăți sau poate face

imposibil executarea hotărârii judecătorești.

Or, ipoteza instanței de apel, precum și a intimaților referitor la faptul că,

recurentul nu se prezintă de 7 ani la proces, ultimul fiind plecat din țară, nimeni nu

cunoaște nici o informație despre el, bunuri, cetățenie sau locul aflării acestuia, nu a

fost combătută de către recurent.

Mai mult ca atât, instanța judecătorească este în drept, în condițiile când se

solicită aplicarea măsurilor de asigurare și această solicitare este motivată, să aplice

măsuri de asigurare până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă,

în cazul în care neaplicarea acestora ar face imposibilă executarea hotărârii

judecătorești.

Tot în acest context Colegiul menționează că, Găină Roman în anul 2008,

folosindu-se de faptul că bunurile nu era sub sechestru a vândut o parte din ele.

Referitor la argumentul recurentului precum că, instanța de apel urma să

identifice bunurile imobile și imobile asupra cărora se va aplica masurile de

asigurare, Colegiul menționează că, în contextul prevederilor art. 176 alin.(2) Cod

de procedură civilă, sechestrarea bunurilor se efectuează în limita valorii

revendicărilor din acțiune.

În speță, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rassvet” și Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Ilvicons” prin cererea de chemare în judecată depusă

împotriva lui Găină Roman pretind încasarea unor mijloace bănești cu privire la

încasarea datoriei, iar în acest sens, în contextul prevederilor art. 175 alin. (1) lit. b)

Cod de procedură civilă, sechestrul poate fi aplicat și pe bunurile pârâtului în limita

acțiunii.

La caz, recurentul invocând lipsa necesității aplicării măsurilor de asigurare

deoarece nu ar exista temei privind neexecutarea unei eventuale hotărâri, nu a

confirmat prin probe pertinente și concludente posibilitatea executării unei eventuale

hotărâri judecătorești.

Alte argumente invocate de recurent, în susținerea poziției sale, nu pot fi

reținute de către instanța de recurs, deoarece se combat cu cele menționate supra și

se axează pe circumstanțele care au fost constatate și elucidate pe deplin de instanța

de apel, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate și apreciate cu

respectarea normelor de drept procedural.

Astfel, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanțele expuse de

recurent nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului

judecătoresc contestat, în condițiile când instanța de apel s-a conformat prevederilor

legale la aplicarea măsurilor de asigurare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate

de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat, cu menținerea încheierii instanței de apel din 23 noiembrie 2017.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Găină Roman.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Rassvet” și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Ilvicons” împotriva lui Găină

Roman cu privire la încasarea datoriilor rezultate din contractele de antrepriză și

dobânzilor de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova

Judecători:

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu