2ac-6/18 — apararea onoarei, demnitatii si reputatiei profesionale si repararea prejudiciului

dosarul nr. 2ac-6/18

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea

examinând cererea cu privire la strămutarea pricinii la o altă instanță de

judecată de același grad înaintată de Țopa Viorel,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Plahotniuc Vladimir

împotriva lui Țopa Viorel, Țopa Victor, Societății cu Răspundere Limitată ,,Știri

Media TV” și Societății cu Răspundere Limitată ,,Jurnal de Chișinău Plus”,

intervenient accesoriu Filat Vladimir cu privire la apărarea onoarei, demnității și

reputației profesionale și repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă

La 17 august 2010, Plahotniuc Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Țopa Viorel, Țopa Victor și Societății cu Răspundere

Limitată ,,Jurnal de Chișinău Plus” cu privire la apărarea onoarei, demnității și

reputației profesionale.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 septembrie

2012 s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu, Filat

Vladimir.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 octombrie

2013 s-a admis cererea SRL ,,Jurnal de Chișinău Plus” privind înlocuirea

succesorului în drepturi și s-a dispus înlocuirea SRL ,,Știri Media Grup” cu

succesorul în drepturi SRL ,,Știri Media TV”.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 03 decembrie

2015 acțiunea a fost admisă parțial, s-a obligat Țopa Viorel să dezmintă în

privința lui Plahotniuc Vladimir informațiile răspândite în cadrul conferinței

de presă din 11 august 2010, și anume: Plahotniuc Vladimir a devenit ilegal

proprietar al Victoriabank; a devenit ilegal proprietar al postului de televiziune

,,Prime”; l-a deposedat de afaceri și business pe Țopa Viorel; este beneficiarul

tuturor acțiunilor colaboratorilor CCCEC; că Țopa Viorel a fost atacat,

torturat, intimidat, percheziționat acasă de către colaboratorii CCCEC la

indicația lui Plahotniuc Vladimir; invită la ,,Nobil Club” judecătorii, unde

aceștia își scriu hotărârile; dă indicații lui Zumbreanu, Galeru, colaboratorilor

organelor procuraturii; dă indicații și primește rapoarte privind îndeplinirea

indicațiilor de la diferite autorități publice; a încercat să deposedeze de licență

postul de televiziune ,,ProTV”.

S-a obligat Țopa Viorel să dezmintă în privința lui Plahotniuc Vladimir

informațiile răspândite în cadrul emisiunii ,,Cabinetul din umbră” din 11

august 2010, transmisă de postul de televiziune ,,Jurnal TV”, și anume:

Plahotniuc Vladimir a acaparat afacerea lui Danilescu cu ,,Franzeluța”; a dat

indicații colaboratorilor CCCEC să investigheze problemele de la ,,Franzeluța;

a dat indicații judecătorilor, care au examinat dosarele în privința problemelor

,,Franzeluța”; este beneficiar al tuturor acțiunilor colaboratorilor CCCEC – de

pe urma investigațiilor cărora preia afacerile; amenință familiile, copiii unor

persoane, precum și unele persoane cu distrugere fizică; într-un club privat dă

indicații procurorilor, directorului CCCEC, instituțiilor statului, aceștia îi

raportează și primesc de la dumnealui remunerații; dădea indicații Procurorului

General, Zubco Valeriu, și acesta îi raporta; a acaparat ilegal ,,Victoriabank”,

televiziunea ,,Prime” și ,,Casa Media”; beneficiar la toate deposedările este

Plahotniuc.

S-a obligat Țopa Victor să dezmintă în privința lui Plahotniuc Vladimir

informațiile răspândite în cadrul conferinței de presă din 11 august 2010, și

anume: Plahotniuc Vladimir terorizează de 8 ani țara; a monopolizat ilicit

comerțul cu carnea, importul de telefoane mobile, exportul de metale feroase,

comerțul cu energia electrică, alte ramuri ale economiei naționale și toate

fluxurile financiare; are legături corupționiste cu Colenco Aureli, cu

colaboratorii CCCEC și Procuratura Generală.

S-a obligat Țopa Victor să dezmintă în privința lui Plahotniuc Vladimir

informațiile răspândite în cadrul emisiunii ,,Fabrica” din 11 august 2010,

transmisă de postul de televiziune ,,Publika TV”, și anume: Plahotniuc

Vladimir a furat acțiunile lui Țopa Victor, Țopa Viorel și ale altor acționari; a

acaparat ilegal afacerea cu pâine și făină a lui Danilescu; dă indicații lui

Zumbreanu și ultimul vine în biroul lui Plahotniuc Vladimir să primească

indicații; dădea indicații Procurorului General prin telefon; a creat un sistem

dublu de putere al puterii oficiale, tenebru și administrează toate procesele; a

acaparat ilegal hotelul ,,Codru”, hotelul ,,Național”, postul de televiziune

,,Prime”, a lipsit de licență postul de televiziune ,,TVR 1”, a luat fluxul de

finanțe; a furat aproape toate activele care le deține.

S-a dispus ca informațiile sus-menționate să fie dezmințite în termen de

15 zile din momentul când hotărârea va deveni executorie, în cadrul acelorași

emisiuni și la aceeași oră. Informațiile urmează a fi difuzate pe cheltuiala lui

Țopa Victor și Țopa Viorel.

S-a încasat în mod solidar de la Țopa Victor și Țopa Viorel în beneficiul

lui Plahotniuc Vladimir suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a respins acțiunea în partea ce se referă la repararea prejudiciului

moral.

La 04 decembrie 2015, SRL ,,Jurnal de Chișinău Plus” a declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 03 decembrie

2

2015, solicitând casarea hotărârii recurate și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii integral.

La 11 decembrie 2015, au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 03 decembrie 2015 și Țopa Viorel și Țopa Victor,

solicitând casarea hotărârii recurate și emiterea unei noi hotărâri de respingere

a acțiunii integral.

La 21 decembrie 2015, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe

Plahotniuc Vladimir prin intermediul avocatului Nagacevschi Vitalie, care a

solicitat casarea hotărârii recurate în partea respingerii acțiunii și emiterea în

această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În cadrul examinării cauzei în instanța de apel, Țopa Viorel a înaintat cerere

de strămutare a pricinii la o altă instanță de apel.

Cauza a fost expediată către Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea

cererii de strămutare a pricinii în altă instanță de judecată.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de

cu privire la strămutarea pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție o consideră neântemeiată și care

urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o

altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit alin. (4) CPC al aceluiași articol, strămutarea pricinii în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect

indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei

personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21

decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

Instanța de judecată consideră că motivul invocat de către Țopa Viorel cu

privire la faptul că are dubii privind imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău pe motiv că Președintele acestei instanțe, Pleșca Ion, ar

putea influența asupra deciziei luate de către judecători la examinarea cauzei, nu

poate fi reținut ca temei concludent și legal de strămutare, deoarece este la nivel de

suspiciune.

Cu privire la argumentul supunerii magistraților voinței sistemului

oligarhico-politic, care apără interesele și sânt sub conducerea lui Plahotniuc

Vladimir, fapt ce ar putea pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău și prejudicia la caz interesele justiției,

instanța îl apreciază de asemenea ca fiind neântemeiat.

Se subliniază că, în speță, pretinsa atitudine părtinitoare invocată de Țopa

Viorel are o conotație declarativă și neprobată. La acest capitol, nu au fost

exemplificate împrejurările de ordin obiectiv sau subiectiv concludente ce ar

furniza concluzii cu privire la prezența prejudecății judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, având în vedere că orice bănuială de imparțialitate urmează să fie

3

obiectiv justificată, or, careva suspiciuni declarative nu pot servi drept temei de

strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea

apelului.

Astfel, temeiurile invocate de către Țopa Viorel în argumentarea cererii sale,

sunt neconcludente și nesusceptibile a fi încadrate în prevederile art. 43 alin. (2) lit.

f) CPC.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva

temeiuri pentru strămutarea pricinii la o altă instanță de judecată egală în grad,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea cu privire la strămutarea pricinii

la o altă instanță de judecată de același grad înaintată de Țopa Viorel, cu restituirea

cauzei pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea cu privire la strămutarea pricinii la o altă instanță de

judecată de același grad înaintată de Țopa Viorel.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Plahotniuc Vladimir

împotriva lui Țopa Viorel, Țopa Victor, Societății cu Răspundere Limitată ,,Știri

Media TV” și Societății cu Răspundere Limitată ,,Jurnal de Chișinău Plus”,

intervenient accesoriu Filat Vladimir cu privire la apărarea onoarei, demnității și

reputației profesionale și repararea prejudiciului moral, se restituie pentru

examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Iuliana Oprea

4