2ac-6/18 — apararea onoarei, demnitatii si reputatiei profesionale

dosarul nr. 2ac-6/18

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție lărgit

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișcă-Doneva, Nina Vascan

examinând cererea de recuzare depusă de către Societatea cu răspunderea

limitată „Jurnal de Chișinău Plus” în privința judecătorilor completului Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, Iulia

Sîrcu, Galina Stratulat, Iuliana Oprea,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Plahotniuc Vladimir

împotriva lui Țopa Viorel, Țopa Victor, Societății cu Răspundere Limitată ,,Știri

Media TV” și Societății cu Răspundere Limitată ,,Jurnal de Chișinău Plus”,

intervenient accesoriu Filat Vladimir cu privire la apărarea onoarei, demnității și

reputației profesionale și repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La 17 august 2010, Plahotniuc Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva lui Țopa Viorel, Țopa Victor, SRL ,,Știri Media Grup” și

SRL ,,Jurnal de Chișinău Plus” cu privire la apărarea onoarei, demnității și

reputației profesionale și repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 septembrie

2012 s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu, Filat

Vladimir.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 octombrie

2013 s-a admis cererea SRL ,,Jurnal de Chișinău Plus” privind înlocuirea

succesorului în drepturi și s-a dispus înlocuirea SRL ,,Știri Media Grup” cu

succesorul în drepturi SRL ,,Știri Media TV”.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 03 decembrie

2015 acțiunea a fost admisă parțial, s-a obligat Țopa Viorel să dezmintă în

privința lui Plahotniuc Vladimir informațiile răspândite în cadrul conferinței

de presă din 11 august 2010, și anume: Plahotniuc Vladimir a devenit ilegal

proprietar al Victoriabank; a devenit ilegal proprietar al postului de televiziune

,,Prime”; l-a deposedat de afaceri și business pe Țopa Viorel; este beneficiarul

tuturor acțiunilor colaboratorilor CCCEC; că Țopa Viorel a fost atacat,

torturat, intimidat, percheziționat acasă de către colaboratorii CCCEC la

indicația lui Plahotniuc Vladimir; invită la ,,Nobil Club” judecătorii, unde

aceștia își scriu hotărârile; dă indicații lui Zumbreanu, Galeru, colaboratorilor

organelor procuraturii; dă indicații și primește rapoarte privind îndeplinirea

indicațiilor de la diferite autorități publice; a încercat să deposedeze de licență

postul de televiziune ,,ProTV”.

S-a obligat Țopa Viorel să dezmintă în privința lui Plahotniuc Vladimir

informațiile răspândite în cadrul emisiunii ,,Cabinetul din umbră” din 11

august 2010, transmisă de postul de televiziune ,,Jurnal TV”, și anume:

Plahotniuc Vladimir a acaparat afacerea lui Danilescu cu ,,Franzeluța”; a dat

indicații colaboratorilor CCCEC să investigheze problemele de la ,,Franzeluța;

a dat indicații judecătorilor, care au examinat dosarele în privința problemelor

,,Franzeluța”; este beneficiar al tuturor acțiunilor colaboratorilor CCCEC – de

pe urma investigațiilor cărora preia afacerile; amenință familiile, copiii unor

persoane, precum și unele persoane cu distrugere fizică; într-un club privat dă

indicații procurorilor, directorului CCCEC, instituțiilor statului, aceștia îi

raportează și primesc de la dumnealui remunerații; dădea indicații Procurorului

General, Zubco Valeriu, și acesta îi raporta; a acaparat ilegal ,,Victoriabank”,

televiziunea ,,Prime” și ,,Casa Media”; beneficiar la toate deposedările este

Plahotniuc.

S-a obligat Țopa Victor să dezmintă în privința lui Plahotniuc Vladimir

informațiile răspândite în cadrul conferinței de presă din 11 august 2010, și

anume: Plahotniuc Vladimir terorizează de 8 ani țara; a monopolizat ilicit

comerțul cu carnea, importul de telefoane mobile, exportul de metale feroase,

comerțul cu energia electrică, alte ramuri ale economiei naționale și toate

fluxurile financiare; are legături corupționiste cu Colenco Aureli, cu

colaboratorii CCCEC și Procuratura Generală.

S-a obligat Țopa Victor să dezmintă în privința lui Plahotniuc Vladimir

informațiile răspândite în cadrul emisiunii ,,Fabrica” din 11 august 2010,

transmisă de postul de televiziune ,,Publika TV”, și anume: Plahotniuc

Vladimir a furat acțiunile lui Țopa Victor, Țopa Viorel și ale altor acționari; a

acaparat ilegal afacerea cu pâine și făină a lui Danilescu; dă indicații lui

Zumbreanu și ultimul vine în biroul lui Plahotniuc Vladimir să primească

indicații; dădea indicații Procurorului General prin telefon; a creat un sistem

dublu de putere al puterii oficiale, tenebru și administrează toate procesele; a

acaparat ilegal hotelul ,,Codru”, hotelul ,,Național”, postul de televiziune

,,Prime”, a lipsit de licență postul de televiziune ,,TVR 1”, a luat fluxul de

finanțe; a furat aproape toate activele care le deține.

S-a dispus ca informațiile sus-menționate să fie dezmințite în termen de

15 zile din momentul când hotărârea va deveni executorie, în cadrul acelorași

emisiuni și la aceeași oră. Informațiile urmează a fi difuzate pe cheltuiala lui

Țopa Victor și Țopa Viorel.

S-a încasat în mod solidar de la Țopa Victor și Țopa Viorel în beneficiul

lui Plahotniuc Vladimir suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a respins acțiunea în partea ce se referă la repararea prejudiciului

moral.

2

La 04 decembrie 2015, SRL ,,Jurnal de Chișinău Plus” a declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 03 decembrie

2015, solicitând casarea hotărârii recurate și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii integral.

La 11 decembrie 2015, au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 03 decembrie 2015 și Țopa Viorel și Țopa Victor,

solicitând casarea hotărârii recurate și emiterea unei noi hotărâri de respingere

a acțiunii integral.

La 21 decembrie 2015, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe

Plahotniuc Vladimir prin intermediul avocatului Nagacevschi Vitalie, care a

solicitat casarea hotărârii recurate în partea respingerii acțiunii și emiterea în

această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În cadrul examinării cauzei în instanța de apel, Țopa Viorel a înaintat cerere

de strămutare a pricinii la o altă instanță de apel.

Cauza a fost expediată către Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea

cererii de strămutare a pricinii în altă instanță de judecată.

La 30 ianuarie 2018, SRL ,,Jurnal de Chișinău Plus” a depus cerere de

recuzare a completului de judecată care va examina cererea de strămutare înaintată

de către Țopa Viorel, și anume în privința judecătorilor Iulia Sîrcu, Galina Stratulat

și Iuliana Oprea.

În motivarea cererii de recuzare, s-a invocat că judecătorii Curții Supreme de

Justiție, Iulia Sîrcu, Galina Stratulat și Iuliana Oprea, au fost criticați de către sursa

mass-media, postul de televiziune Jurnal TV, fiind suspectați în lipsă de

imparțialitate în mai multe cauze.

Indică că magistrații nu vor putea da dovadă de obiectivitate la judecarea

prezentei cauze, aceștia vor face tot posibilul să judece în defavoarea pârâtului

SRL ,,Jurnal de Chișinău Plus”, pentru a se apăra de informațiile difuzate.

Solicită admiterea cererii de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Iulia Sîrcu, Galina Stratulat și Iuliana Oprea, cu desemnarea unui nou

complet de judecată pentru a examina prezenta cerere de strămutare la o altă

instanță de judecată de același grad înaintată de Țopa Viorel.

Examinând cererea de recuzare în raport cu argumentele expuse în aceasta,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare a judecătorilor Iulia

Sîrcu, Galina Stratulat și Iuliana Oprea, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a

încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sînt implicați în examinarea pricinii.

3

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect

indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei

personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21

decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

La caz, se reține că SRL ,,Jurnal de Chișinău Plus” a înaintat cerere de

recuzare judecătorilor completului Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, Iulia Sîrcu, Galina Stratulat, Iuliana

Oprea, din motivul că are îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea acestora la

examinarea cererii de strămutare a cauzei în altă instanță de apel înaintată de către

Țopa Viorel.

Invocarea faptului că, magistrații nu vor putea da dovadă de obiectivitate la

judecarea prezentei cauze, nu pot constitui un dubiu anticipat cu privire la lipsa de

imparțialitate la judecată în ceea ce privește soluționarea cererii de strămutare.

Or, faptul că judecătorii Curții Supreme de Justiție, Iulia Sîrcu, Galina

Stratulat și Iuliana Oprea, au fost vizați în mai multe articole din mass-media, nu

poate atrage după sine concluzia că imparțialitatea magistraților ar fi afectată la

examinarea cauzei.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că nu s-a

constatat nici un temei de recuzare prevăzut de art. 50 alin. (1) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de recuzare depusă de către SRL „Jurnal de

Chișinău Plus” în privința judecătorilor completului Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, Iulia Sîrcu, Galina

Stratulat, Iuliana Oprea, ca fiind neântemeiată.

În conformitate cu art. 53 alin. (5), art. art. 269-270, CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind neântemeiată cererea de recuzare depuse de către

Societatea cu răspunderea limitată „Jurnal de Chișinău Plus” în privința

judecătorilor completului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, Iulia Sîrcu, Galina Stratulat, Iuliana Oprea.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișcă-Doneva

Nina Vascan

4

5