3ra-36/18 — Accesul la informatie si încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 3ra–36/18

Instanța de fond: N. Costaș

Instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către Primăria mun. Bălți,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Libert Tur” către Primăria Bălți, privind obligarea de a soluționa cererea,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 octombrie 2017, prin care a fost

admisă cererea de apel depusă de SRL „Libert Tur”, casată hotărârea Judecătoriei

Bălți (sediul central) din 31 iulie 2017 și emisă o nouă hotărâre de admitere

parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 23 martie 2017, SRL „Libert Tur” a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Bălți, privind obligarea de a soluționa cererea.

În motivarea cererii a menționat că, la data de 24 ianuarie 2017, SRL „Libert

Tur” a depus o cerere către Primăria mun. Bălți cu următoarele solicitări:

Furnizarea informației dacă SRL „Anturtrans Nord” este înregistrat ca

operator de transport rutier autorizat să presteze servicii în regim de taxi pe

teritoriul mun. Bălti;

Furnizarea informației dacă de către autoritățile administrației publice locale

ale mun. Bălți, este emisă vreo decizie prin care să se stabilească loc de așteptare

sau staționare a taxiurilor la intersecția str. Ștefan cel Mare cu str. 31 august din

mun. Bălți;

Sunt elaborate de Autoritățile administrației publice locale reguli de

transportare a călătorilor și bagajelor pe teritoriul mun. Bălți, după cum prevede

pct.28 al Regulamentului transporturilor rutiere de persoane și bagaje, prin care să

fie reglementate acțiunile descrise ale SRL „Anturtrans Nord”;

Dispune SRL „Anturtrans Nord” de conducători auto angajați, care au urmat

un curs de instruire și perfecționare în centre de instruire licențiate și dispun de

certificat de competență profesională, eliberate de autoritățile administrației

publice locale mun. Bălți;

Verificarea legalității efectuării serviciilor de transport rutier contra cost în

regim de taxi, de către SRL „Anturtrans Nord” cu autobuzele cu nr. înmatriculare

FLA0696, BLDK717, BLDD324, BLCX505, BLDF454, BLBG480, BLOF484,

BLDK969, ce aparțin acesteia, pe ruta desfășurată Bălți - Fălești, Fălești - Bălți;

Antrenarea organelor competente pentru efectuarea controlului multilateral a

circumstanțelor invocate în prezenta cerere și atragerea la răspundere a persoanelor

responsabile.

A mai menționat reclamanta că, răspuns la cererea dată nu a primit, motiv din

care s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată în ordinea prevăzută de

Legea contenciosului administrativ.

SRL „Libert Tur” reprezintă o societate comercială, genul de activitate fiind

transport rutier de persoane contra cost prin servicii regulate. Activitatea

desfășurată de SRL „Libert Tur” în calitate de transportator este reglementată și se

efectuează în strictă conformitate cu legislația în vigoare în special cu Codul

Transporturilor Rutiere. Toate rutele desfășurate de SRL „Libert Tur, sunt

efectuate în temeiul Licențelor eliberate pentru unitățile de transport de Camera de

Licențiere și autorizațiilor eliberate de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor.

Anumite rute regulate deservite de SRL „Libert Tur”, sunt afectate prin

activitatea unor prestatori de servicii de transport care, în opinia reclamantei, își

desfășoară activitatea sa ilegal, motiv din care sa adresat cu petiția menționată

supra către Primăria mun. Bălți pentru elucidarea unor aspecte importante pentru

reclamantă.

Astfel, s-a invocat că în mun. Bălți, la intersecția străzilor Ștefan cel Mare și

31 august, este organizată o autogară clandestină, unde staționează permanent o

serie de autobuze care efectuează rute regulate în aceiași direcție, unde SRL

„Libert Tur” are rută regulată autorizată, și anume pe ruta Bălți - Fălești, Fălești -

Bălți. După investigațiile proprii efectuate de SRL „Libert Tur”, s-a stabilit că

aceste servicii regulate sunt efectuate de circa zece autobuze cu următoarele

numere de înmatriculare: FLA0696, BLDK717, BLDD324, BLCX505, BLDF454,

BLBG480, BLOF484, BLDK969. După semnele de identificare ale acestor

autobuze, aparent ar presta servicii de transport rutier contra cost în regim de taxi,

fiind dotate cu lămpi de taxi. S-a stabilit că aceste autobuze sunt în

proprietatea/locațiunea SRL „Anturtrans Nord”.

Reclamanta a menționat că, în pofida faptului cerințelor legale, autobuzele

enumerate supra, au un număr de locuri pe scaune mai mare de 9. Respectiv nu fac

parte din categoria mijloacelor de transport autoturism, însă desfășoară activitatea

de servicii de transport rutier contra cost în regim de taxi.

Autobuzele întreprinderii SRL „Anturtrans Nord”, care este înregistrată cu

sediul în mun. Bălți, desfășoară activitatea de transport rutier de persoane în regim

de taxi pe trasee fixe (Bălți - Fălești, Fălești - Bălți) care depășesc localitatea unde

este înregistrată întreprinderea căreia îi aparțin autobuzele. Prin prisma normelor

legale citate, reclamanta a considerat că această activitate constituie transport rutier

ilicit, iar prin nesoluționarea în termenul corespunzător a cererii înaintate Primăria

mun. Bălți, a încălcat grav prevederile legale.

Or, prin cererea adresată, a solicitat furnizarea informației și soluționarea unor

probleme ce afectează grav activitatea și interesele economice ale SRL „Libert

Tur”, despre care Primăria mun. Bălți cunoaște și le tolerează. Respectiv, a

considerat că, prin nesoluționarea în termen legal a cererii și lipsa oricărui răspuns

în acest sens, SRL „Libert Tur” a suferit prejudiciu moral în mărime de 20 000 lei,

care urmează să fie încasat de la pârât în beneficiul reclamantului.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți (sediul central) din 31 iulie 2017, acțiunea a

fost respinsă ca fiind depusă cu expirarea termenului de prescripție.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 octombrie 2017, a fost admisă cererea

de apel depusă de SRL „Libert Tur”, casată hotărârea Judecătoriei Bălți (sediul

central) din 31 iulie 2017 și emisă o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii.

S-a obligat Primăria mun. Bălți să răspundă la pct. 4, 5 din petiția SRL „Libert

Tur” din 24.01.2017, iar în latura accesului la informație (pct. 1-3 din petiție),

pretenția a fost respinsă ca tardivă.

La data de 15 noiembrie 2017, Primăria mun. Bălți (prin intermediul oficiului

poștal) a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12

octombrie 2017, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii instanței de

fond.

În motivarea recursului declarat, Primăria mun. Bălți a reiterat motivele de

fapt ale cauzei și a invocat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat

eronat legea, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a aplicat legea care nu

trebuia să fie aplicată, precum și a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.

La data de 29 ianuarie 2018, SRL „Libert Tur” a depus referință asupra cererii

de recurs, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil cu menținerea soluției

instanței de apel.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către Primăria mun. Bălți, neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Primăria mun. Bălți, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Primăria mun. Bălți.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Primăria mun. Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova