2rh-4/18 — restutuirea arvunei

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-4/18

Judecător: L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A: Panov, V. Efros, A. Minciuna

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: I. Sîrcu, N. Craiu, L. Gafton, M. Pitic, I. Druță

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Nicolae Craiu, Luiza Gafton

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând cererea de revizuire înaintată de către Minciuna Adrian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Minciună Adrian

împotriva lui Ciubotaru Ion, intervenient accesoriu Cuciuc Nina cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului și încasarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 august 2017, prin care a

fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 17 mai 2016 și s-a pronunțat o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii formulate de Minciună Adrian,

c o n s t a t ă

La 07 aprilie 2014 Minciună Adrian s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ciubotaru Ion, solicitând restituirea dublei arvune în sumă

de X lei și restituirea sumei împrumutului în mărime de X lei.

Prin cererea din 24 noiembrie 2015 reclamantul și-a concretizat cerințele,

solicitând suplimentar încasarea dobânzii de întârziere în sumă de X lei (f.d.101,

volumul I).

Prin cererea de chemare în judecată modificată din 12 martie 2016,

reclamantul și-a modificat cerințele, solicitând recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunului - apartamentul nr. xx din bd. X y, mun. Chișinău după

Minciună Adrian cu înregistrarea lui în Registrul bunurilor imobile și încasarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 109-112, volumul I).

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în fapt, relațiile acestuia cu

pârâtul Ciubotaru Ion se nasc din înțelegerea dintre ei, potrivit căreia pârâtul avea

să încheie cu Agenția municipală de ipotecă un contract privind construcția unui

apartament, achitat în totalitate din sursele financiare persoane ale reclamantului.

La finisarea construcției, pârâtul prin contractul de vânzare-cumpărare urma să

transmită acest apartament în proprietatea reclamantului. Astfel, prin contractul

investițional nr. CV/2/13/5/19 din 18 august 2012, Agenția s-a obligat să

construiască pentru pârât, apartamentul nr. 19 din blocul locativ nr. y/y din bd. X,

mun. Chișinău, la prețul de X lei.

Potrivit înțelegerii avute, din propria voința a ambelor părți, a fost încheiat și

semnat Acordul de arvună din 04 septembrie 2012 în baza căruia urma a fi

transmisă pârâtului arvuna - 60% din costul apartamentului ce constituia suma de

283 200 lei. În acest sens, susține reclamantul recipisa din 28 august 2012,

semnată de pârât, confirmă faptul achitării acestei sume, stabilită prin acordul de

arvună.

Întru confirmarea achitării plăților corespunzătoare pentru construcția

apartamentului reclamantul invocă și recipisele semnate de ambele părți din 24

octombrie 2012, 24 aprilie 2013, 04 octombrie 2013, 30 octombrie 2013, potrivit

cărora pârâtului i-a fost transmisă suma totală de X lei. Faptul că sumele indicate

mai sus primite de pârât, au fost folosite anume pentru construcția apartamentului

litigios se confirmă și prin transferurile bancare pe contul Agenției municipale de

ipotecă.

Astfel, susține reclamantul, reieșind din conținutul Acordului de arvună,

recipiselor și ordinelor de plată în numerar în mod incontestabil se confirma

faptul că sumele de bani, transmise pârâtului, aveau drept scop, anume achitarea

în rate de către reclamant a costului integral al apartamentului nr. x, bloc locativ

y/y, din bd. X, mun. Chișinău.

Menționează că reieșind din prevederile Acordului de arvună reclamantul s-a

obligat să achite suma totală a apartamentului, iar pârâtul să-i transmită

reclamantului apartamentul în proprietate în baza unui contract de vânzare-

cumpărare, fapt ce nu a fost să fie.

Indică reclamantul că prin acțiunile sale pârâtul a încălcat în mod grosolan

prevederile pct. 2 din Acord, în care expres a fost stipulat că arvuna se transmite

în contul viitorului contract de vânzare-cumpărare a apartamentul nr. x din bd. X

y/y, mun. Chișinău.

Reține, că acțiunile ilegale ale pârâtului Ciubotaru Ion care nu și-a onorat și

executat cu bună-credință obligațiunile sale contractuale, a impus întreaga

familie, cu cei doi copii minori, să supraviețuiască în condiții extrem de

nefavorabile fiind înghesuiți cu toții într-o garsonieră, cu o suprafață locativă doar

de 28,1 m.p., fapt confirmat prin Contractul de împărțire a bunului imobil din 04

februarie 2011 și certificatul nr. 128 din 02 martie 2016.

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru” din 29

februarie 2016 bunul imobil cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx nu se află în

proprietatea nimănui, fiind grevat încă la 06 septembrie 2012 în baza Contractului

Investițional nr. CV/2/13/5/19 din 28 august 2012 după pârâtul Ciubotaru Ion și

reieșind din faptul că anume reclamantul a achitat costul total al imobilului,

solicită instanței recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.

xx, blocul locativ y/y din bd. X, mun. Chișinău cu nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx.xxx și înregistrarea acestui drept după reclamant. La fel, solicită

încasarea cheltuielilor de judecată suportate la depunerea acțiunii și executarea

încheierii judecătorești de către executorul judecătoresc, precum și încasarea

cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 4 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 17 mai 2016 a fost

admisă acțiunea, s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.x

din bd. X, y/y, mun. Chișinău, cu numărul cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx după

Minciună Adrian, cu înregistrarea în Registrul bunurilor imobile. S-a încasat de la

Ciubotaru Ion în folosul lui Minciună Adrian taxa de stat în sumă de X lei, X lei

cheltuieli de executare a încheieri din 11 aprilie 2014, X lei cu titlu de asistență

juridică (f.d.156, f.d.160-163, volumul I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Ciubotaru Ion și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Râscani, mun. Chișinău din 17 mai 2016 (f.d. 211-216, volumul I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 august 2017, s-a admis

recursul declarat de Ciubotaru Ion, s-a casat integral decizia Curții de Apel

Chișinău din 18 noiembrie 2016 și hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău

din 17 mai 2016 și s-a pronunțat o hotărâre nouă prin care cererea de chemare în

judecată depusă de Minciună Adrian împotriva lui Ciubotaru Ion, intervenient

accesoriu Cuciuc Nina privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra

imobilului și încasarea cheltuielilor de judecată, s-a respins ca neîntemeiată.

La 31 octombrie 2017, Minciună Adrian a depus cerere de revizuire,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 09 august 2017, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de

recurs.

În motivarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 449 lit. b), c)

CPC, a indicat că în cadrul examinării cauzei nu a fost atrasă în proces SA

„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”.

La 28 decembrie 2017 reprezentantul intimatului Ciubotaru Ion avocatul

Furtună Iulia a prezentat referință pe marginea cererii de revizuire depuse de

Minciună Adrian, solicitând respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.

La 18 ianuarie 2018 intimatul Ciubotaru Ion a prezentat referință pe

marginea cererii de revizuire depuse de Minciună Adrian, solicitând respingerea

acesteia ca fiind inadmisibilă.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul

de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a

hotărârii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege

are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot

servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că

a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că argumentele invocate de către Minciună

Adrian nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC. În acest sens, Colegiul

menționează că revizuentul nu au indicat care circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii i-au devenit cunoscute. La fel, Colegiul menționează că temeiul de

redeschidere a procesului prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, vine să protejeze

persoanele, drepturile cărora au fost afectate prin actele judecătorești, nefiind

antrenate în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul constată că de fapt,

SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” nu este subiect al raportului

juridic litigios, iar prin actul judecătoresc contestat nicidecum nu au fost afectate

drepturile acesteia.

Sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru

temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de către

Minciună Adrian este inadmisibilă, avînd în vedere că temeiurile invocate nu-și

găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conținutul cererii de revizuire în

esența sa dezacordul cu soluția instanței de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârile Curții

Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie

2005 și în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor

juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de

revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției,

dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un

recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci

cînd este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Minciună Adrian împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 august

2017, emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Minciună

Adrian împotriva lui Ciubotaru Ion, intervenient accesoriu Cuciuc Nina cu privire

la recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Nicolae Craiu

Luiza Gafton

Mariana Pitic

Ion Druță