2r-44/18 — anularea actelor executorului judecatoresc

dosarul nr. 2r-44/18

prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău

Judecător: V. Jomiru-Niculiță

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Simciuc, I. Cotruță, G. Dașchevici

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Sideachin Vadislav,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sideachin Vadislav

împotriva Mariei Sideachin, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Talmaci

Roman cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, prin care

a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Sideachin

Vadislav împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 2 februarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 7 octombrie 2016, SideachinVadislav a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Mariei Sideachin, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Talmaci Roman cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc.

În motivarea contestației a indicat că, prin încheierea executorului

judecătoresc Talmaci Roman nr. 003/1-633r/16 din 26 septembrie 2016 a fost

admisă cererea creditorului Sideachin Maria, privind preluarea în contul achitării

datoriei, bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX și XXXXX, amplasate în

raionul XXXXX, satul XXXXX, nevândute la licitația publică din 8 septembrie

2016 și transmiterea acestora în proprietatea creditorului Sideachin Maria, la prețul

de 212 977,60 lei, în contul achitării restanței datoriei în sumă de 115 999 lei,

stabilită în baza documentului executoriu nr. 2-51/14, emis de Judecătoria Ialoveni

la data de 23 decembrie 2014.

Totodată, a fost anulată încheierea executorului judecătoresc Talmaci Roman

nr. 003-850/15 din 27 iulie 2015 și încheierea executorului judecătoresc Gavrilan

Natalia nr. 141-356/11 din 10 septembrie 2011, prin care s-a dispus aplicarea

interdicției de înstrăinare asupra bunurilor imobile sus indicate și procesul-verbal de

sechestru nr. 003-633r/16 din 5 mai 2016.

A menționat SideachinVadislav că, încheierea executorului judecătoresc

Talmaci Roman nr. 003/1-633r/16 din 26 septembrie 2016 este una neîntemeiată și

1

urmează a fi anulată, având în vedere că, prețul de evaluare a bunurilor imobile a

fost diminuat în mod considerabil nejustificat, iar valoarea de piață a acestora este

mult mai mare decât cea indicată în încheierea executorului judecătoresc.

A mai invocat că, de nenumărate ori a încercat să execute decizia Curții de

Apel Chișinău din 23 decembrie 2014, precum și documentul executoriu nr. 2-51/14

din aceeași dată, însă de fiecare dată creditorul s-a eschivat de la recepționarea sumei

de bani indicate în actele nominalizate, debitorul fiind predispus să achite și la

moment suma datorată creditorului, nefiind necesară transmiterea bunurilor imobile

în proprietatea acestuia.

Sideachin Vadislav a solicitat anularea încheierii executorului judecătoresc

Talmaci Roman nr. 003/1-633r/16 din 26 septembrie 2016 privind preluarea

bunurilor imobile din proprietatea debitorului Sideachin Vadislav în contul achitării

datoriei și transmiterea bunurilor în proprietatea creditorului Sideachin Maria.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 2 decembrie 2016,

acțiunea a fost admisă. A fost anulată încheierea executorului judecătoresc Talmaci

Roman din 26 septembrie 2016.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 2 februarie 2017 a fost admis recursul

declarat de Sideachin Maria, reprezentată de avocatul Coșleț Petru, casată hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 2 decembrie 2016 și a fost emisă o nouă

hotărâre prin care contestația debitorului Sideachin Vadislav împotriva încheierii

executorului judecătoresc Talmaci Roman din 26 septembrie 2016 a fost respinsă,

ca neîntemeiată.

La 21 iunie 2017 Sideachin Vadislav, reprezentat de avocatul Grigoriu

Aurelia, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

2 februarie 2017, solicitând admiterea acesteia cu casarea deciziei contestate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017 a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Sideachin Vadislav, reprezentat de

avocatul Grigoriu Aurelia, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 2 februarie

2017.

La 29 noiembrie 2017 Sideachin Vadislav a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii contestate cu soluționarea problemei în fond prin decizie.

În motivarea recursului a indicat că, potrivit certificatelor eliberate de Oficiul

cadastral Ialoveni nr. 5501/17/6988 și nr. 5501/17/6983 din 28 martie 2017, a fost

informat că dreptul de proprietate a lui Sideachin Vadislav și a soției sale, Sideachin

Liudmila asupra bunurilor imobile amplasate pe teritoriul Republicii Moldova nu

este înregistrat.

A specificat că aceste documente nu au putut fi prezentat instanței la

momentul examinării cauzei atât în instanța de fond, cât și în instanța de apel,

deoarece nu le deținea.

A mai invocat că bunul imobil care a fost transmis prin încheierea

executorului judecătoresc de transmitere a bunului imobil din 26 septembrie 2016,

în proprietatea creditoarei Sideachin Maria, a fost unicul bun imobil în care locuiau

soții Sideachin, împreună cu trei copii minori.

2

A susținut că, la momentul înregistrării dreptului de proprietate după

Sideachin Maria, debitorul Sideachin Vadislav a fost deposedat de unica proprietate

pe care o deținea, astfel fiind încălcate prevederile art. 46 a Constituței RM.

A reiterat că la 1 septembrie 2016 a depus pe contul special al executorului

judecătoresc suma de 36 000 lei cu titlu de datorie stabilită conform documentului

executoriu, însă Sideachin Maria a refuzat ridicarea mijloacelor bănești, astfel

Sideachin Vadislav nu s-a eschivat de la executarea achitării datoriei conform titlului

exeucutoriu.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 21

septembrie 2017 a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 25

septembrie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire nr. 14122 (f. d. 158), iar

recurentul Sideachin Vadislav a primit copia acesteia la 20 noiembrie 2017, fapt

confirmat prin recipisa anexată (f. d. 165 verso).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 29 noiembrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017 din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de judecată, după

examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă în cazul în care cererea de revizuire se depune contrar

prevederilor art. 451 CPC.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate reiese că, legea admite revizuirea numai în

cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În speță, se contestă încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie

2017 de respingere a cererii de revizuire declarată de Sideachin Vadislav împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 2 februarie 2017, prin care a fost admis recursul

declarat de Sideachin Maria, reprezentată de avocatul Coșleț Petru, casată hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 2 decembrie 2016 și a fost emisă o nouă

hotărâre prin care contestația debitorului Sideachin Vadislav împotriva încheierii

executorului judecătoresc Talmaci Roman din 26 septembrie 2016 a fost respinsă,

ca neîntemeiată.

3

După cum rezultă din materialele cauzei drept temei de revizuire a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, de către Sideachin Vadislav au fost

invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC.

După cum rezultă din actele cauzei, Sideachin Vadislav, cu referire la

prevederile art. 449 lit. b) CPC, a invocat că potrivit certificatelor eliberate de Oficiul

cadastral Ialoveni nr. 5501/17/6988 și nr. 5501/17/6983 din 28 martie 2017, a fost

informat că dreptul de proprietate a lui Sideachin Vadislav și a soției sale, Sideachin

Liudmila asupra bunurilor imobile amplasate pe teritoriul Republicii Moldova nu

este înregistrat.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

De altfel, art. 449 lit. b) CPC, indică asupra unor circumstanțe (fapte)

necunoscute anterior petiționarului, dar întrucât examinarea fondului cauzei

prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru

admiterea revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste

circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element indispensabil al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea

invocării unui atare temei.

Astfel, cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de

Sideachin Vadislav, în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or revizuentul invocând faptul că dreptul de

proprietate a lui Sideachin Vadislav și a Liudmilei Sideachin asupra bunurilor

imobile amplasate pe teritoriul Republicii Moldova nu este înregistrat, care în opinia

sa confirmă circumstanțe esențiale ale pricinii, nu a făcut dovada faptului că nu a

putu face rost anterior de aceste certificate.

Instanța de recurs reține că certificatele eliberate de Oficiul cadastral Ialoveni

și prezentate de către Sideachin Vadislav ca temei a cererii de revizuire reprezintă o

informație cu caracter general, de care acesta putea dispune în orice moment la

solicitarea către autoritatea publică competentă.

4

Prin urmare, la caz nu poate fi reținut drept temei de redeschidere a procesului

invocarea că Sideachin Vadislav și soția sa, Sideachin Liudmila nu dețin în

proprietate bunuri imobile.

Aici, este de menționat și faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare,

prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești

irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege. Iar

retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate.

Instanța de recurs reține că însăși faptul dezacordului cu actul de dispoziție

contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri.

La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Drepturile

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 21

septembrie 2017, cu referire la art. 453 CPC, examinând temeiurile de revizuire, a

conchis că cererea de revizuire depusă de către Sideachin Vadislav nu se încadrează

în prevederile legale statuate la art. 449 CPC.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin temeiuri care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea

cererii de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate și în

cererea de revizuire.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Sideachin Vadislav.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sideachin Vadislav

împotriva Mariei Sideachin, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Talmaci

Roman cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

5