2rh-14/18 — incasarea sumei

Dosarul nr. 2rh-14/18

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan, Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea înaintată de Potârniche Silviu cu privire la recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea și Ion

Druță,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

Mixtă „MSA Finance” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui

Potîrniche Silviu cu privire la încasarea sumei,

c o n s t a t ă :

La 05 februarie 2016 ÎM „MSA Finance” SRL a depus cererea de chemare

în judecată împotriva lui Potîrniche Silviu privind încasarea sumei în mărime de 6

699 lei formată din capitalul social neachitat în mărime de 1 500 lei, dobânzilor în

mărime de 3 834 lei, penalităților în mărime de 1365 lei și taxa de stat în mărime

de 270 lei (f.d.4).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 iunie 2016

cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM „MSA Finance” SRL a fost

admisă parțial și s-a încasat de la Silviu Potîrniche în beneficiul ÎM „MSA

Finance” SRL datoria în mărime de 1500 lei, penalitatea pentru 180 zile în

mărime de 270 lei și dobânda pentru utilizarea împrumutului pentru perioada 25

decembrie 2014 - 21 iunie 2016 (544 zile) în mărime de 556,66 lei, precum și

cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat la adresarea în judecată în

mărime de 270 lei, în total 2596,66 lei (f.d.56-f.d.60).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, a fost admis apelul

declarat de ÎM „MSA Finance” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 21 iunie 2016 în partea încasării dobânzilor, și în această parte

emisă o nouă hotărâre prin care, s-a încasat de la Potîrniche Silviu în beneficiul

ÎM „MSA Finance” SRL dobânda în mărime de 3277,34 lei. În rest, hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 iunie 2016 a fost menținută. S-a

încasat de la Potîrniche Silviu în beneficiul ÎM „MSA Finance” SRL cheltuielile

de judecată în mărime de 512 lei. (f.d.123, f.d.124-135)

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017, recursul

declarat de către Potîrniche Silviu, a fost considerat inadmisibil.

La 13 noiembrie 2017, Potîrniche Silviu a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30

martie 2017 și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet

de judecată.

Ulterior, la 22 ianuarie 2018, Potîrniche Silviu a depus cerere privind

recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Ala Cobăneanu, Iulian Oprea și

Ion Druță.

În motivarea cererii a indicat că judecătorii nominalizați au participat

anterior la examinarea recursului declarat de către Potîrniche Silviu împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, și respectiv, și-au expus

opinia asupra cauzei care se judecă.

Revizuentul și-a întemeiat cererea de recuzare în baza art. 49 alin. (3), art. 50

alin. (1) lit. d) CPC, inadmisibilitatea participării repetate a judecătorului la

judecarea aceleiași cauze.

Studiind motivele invocate în cererea de recuzare, Colegiul consideră că

aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 448 alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva

deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a

pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea

Supremă de Justiție.

Instanța menționează că, legislația procedurală nu instituie vreo prohibiție

pentru participarea completului de judecată ce a examinat anterior chestiunea cu

privire la admisibilitatea recursului, la examinarea cauzei în ordine de revizuire.

Colegiul reține că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii și nu

de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din

circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Astfel, la

examinarea cererii de revizuire participă judecătorii care au emis actul

judecătoresc a cărui revizuire se solicită.

Prin urmare, temeiul de recuzare prevăzut la art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, este

irelevant în cazul examinării cererilor de revizuire.

La fel, cu referire la art. 49 CPC, Colegiul menționează că participarea

judecătorului la examinarea cauzei (în cale ordinară de atac), nu constituie temei

pentru inadmisibilitatea examinării de către acesta a cererii de revizuire.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea înaintată de Potîrniche Silviu privind recuzarea judecătorilor Curții

Supreme de Justiție Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea și Ion Druță.

În conformitate cu art. 50 și art. 53 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge cererea înaintată de Potîrniche Silviu cu privire la recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea și Ion

Druță de la examinarea cererii de revizuire depuse de Potîrniche Silviu împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, adoptată în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă „MSA Finance”

Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Potîrniche Silviu cu privire la

încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva