2ra-27/18 — desfacerea căsătoriei, partajarea bunurilor

prima instanță, Judecătoria Cahul (sediul Central) dosarul nr. 2ra-2244/2017

judecător: B. Mihail nr. 2ra-27/2018

instanța de apel, Curtea de Apel Cahul

judecători: G. Vavrin, I. Dănilă, R. Petrov

Î N C H E I E R E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Flioștor Gheorghe, prin

intermediul avocatului Gîrneț Zinaida,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Flioștor Nina

împotriva lui Flioștor Gheorghe cu privire la desfacerea căsătoriei și partajarea

bunurilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 08 august 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Flioștor Gheorghe, prin intermediul avocatului Gîrneț

Zinaida și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Cahul (sediul central) din 14 martie

2017,

c o n s t a t ă :

La data de 26 ianuarie 2016 Flioștor Nina prin intermediul reprezentantului -

avocatul Reșulschi Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Flioștor Gheorghe, solicitând desfacerea căsătoriei, încheiate la 25 februarie 1982 cu

nr. 54 de OSC Cahul, partajarea bunului imobil cu terenul aferent, situat în XXXXX

în cote părți egale.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, s-a căsătorit cu pârâtul la data de

25 februarie 1982, fiind înregistrată căsătoria la OSC Cahul cu nr. 54. În ultima

perioadă după procurarea imobilului, situat în XXXXX, comportamentul pârâtului s-a

schimbat brusc, deseori este agresată de acesta, înjurată și amenințată, pentru care

fapt pârâtul a fost atras la răspundere contravențională.

Consideră reclamanta că păstrarea în continuare a familiei este imposibil, așa

cum locuiesc separat, iar dânsa nu mai dorește păstrarea familiei, deoarece în prezent

starea sănătății s-a agravat, XXXXX și nu are nici o susținere din partea pârâtului.

Mai mult pârâtul îi creează probleme în a duce un mod de viață normal, îi ascunde

butelia de gaz, fiind nevoită să gătească afară la lemne, permanent își adună apă de

rezervă pentru că pârâtul a deconectat-o de la apeduct.

1

Menționează reclamanta că, în timpul căsătoriei au cumpărat o casă în

XXXXX, care este proprietate în devălmășie și care solicită a fi partajată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul (sediul central) din 14 martie 2017 acțiunea a

fost admisă, s-a desfăcut căsătoria, înregistrată la 25 februarie 1982 cu nr. 54 la

Oficiul Stare Civilă Cahul între Flioștor Gheorghe și Flioștor Nina (Perju).

S-a partajat în câte ½ cotă-parte lui Flioștor Nina și ½ cotă-parte lui Flioștor

Gheorghe bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX conform variantei nr. 2 din Raportul

specialiștilor în domeniul cadastrului bunurilor imobile, întocmit în scopul stabilirii

modului de partajare a bunului imobil la 15 iulie 2016 de ÎS “Cadastru”.

S-a atribuit lui Flioștor Nina (Perju) din casa de locuit lit. A: - coridor cu

suprafața de 12,8 m2; - cameră de locuit cu suprafața de 12,8 m2, cu suprafața totală

de 25,6 m2; - bucătărie de vară cu suprafața de 21,0 m2 nr. cadastral XXXXX; - șură

cu suprafața de 36,8 m2 nr. cadastral XXXXX; - beci cu suprafața de 6,20 m2.

Din lotul aferent cu suprafața de 0,3383 ha ½ cotă-parte, ce v-a constitui

0,1691 ha conform planului terenului.

S-a atribuit lui Flioștor Gheorghe din casa de locuit lit. A: - cameră de locuit cu

suprafața de 13,1 m2; bucătărie cu suprafața de 13,9 m2, cu suprafața totală de

25,6m2; bucătărie de vară cu suprafața de 12,2 m2 nr. cadastral XXXXX.

Din lotul aferent cu suprafața de 0,3383 ha ½ cotă-parte ce v-a constitui 0,1691

ha conform planului terenului.

S-a încasat de la Flioștor Gheorghe în beneficiul lui Flioștor Nina cheltuieli

pentru efectuarea raportului tehnico-judiciar pentru stabilirea posibilelor variante de

partaj a imobilului în mărime de 1118,5 lei.

S-a încasat de la Flioștor Gheorghe în beneficiul lui Flioștor Nina cheltuieli

suportate pentru achitarea taxei de stat în mărime de 132,50 lei.

În dezacord cu hotărârea primei instanțe la 22 martie 2017 Flioștor Gheorghe

prin intermediul avocatului Gîrneț Zinaida a declarat apel, prin care a solicitat casarea

parțială a hotărârii, în partea partajării proprietății comune în devălmășie, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de partajare în câte ½ cotă-parte lui Flioștor Nina și ½

cotă-parte lui Flioștor Gheorghe, bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX conform

variantei nr. 1 a Raportului specialiștilor în domeniul cadastrului bunurilor imobile,

întocmit în scopul stabilirii modului de partajare a bunului imobil întocmit la 15 iulie

2016 de către Agenția Relații funciare și Cadastru, prin atribuirea lui Flioștor

Gheorghe a I-a parte conform schemei divizării din bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX și lui Flioștor Nina a II-a parte conform schemei divizării din bunul imobil

cu nr. cadastral XXXXX.

La data de 10 iulie 2017 Flioștor Gheorghe prin intermediul avocatului Gîrneț

Zinaida a depus apel suplimentar, solicitând casarea parțială a hotărârii, în partea

partajării proprietății comune în devălmășie, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

partajare în câte ½ cotă-parte lui Flioștor Nina și ½ cotă-parte lui Flioștor Gheorghe,

bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX conform variantei nr. 1 a Raportului

specialiștilor în domeniul cadastrului bunurilor imobile întocmit în scopul stabilirii

modului de partajare a bunului imobil întocmit la 15.07.2016 de către Agenția Relații

funciare și Cadastru, prin atribuirea lui Flioștor Gheorghe a I-a parte conform

schemei divizării din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX și lui Flioștor Nina a II-a

parte conform schemei divizării din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX.

2

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 08 august 2017, a fost respins apelul

declarat de Flioștor Gheorghe, prin intermediul avocatului Gîrneț Zinaida și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Cahul (sediul central) din 14 martie 2017,

La 28 august 2017, Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei motivate (f.d. 105).

La 17 octombrie 2017, Flioștor Gheorghe, prin intermediul avocatului Gîrneț

Zinaida, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea

deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri

privind partajarea în câte ½ cotă-parte lui Flioștor Nina și ½ cotă-parte lui Flioștor

Gheorghe, bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX conform variantei nr. 1 a

Raportului specialiștilor în domeniul cadastrului bunurilor imobile întocmit în scopul

stabilirii modului de partajare a bunului imobil întocmit la 15.07.2016 de către

Agenția Relații funciare și Cadastru, prin atribuirea lui Flioștor Gheorghe a I-a parte

conform schemei divizării din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX și lui Flioștor

Nina a II-a parte conform schemei divizării din bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

la 17 octombrie 2017 împotriva deciziei instanței de apel din 08 august 2017, în

termen, în cazul în care copia deciziei motivate a fost expediată părților la 28 august

2017, iar la materialele cauzei se regăsește dovada recepționării de către recurent a

acesteia la 08 septembrie 2017.

În motivarea recursului Flioștor Gheorghe, prin intermediul avocatului Gîrneț

Zinaida, a indicat că, consideră decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

neîntemeiate deoarece acestea au fost emise cu interpretarea eronată a legii.

A mai indicat că, consideră neîntemeiată decizia instanței de apel, deoarece

derivă din aprecierea eronată a prevederilor art. 373 Cod civil, în conformitate cu care

în cazul împărțirii bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților, părțile lor se

consideră egale.

Bunurile proprietate comună în devălmășie a soților pot fi împărțite atât la

divorț, cât și în timpul căsătoriei. Împărțirea bunurilor comune în timpul căsătoriei nu

afectează regimul juridic al bunurilor care vor fi dobândite în viitor.

Mai mult, în raportul specialiștilor nu este indicat costul fiecărei părți a

variantelor de partaj și în conformitate cu legea cu privire la formarea bunurilor

imobile instanțele nu s-au expus asupra modalității de folosire a părților din bunul

imobil partajat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 21 noiembrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

3

Flioștor Nina nu și-a exercitat dreptul respectiv și nu a depus referință.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, menționează că, Flioștor Gheorghe, prin intermediul avocatului

Gîrneț Zinaida, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare

a recursului prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „... art.

6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au fost

verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

4

concluzia de a considera recursul declarat de Flioștor Gheorghe, prin intermediul

avocatului Gîrneț Zinaida ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Flioștor Gheorghe, prin intermediul avocatului Gîrneț

Zinaida, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

5