2rc-1/18 — încasarae datoriei, penalităților, dobânzii de întârziere, acțiunea reconvețională
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarae datoriei, penalităţilor, dobânzii de întârziere, acţiunea reconveţională
- Temei legal
- împuternicirile reprezentului în instanţa de judecată
2rc-1/18 — încasarae datoriei, penalităților, dobânzii de întârziere, acțiunea reconvețională (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2rc-1/18
Judecător: N. Arabadji
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău
Judecători: I. Cimpoi, M. Anton, V. Cotorobai
Î N C H E I E R E
17 ianuarie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii Dumitru Visternicean, Ion Druță
examinând recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată ,,Fivils”,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere
limitată „Cramax Grup” împotriva Societății cu răspundere limitată „Fivilis” cu
privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor
de judecată și acțiunea reconvențională înaintată de Societatea cu răspundere
limitată ,,Fivils” împotriva Societății cu răspundere limitată „Cramax Grup” și
Societății cu răspundere limitată „Smirtrans” în proces de insolvabilitate cu
privire la declararea nulității contractului,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, prin
care a fost respinsă cererea Societății cu răspundere limitată „Fivilis” cu privire
la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de
Societatea cu răspundere limitată „Fivilis”,
c o n s t a t ă:
La 06 decembrie 2013 SRL „Cramax Grup” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Fivilis” cu privire la încasarea datoriei, penalității,
dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
La 09 decembrie 2014 SRL „Fivilis” a depus cerere de chemare în judecată
reconvențională împotriva SRL „Cramax Grup” și SRL „Smirtrans” în proces de
insolvabilitate cu privire la declararea nulității contractului nr 0103/12 din 01
martie 2012.
Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani municipiul Chișinău din 12 septembrie
2016 acțiunea SRL „Cramax Grup” a fost admisă, s-a încasat de la SRL „Fivils”
în beneficiul SRL „Cramax Grup” suma de X lei cu titlu de datorie, X lei cu titlu
de penalitate pentru 180 zile, X lei cu titlu de dobânda de întârziere pentru
perioada de 12.07.2012 până la 26.11.2013 și cheltuielile de judecată, inclusiv
taxa de stat în mărime de X lei, iar în total suma de X lei; iar cererea
reconvențională depusă de SRL ,,Fivils” împotriva SRL „Cramax Grup” și SRL
„Smirtrans” în proces de insolvabilitate cu privire la declararea nulității
contractului nr.0103/12 din 01.03.2012 s-a respins.
La 10 octombrie 2016 SRL „Fivilis” a declarat apel împotriva hotărârii
primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii
primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii
inițiale și cu admiterea cererii reconvenționale, totodată solicitând scutirea de la
plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, a fost
respinsă cererea SRL „Fivilis” cu privire la scutire de la plata taxei de stat, nu s-
a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Fivilis” și s-a comunicat apelantului
despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu
exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de X lei,
acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepționării încheierii.
La 03 martie 2017, SRL „Fivilis” a declarat recurs împotriva încheierii
instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii
Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017 și remiterea cauzei spre
rejudecare.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017, s-a admis
recursul declarat de SRL „Fivilis”, s-a casat încheierea Curții de Apel Chișinău
din 16 februarie 2017, cauza fiind remisă instanței de apel pentru soluționarea
chestiunii de punere pe rol a cererii de apel.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, fost
respinsă cererea SRL „Fivilis” cu privire la scutire de la plata taxei de stat, nu
s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Fivilis” și s-a comunicat apelantului
despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu
exigențele legii și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de X lei,
acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din data recepționării încheierii.
Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 08 noiembrie 2017 SRL
„Fivilis” a declarat recurs, solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea
cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.
În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel
deoarece aceasta este neîntemeiată, ilegală și pasibilă de a fi casată în partea ce
ține de obligarea apelantului SRL „Fivilis” de a achitat taxa de stat. Or, cerința
cu privire la scutire de la plata taxei de stat urma a fi admisă, cu acceptarea
apelului spre examinare.
Studiind cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi
restituită din următoarele considerente:
În conformitate cu art. 4261 lit. b) CPC, instanța de recurs este în drept să
restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de o
persoană care nu este în drept să declare recurs.
Conform art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susțin în
instanță de judecată de către organele lor de administrare, care acționează în
limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin
actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai
persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.
Din materialele dosarului se constată că cererea de recurs este semnată de
către lichidatorul SRL ,,Fivilis” – Magnet Victor, însă la materialele dosarului
nu se regăsesc actele ce ar confirma faptul că SRL ,,Fivilis” este în proces de
insolvabilitate, iar în calitate de lichidator a fost desemnat Magnet Victor.
Pe cale de consecință, Colegiul ajunge la concluzia că Magnet Victor nu
are dreptul de a reprezenta interesele SRL ,,Fivilis” în instanța de judecată,
recursul urmând a fi restituit ca fiind depus de o persoană neîmputernicită de a
semna și depune cererea de recurs.
În conformitate cu art. 4261 lit. b) CPC Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e:
Se restituie recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată ,,Fivils”,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, emise în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată
„Cramax Grup” împotriva Societății cu răspundere limitată „Fivilis” cu privire
la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de
judecată, acțiunea reconvențională înaintată de Societatea cu răspundere limitată
,,Fivils” împotriva Societății cu răspundere limitată „Cramax Grup” și Societății
cu răspundere limitată „Smirtrans” în proces de insolvabilitate cu privire la
declararea nulității contractului.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecător Iulia Sîrcu
judecători Dumitru Visternicean
Ion Druță