2r-24/18 — Anularea încheierii executorului judecătoresc privind asigurarea executării și sechestrării bunurilor debitorului din 21 decembrie 2015

2r-24/18 — Anularea încheierii executorului judecătoresc privind asigurarea executării și sechestrării bunurilor debitorului din 21 decembrie 2015 (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2r-24/18

Prima instanță: Judecătoria Cahul, (jud. Dumitru Bosîi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

(Galina Vavrin, Rslan Petrov, Ion Dănăila)

D E C I Z I E

10 ianuarie 2018

mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Frangoglo Ivan,

în cauza civilă la contestația depusă de Frangoglo Ivan către creditorul Maria

Tudoroglo, executorul judecătoresc Iurașco Ruslan cu privire la anularea încheierii

executorului judecătoresc privind asigurarea executării și sechestrării bunurilor

debitorului din 21 decembrie 2015,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 17 octombrie 2017, prin care a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Frangoglo Ivan împotriva

deciziei Curții de Apel Cahul din 28 iulie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Cahul din 16

mai 2017

c o n s t a t ă:

La data de 05 mai 2016 debitorul Frangoglo Ivan s-a adresat în Judecătoria Cahul

cu o contestație împotriva creditorului Maria Tudoroglo și a executorului judecătoresc

Iurașco Ruslan privind anularea încheierii cu privire la asigurarea executării și

sechestrării bunurilor debitorului din 21 decembrie 2015, emisă în procedura de

executare cu nr. 095-133/15 (f.d. 2, vol.I).

În motivarea contestației sale, Frangoglo Ivan a indicat că, din vina

reprezentanților oficiului poștal, la data de 09 martie 2016, cu întârziere, a primit

încheierea executorului judecătoresc Iurașco Ruslan privind asigurarea executării și

sechestrării bunurilor debitorului din 21 decembrie 2015, emisă în procedura de

executare nr. 095-133/15 intentată la data de 05 august 2015.

Consideră încheierea sus menționată ilegală, emisă cu încălcarea drepturilor sale,

prevăzute de art. 20 a Constituției Republicii Moldova și art. 6 CEDO. Mai indică

faptul că, executorul judecătoresc Iurașco Ruslan i-a expediat încheierea din data de 21

decembrie 2015 doar în limba română, limba pe care nu o posedă, deoarece este de

naționalitate găgăuz și locuitor al UTA Găgăuzia.

1

Solicită repunerea în termen pentru a putea contesta prezenta încheiere, obligarea

executorului judecătoresc de a transmite încheierea din data de 21 decembrie 2015

privind asigurarea executării și sechestrării bunurilor debitorului în limba rusă, precum

și recunoașterea acestui act ilegal.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 01 iulie 2016, Frangoglo Ivan a fost repus

în termenul de contestare a încheierii privind asigurarea executării și sechestrării

bunurilor debitorului din 23 februarie 2016, emisă în procedura de executare nr. 095-

133/15 și s-a respins contestația lui Frangoglo Ivan, ca fiind neîntemeiată. (f.d.34-38,

vol.I).

Invocând ilegalitatea acestei hotărâri, la 19 iulie 2016 Frangoglo Ivan a declarat

recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi

decizii, prin care cererea privind anularea actului executorului judecătoresc să fie

admisă în sensul enunțat. (f.d.45-47, vol.I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016 s-a respins

cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă instanță de judecată de același grad,

depusă de către recurentul Frangoglo Ivan. Pricina civilă la cererea înaintată de către

debitorul Frangoglo Ivan împotriva creditorului Maria Tudoroglo și a executorului

judecătoresc Iurașco Ruslan privind anularea încheierii executorului judecătoresc

Iurașco Ruslan privind asigurarea executării și sechestrării bunurilor debitorului din 23

februarie 2016, emisă în procedura de executare nr. 095-133/15, a fost remisă la Curtea

de Apel Cahul pentru examinarea recursului depus de către Frangoglo Ivan împotriva

hotărârii Judecătoriei Cahul din 01 iulie 2016 (f.d.104-106, vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 02 noiembrie 2016, cauza civilă la

contestația înaintată de Frangoglo Ivan împotriva creditorului Maria Tudoroglo,

executorului judecătoresc Iurașco Ruslan cu privire la anularea Încheierii executorului

judecătoresc privind asigurarea executării și sechestrării bunurilor debitorului din 23

februarie 2016, fiind emisă în procedura de executare nr. 095-133/15 s-a restituit la

Judecătoria Cahul pentru întocmirea hotărârii suplimentare (f.d.117-118).

La data de 16 decembrie 2016 Judecătoria Cahul a emis hotărârea suplimentară,

prin care a respins pretenția contestatarului Frangoglo Ivan privind obligarea

executorului judecătoresc Iurașco Ruslan de a traduce în limba rusă și a expedia în

adresa acestuia încheierea din 23 februarie 2016 privind asigurarea executării și

sechestrării bunurilor, ca fiind neîntemeiată (f.d.149-152, vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 30 decembrie 2016, din alte motive, s-a

admis recursul declarat de Frangoglo Ivan. S-a casat hotărârea Judecătoriei Cahul din

01 iulie 2016, prin care a fost respinsă contestația depusă de Frangoglo Ivan, creditor

Maria Tudoroglo, executorului judecătoresc Iurașco Ruslan cu privire la anularea

încheierii executorului judecătoresc privind asigurarea executării și sechestrării

bunurilor debitorului din 23 februarie 2016, fiind emisă în procedura de executare nr.

095-133/15 și hotărârea suplimentară din 16 decembrie 2016, prin care a fost respinsă

pretenția lui Frangoglo Ivan privind obligarea executorului judecătoresc Iurașco

2

Ruslan de a traduce în limba rusă și a expedia în adresa acestuia încheierea din 23

februarie 2016, cu restituirea pricinii în prima instanță – Judecătoria Cahul, pentru

rejudecare, în alt complet de judecată (f.d.180-184, vol.I).

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 mai 2017, Frangoglo Ivan a fost repus

în termenul de contestare a încheierii privind asigurarea executării și sechestrării

bunurilor debitorului din 21 decembrie 2015, emisă în procedura de executare nr. 095-

133/15. S-a respins contestația depusă de Frangoglo Ivan împotriva creditorului Maria

Tudoroglo, executorului judecătoresc Iurașco Ruslan cu privire la anularea încheierii

executorului judecătoresc privind asigurarea executării și sechestrării bunurilor

debitorului din 21 decembrie 2015, emisă în procedura de executare nr. 095-133/15, ca

fiind neîntemeată. S-a respins pretenția contestatorului Frangoglo Ivan privind

obligarea executorului judecătoresc Iurașco Ruslan de a traduce în limba rusă și a

expedia în adresa acestuia încheierea din 23 februarie 2016 privind asigurarea

executării și sechestrării bunurilor, ca fiind neîntemeată (f.d.223-225, vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 28 iulie 2017, a fost respins recursul

declarat de Frangoglo Ivan și menținută hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 mai 2017

(f.d. 263-267, vol.I).

La 18 august 2017 Frangoglo Ivan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Cahul din 28 iulie 2017 și hotărâri Judecătoriei Cahul din 16 mai 2017,

solicitând admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

instanței de fond (f.d. 271, vol.I).

În motivarea cererii, revizuentul a invocat că instanțele de judecată au ignorat

faptul că executorul judecătoresc l-a amenințat cu arest contravențional, astfel

demonstrând imparțialitatea sa. Totodată, menționează că instanțele de judecată,

ignorând prevederile art. 106 alin. (2) din Codul de executare, nu s-au expus asupra

cerinței executorului judecătoresc privind achitarea sumei integral, ceia pentru

revizuent este foarte important, mai cu seamă în condițiile în care, ultimul a informat

că primește o pensie mizeră și nu are alt venit, dar este de acord să achite câte 20% din

pensia lunară pentru stingerea datoriei.

A mai invocat faptul că, executorul judecătoresc Iurașco Ruslan i-a expediat

încheierea din data de 21 decembrie 2015 doar în limba română, limbă pe care nu o

cunoaște, deoarece este de naționalitate găgăuz și locuitor al UTA Găgăuzia.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 17 octombrie 2017, cererea de revizuire

depusă de Frangoglo Ivan împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 28 iulie 2017 și

hotărâri Judecătoriei Cahul din 16 mai 2017 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

(f.d.14-19, vol.II).

La data de 25 octombrie 2017, Frangoglo Ivan a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Cahul din 17 octombrie 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii recurate, precum și a hotărârii Judecătoriei Cahul și restituirea cauzei

spre rejudecare în Judecătoria Comrat (f.d.28, vol.II).

3

În susținerea recursului, Frangoglo Ivan a invocat aceleași motive ca și în cererea

de revizuire, suplimentar, menționând că instanța de apel din motive naționaliste, cu

ignorarea propriei încheieri din 30 decembrie 2016, nu a dispus executarea acesteia,

manifestând în continuare părtinire față de executorul judecătoresc, care categoric

refuză să traducă încheierea de intentare a procedurii de executare în limba rusă.

Revizuentul consideră că, prin emiterea deciziilor judecătorești, i-au fost

încălcate grav drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenția Europeană

a Drepturilor Omului și de Constituția Republicii Moldova, or, de instanțele de judecată

nu s-a luat în considerare faptul că, executorul judecătoresc a amenințat contestatorul-

revizuent cu arest contravențional și aducere silită la Cahul.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că cererea de revizuire împotriva încheierii Curții

de Apel Cahul din 17 octombrie 2017, a fost depusă de Frangoglo Ivan, prin

intermediul Curții de Apel Cahul, la data de 25 octombrie 2017 (f.d. 28, vol.II). În

asemenea circumstanțe, recursul declarat de Frangoglo Ivan se consideră a fi depus în

termenul prevăzut de lege.

La 18 decembrie 2017, în adresa intimaților Frangoglo Maria și Iurașco Ruslan,

executorul judecătoresc a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de

Frangoglo Ivan cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință,

astfel s-a dispus examinarea recursului în lipsa referințelor intimaților.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Cahul prin

încheierea din 17 octombrie 2017 corect a respins ca fiind inadmisibilă cererea de

revizuire depusă de Frangoglo Ivan.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că argumentele invocate de Frangoglo Ivan în susținerea cererii de

recurs nu au suport legal și nu constituie temei de casare a încheierii contestate din

următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Astfel, potrivit art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în

care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

4

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconsti

tuționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea

privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale

rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova

a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că în cererea de revizuire, Frangoglo Ivan nu a indicat nici un temei

prevăzut la art. 449 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de către

revizuent în cererea de revizuire, nu se încadrează în temeiurile indicate la art. 449

Codul de procedură civilă și nu constituie temei de revizuire a deciziei Curții de Apel

Cahul din 28 iulie 2016.

În acest sens, instanța de recurs remarcă că, revizuirea este o cale

extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătorești irevocabile care se

declanșează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conținut în

lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desființării hotărârii indicate

și pronunțarea altei hotărâri, diferite de prima.

În această ordine de idei și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că o eventuală

admitere a cererii de revizuire depusă de către Frangoglo Ivan, în lipsa unor

circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil

garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale.

5

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie, că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare

de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Cahul a aplicat corect normele de drept procedural și material la examinarea cererii

de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat și de a

menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 alin. (1) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Frangoglo Ivan.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 17 octombrie 2017, în cauza

civilă la contestația depusă de Frangoglo Ivan către creditorul Maria Tudoroglo,

executorul judecătoresc Iurașco Ruslan cu privire la anularea încheierii executorului

judecătoresc privind asigurarea executării și sechestrării bunurilor debitorului din 21

decembrie 2015.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

6