2ra-2213/17 — anularea ordinului de incetare a relatiilor de munca; restabilirea in functie; incasarea salariului s.a.

2ra-2213/17 — anularea ordinului de incetare a relatiilor de munca; restabilirea in functie; incasarea salariului s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Rîșcani, mun. Chișinău: S. Bleșceaga Dosarul nr. 2ra-2213/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Bostan, V. Efros, A. Pahopol

D E C I Z I E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursurile declarate de către

Întreprinderea cu Capital Străin ”RetailZoom Marketing Research” Societate cu Răspundere

Limitată și Negara Irina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Negara împotriva Întreprinderii

cu Capital Străin ”RetailZoom Marketing Research” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la anularea ordinului de încetare a relațiilor de muncă, declararea nulității clauzei din

contractul individual de muncă, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența

forțată de la serviciu, dobînzii de întârziere, indemnizației lunare pentru întreținerea copilului

minor până la împlinirea vârstei de 3 ani și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, prin care

a fost admisă cererea depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin ”RetailZoom

Marketing Research” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea din contul Irinei

Negara a cheltuielilor de asistență juridică,

c o n s t a t ă:

La 18 iunie 2013, Negara Irina a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS

”RetailZoom Marketing Research” SRL, solicitînd anularea ordinului nr. 48p din 30 mai

2013 de încetare a relațiilor de muncă emis de către ÎCS ”RetailZoom Marketing Research”

SRL; restabilirea în funcție; încasarea din contul ÎCS ”RetailZoom Marketing Research”

SRL în beneficiul său salariului pentru absența forțată de la serviciu în mărime de 9.158 lei,

2.736 lei cu titlu de dobândă de întârziere și 30.000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Pe parcursul examinării cauzei Irina Negara și-a completat și concretizat pretențiile din

acțiune, solicitînd în final, anularea ordinului nr. 48p din 30 mai 2013; declararea nulității

pct. 8.1 din contractul individual de muncă nr. 56 din 01 martie 2013; restabilirea în funcție;

încasarea din contul ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL în beneficiul său salariului

pentru absența forțată de la serviciu în mărime de 15.000 lei; 2.945,28 lei cu titlu de dobândă

de întârziere, indemnizației lunare pentru întreținerea copilului minor începând cu 02

octombrie 2013 până la împlinirea copilului vârstei de 3 ani – 02 octombrie 2016; 100.000

lei cu titlu de prejudiciu moral și 5.000 lei cheltuieli de judecată.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08 iunie 2015, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016, a fost respins apelul declarat

de către Irina Negara și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 08 iunie

2015.

La 22 noiembrie 2016, ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL, prin intermediul

reprezentantului-avocatul Eduard Iftodii, în baza mandatului seria MA nr. 0315587 din 11

decembrie 2013, a depus cerere în instanța de apel, solicitînd, prin prisma art. art. 94, 96 și

250 CPC, emiterea unei decizii suplimentare de încasare din contul Irinei Negara, parte care

a pierdut procesul, sumei de 16.000 lei cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, a fost admisă

cererea depusă de către ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL și încasată din contul

Irinei Negara în beneficiul ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL suma de 5.000 lei

cheltuieli de asistență juridică suportate în prezenta cauză civilă.

La 20 octombrie 2017, ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL a declarat recurs

împotriva deciziei suplimentare a instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, modificarea

deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 prin majorarea sumei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică de la 5.000 lei până la 16.000 lei.

În susținerea recursului ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL a invocat

aprecierea arbitrară de către instanța de apel a probelor prezente la materialele dosarului.

Declară că cheltuielile de asistență juridică suportate în prezenta cauză civilă în prima

instanță și instanța de apel sunt reale și rezonabile confirmate prin originalele bonurilor de

plată seria EP nr. 834924 din 23 ianuarie 2014 și seria EP nr. 834932 din 15 octombrie 2015

în sumă totală de 16.000 lei.

De asemenea, indică recurenta că suma cheltuielilor de asistență juridică solicitată

corespunde totalmente Recomandărilor privind cuantumul onorariilor avocaților și

compensare de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică aprobate de

către Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova prin decizia nr. 2 din 30 martie

2012, iar faptul neprezentării de către avocat a unui raport detaliat al serviciilor de asistență

juridică pe dosar nu poate constitui ca temei pentru diminuarea cuantumului cheltuielilor de

asistență juridică suportate, or, acest fapt nu poate anihila prestația reală oferită de către

avocat.

La 09 noiembrie 2017, în adresa Irinei Negară a fost expediată copia recursului declarat

de către ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

La 06 decembrie 2017, și Negara Irina a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare

a instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei suplimentare a Curții de

Apel Chișinău din 14 martie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii

depusă de către ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL privind încasarea cheltuielilor

de asistență juridică suportate în prezenta cauză civilă.

În susținerea recursului Negara Irina a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei

suplimentare a instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a aplicat eronat la

cazul speței normele de drept material și procedural - art. art. 94, 96 CPC și art. 63 alin. (4)

din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, or, obiectul prezentei cauze

derivă dintr-un litigiu de muncă.

2

La 07 decembrie 2017, în adresa ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL a fost

expediată copia recursului declarat de către Irina Negara, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Se reține că atît ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL, cât și Irina Negara nu și-

au valorificat dreptul procedural de a depune în termenul stabilit referințe la recursurile

declarate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copiile deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău

din 14 martie 2017 au fost expediate în adresa ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL

și Irinei Negara la 08 iunie 2017 (f.d. 199).

Ține de menționat faptul, că ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL a recepționat

și a făcut cunoștință cu copia deciziei suplimentare recurată la 07 septembrie 2017, fapt ce se

confirmă prin semnătura reprezentantului-avocatului acesteia Eduard Iftodii aplicată pe parte

verso a exemplarului citației instanței de apel prezente la materialele dosarului (f.d. 199

verso).

În același timp, date (avize de recepție), când Irina Negara a recepționat copia deciziei

suplimentare recurată, lipsesc.

Totodată, din conținutul cererii de recurs depusă de către Irina Negara rezultă că aceasta

a făcut cunoștință cu decizia suplimentară recurată la 29 noiembrie 2017, când a recepționat

scrisoarea Curții Supreme de Justiție, la care erau anexate recursul declarat de către ÎCS

”RetailZoom Marketing Research” SRL și decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău

din 14 martie 2017.

În circumstanțele relevate, recursurile declarate de către ÎCS ”RetailZoom Marketing

Research” SRL la 20 octombrie 2017 și Irina Negara la 06 decembrie 2017, se consideră

depuse în termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017, recursurile declarate

de către ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL și Irina Negara au fost considerate

admisibile.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților

la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul declarat de către ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL urmează a fi

respins, iar recursul declarat de către Irina Negara urmează a fi admis, cu casarea integrală a

deciziei suplimentare a instanței de apel și pronunțarea unei noi hotărâri sub formă de decizie

de respingere a cererii ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL privind încasarea din

contul Irinei Negara cheltuielilor de asistență juridică, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Conform art. 350 lit. c) Codul muncii, unul din principiile jurisdicției muncii este

scutirea salariaților și a reprezentanților acestora de cheltuielile judiciare.

Potrivit art. 353 Codul muncii, salariații sau reprezentanții acestora care se adresează în

instanțele de judecată cu cereri de soluționare a litigiilor și conflictelor ce decurg din

raporturile prevăzute la art. 348 (inclusiv pentru a ataca hotărârile și deciziile judecătorești

3

privind litigiile și conflictele vizate) sunt scutiți de plata cheltuielilor judiciare (a taxei de stat

și a cheltuielilor legate de judecarea pricinii).

Reieșind din prevederile art. 348 Codul muncii, jurisdicția muncii are drept obiect

soluționarea litigiilor individuale de muncă și conflictelor colective de muncă privind

purtarea negocierilor colective, încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau

încetarea contractelor colective și individuale de muncă, a convențiilor colective prevăzute

de prezentul cod, precum și soluționarea conflictelor colective privind interesele economice,

sociale, profesionale și culturale ale salariaților, apărute la diferite niveluri între partenerii

sociali.

Totodată, articolul 90 lit. i) CPC, prevede că, cheltuielile de asistență juridică fac parte

din cheltuielile de judecată a pricinii.

Iar, în conformitate cu art. 96 alin. alin. (1) și (2) CPC, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză cheltuielile ei

de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții care a avut câștig de cauză dacă

aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Din suportul probatoriu prezent la actele cauzei rezultă că la 18 iunie 2013, Negara Irina

a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ”RetailZoom Marketing Research”

SRL, solicitînd în final cu toate completările și concretizările ulterioare, anularea ordinului

nr. 48p din 30 mai 2013 de încetare a relațiilor de muncă; declararea nulității pct. 8.1 din

contractul individual de muncă nr. 56 din 01 martie 2013; restabilirea în funcție; încasarea

din contul ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL în beneficiul său salariului pentru

absența forțată de la serviciu în mărime de 15.000 lei; 2.945,28 lei cu titlu de dobândă de

întârziere, indemnizației lunare pentru întreținerea copilului minor începând cu 02 octombrie

2013 până la împlinirea copilului vârstei de 3 ani – 02 octombrie 2016; 100.000 lei cu titlu de

prejudiciu moral, iar prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08 iunie 2015,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016, acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Astfel, după cum s-a stabilit supra, obiectul prezentei acțiuni ține nemijlocit de

jurisdicția muncii, or, acesta derivă din soluționarea unui litigiu individual de muncă la

cererea salariatei Negara Irina împotriva angajatorului ÎCS ”RetailZoom Marketing

Research” SRL privind anularea ordinului de încetare a relațiilor de muncă, restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, precum și altor plăți

suplimentare solicitate de către recurenta-reclamantă în acest sens.

Se reține că la 22 noiembrie 2016, ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL prin

intermediul reprezentantului său - avocatul Eduard Iftodii a depus cerere la Curtea de Apel

Chișinău, solicitînd emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 27 ianuarie 2016

privind încasarea din contul Irinei Negara în beneficiul său sumei de 16.000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică suportate în prezenta cauză în prima instanță și instanța de apel

(f.d. 182-183).

În susținerea cererii reprezentantului ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL -

avocatul Eduard Iftodii a invocat că la ședința instanței de apel din 27 ianuarie 2016 a

prezentat referința împotriva apelului declarat de către Irina Negara, prin care a solicitat

respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08

iunie 2015, concomitent, cerând încasarea din contul ultimei sumei de 16.000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică suportate de către ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL

în prima instanță și instanța de apel, anexând la referință copiile bonurilor de plată seria EP

4

nr. 834924 din 23 ianuarie 2014 și seria EP nr. 834932 din 15 octombrie 2015, fiecare în

mărime a câte 8.000 lei, în total 16.000 lei, pentru serviciile juridice de reprezentare (f.d.

164-172).

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, a fost admisă

cererea depusă de către ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL și încasată din contul

Irinei Negara în beneficiul ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL suma de 5.000 lei

cheltuieli de asistență juridică suportate în prezenta cauză civilă.

Colegiul reține că în prezenta speță atît ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL

(angajatorul), cât și Irina Negara (salariata) au contestat în ordine de recurs doar decizia

suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, prin care s-a dispus încasarea din

contul ultimei în beneficiul primei cheltuielilor de asistență juridică.

În circumstanțele expuse și reieșind din prevederile normelor de drept material citate

supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră drept arbitrară soluția instanței de apel la emiterea deciziei suplimentare

privind încasarea din contul Irinei Negara în beneficiul ÎCS ”RetailZoom Marketing

Research” SRL sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, or, reclamanții,

la caz Irina Negara, în acțiunile ce decurg din litigiile individuale de muncă prin lege sunt

scutiți de la plata cheltuielilor judiciare, ce includ în sine atît taxa de stat, cât și orice alte

cheltuieli legate de judecarea cauzei, inclusiv cheltuielile de asistență juridică.

În acest sens, nu poate fi reținută concluzia instanței de apel, cu referire la prevederile

art. art. 94 și 96 CPC, precum că ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL a suportat

cheltuieli de asistență juridică la judecarea prezentei cauze în prima instanță și instanța de

apel, estimate de către instanța de apel în mărime de 5.000 lei, și care urmează a fi încasate

din contul Irinei Negara, deoarece prevederile art. art. 94 și 96 CPC, la cazul speței nu au

incidență, având în vedere faptul că cheltuielile de asistență juridică pe care le solicită ÎCS

”RetailZoom Marketing Research” SRL derivă nemijlocit dintr-un litigiu de muncă dintre

întreprinderea dată, în calitate de angajator și Irina Negara, în calitate de salariată, fiind

aplicabile astfel prevederile art. art. 350 și 353 din Codului muncii, care este o lege specială.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de către ÎCS

”RetailZoom Marketing Research” SRL, admite recursul declarat de către Irina Negara, casa

decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 și de a emite o nouă

hotărâre sub formă de decizie de respingere a cererii ÎCS ”RetailZoom Marketing Research”

SRL privind încasarea din contul Irinei Negara în beneficiul său cheltuielilor de asistență

juridică suportate în prezenta cauză civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia suplimentară a

instanței de apel este neîntemeiată, constatându-se aplicarea eronată a normelor de drept

material și procedural, abuziv fiind dispusă încasarea din contul recurentei-reclamante Irina

Negara în beneficiul recurentei-pârâte ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL

cheltuielilor de asistență juridică ce derivă nemijlocit dintr-un litigiu de muncă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎCS ”RetailZoom Marketing Research”

SRL, admite recursul declarat de către Irina Negara, casa decizia suplimentară a Curții de

Apel Chișinău din 14 martie 2017 și de a emite o nouă hotărâre sub formă de decizie de

respinge a cererii ÎCS ”RetailZoom Marketing Research” SRL privind încasarea din contul

Irinei Negara în beneficiul său cheltuielilor de asistență juridică suportate în prezenta cauză

civilă.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin ”RetailZoom

Marketing Research” Societate cu Răspundere Limitată.

Se admite recursul declarat de către Irina Negara.

Se casează integral decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Negara împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin ”RetailZoom Marketing Research” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la anularea ordinului de încetare a relațiilor de muncă, declararea nulității a clauzei

din contractul individual de muncă, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența

forțată de la serviciu, dobînzii de întârziere, indemnizației lunare pentru întreținerea copilului

minor până la împlinirea vârstei de 3 ani și repararea prejudiciului moral, și se emite o nouă

hotărâre prin care:

Se respinge cererea Întreprinderii cu Capital Străin ”RetailZoom Marketing Research”

Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea din contul Irinei Negara în beneficiul său

cheltuielilor de asistență juridică suportate în prezenta cauză civilă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6