2r-880 — incasarea prejudiciului material cauzat prin infractiune

2r-880 — incasarea prejudiciului material cauzat prin infractiune (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: E. Buzu dosarul nr. 2r-880/17

instanța de apel: L.Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

D E C I Z I E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul lui Nicolae Bodnari,

avocatul Guțu Valentin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe

Cuza, Valentina Melniciuc, Pavel Trebeș și Vera Trebeș împotriva lui Nicolae

Bodnari, intervenient accesoriu Societatea pe acțiuni „Moldasig” cu privire la

încasarea prejudiciului material cauzat prin infracțiune, încasarea cheltuielilor de

judecată și recuperarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017 prin care a

fost respinsă cererea lui Nicolae Bodnari cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

și a fost acordat un termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat,

c o n s t a t ă:

La data de 13 ianuarie 2015, Gheorghe Cuza, Valentina Melniciuc, Pavel Trebeș

și Vera Trebeș au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Bodnari

cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin infracțiune, încasarea

cheltuielilor de judecată și recuperarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că, la data de 02 ianuarie 2010,

aproximativ la ora 17:15, pârâtul, conducând automobilul de model „Volkswagen

Sharan” ,cu număr de înmatriculare C LY 717, pe traseul național M2 „Chișinău-

Soroca”, din direcția mun. Chișinău în direcția-Soroca, la intersecția traseului cu

drum de acces în direcția sectorului Burcuta, comuna Seliște, raionul Orhei, a

tamponat pietonii Elena Cuza și Ecaterina Trebeș. În urma accidentului rutier,

Ecaterina Trebeș a decedat pe loc, iar Elena Cuza a decedat la două zile de la

accident.

Menționează reclamanții că, chiar din momentul producerii accidentului și până

a fi condamnat, pârâtul nu a recunoscut vina, a susținut că vinovate în producerea

accidentului sunt însăși fiicele reclamanților. Prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 03 octombrie 2013, a fost condamnat.

Susțin reclamanții că, au sperat până în ultimul moment că, pârâtul va

conștientiza vinovăția și își va cere cel puțin iertare pentru cele întâmplate, dar nici

după 4 ani de la producerea accidentului și nici după ce vinovăția acestuia a fost

1

stabilită prin decizie judecătorească irevocabilă, pârâtul nu a făcut nici un gest prin

care și-ar arăta compasiunea față de reclamanți. Astfel, ca urmare a acțiunilor

pârâtului, familiei Trebeș i s-a adus un prejudiciu material în sumă de 70 068 lei,

dintre care 56 353 lei constituie cheltuieli pentru îngrijirea medicală și cheltuieli

pentru organizarea funeraliilor, iar 13 715 lei constituie suma pentru fabricarea și

instalarea monumentului Ecaterinei Trebeș pentru a avea amintirea vie despre ce a

fost o dată speranța și sprijinul familiei Trebeș.

Indică reclamanții că, prejudiciul material adus familiei Cuza este de 143 010

lei, dintre care 62 130 lei constituie cheltuieli pentru îngrijirea medicală, precum și

organizarea tuturor ritualilor religioase necesare înmormântării fiicei și 80 880 lei

reprezintă suma necesară pentru construire și montarea monumentului unicului copil.

La fel, familiei Trebeș urmează a-i fi compensate cheltuielile de asistență juridică în

sumă de 18 000 lei, precum și cheltuielile expertului, care a fost invitat din România

în sumă de 510 Euro.

Afirmă reclamanții că, prejudiciul material indicat mai sus, nu este unul final și

care nu poate fi supus discuțiilor, ori, tradiția creștină impune efectuarea parastaselor

la anumite intervale de timp, iar cheltuielile respective nu sunt reflectate în calculele

prezentate.

Subliniază reclamanții că, suplimentar prejudiciului material, reclamanților li s-a

cauzat și prejudicii morale incomensurabile. Drama și tragedia familiilor

reclamanților a fost escaladată și mai mult de indiferența pârâtului, care pe tot

parcursul procesului penal nu a manifestat nici o emoție și nu a cerut iertare

reclamanților pentru cele întâmplate. Consideră familiile Cuza și Trebeș că, suma de

300 000 este una echitabilă pentru suferințele la care au fost supuși în calitate de

părinți.

Prin încheierea protocolară a instanței de fond din 03 aprilie 2015, a fost atras în

proces, în calitate de intervenient accesoriu, SA „Moldasig”.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 29 septembrie 2015,

pricina civilă a fost strămutată spre rejudecare la Judecătoria Orhei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 15 august 2017 cererea de chemare în

judecată înaintată de Cuza Gheorghe, Valentina Melenciuc, Pavel Trebeș și Vera

Trebeș a fost admisă partial și încasat din contul lui Nicolae Bodnari în beneficiul lui

Trebeș Pavel și Trebeș Vera, suma de 56 353 lei cu titlu de cheltuieli pentru funerarii,

suma de 13 715 lei cu titlu de cheltuieli pentru instalarea monumentului și suma de

10 000 lei, cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice. S-a dispus

încasarea de la Bodnari Nicolae în beneficiul lui Gheorghe Cuza suma de 62 130 lei,

cu titlu de cheltuieli pentru funerarii, suma de 40 825 lei, cu titlu de cheltuieli pentru

instalarea monumentului și suma de 24 000 lei, cu titlu de cheltuieli pentru acordarea

asistenței juridice. S-a dispus încasarea de la Bodnari Nicolae în beneficiul Valentine

Melenciuc, suma de 912, 92 lei, cu titlu de cheltuieli pentru tratament. S-a dispus

încasarea de la Nicolae Bodnari în beneficiul lui Gheorghe Cuza, Valentinei

Melenciuc, Pavel Trebeș și Verei Trebeș, prejudiciul moral în sumă a câte 100 000

lei, pentru fiecare. S-a dispus încasarea de la Bodnari Nicolae în beneficiul statului

suma de 17 218 lei, cu titlu de taxă de stat. În rest pretențiile înaintate au fost

respinse, ca neîntemeiate.

2

La data de 30 august 2017, reprezentantul lui Nicolae Bodnari, avocatului

Valentin Guțu, a depus cerere apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și pronunțarea unei noi hotărâri legale

și întemeiate.

La data de 15 septembrie 2017, și Gheorghe Cuza, Valentina Melenciuc, Pavel

Trebeș și Vera Trebeș prin intermediul avocatului Victor Panțîru, au declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017 nu a fost dat curs

cererilor și s-a comunicat apelanților despre necesitatea prezentării apelurilor

motivate, iar apelantul Nicolae Bodnari și pentru prezentarea dovezii plății taxei de

stat în sumă de 1304 lei, acordându-le termen până la data de 23 noiembrie 2017, ora

10:00, concomitent comunicându-li-se despre posibilitatea restituirii apelurilor în

cazul neândeplinirii indicațiilor instanței de apel.

La data de 14 noiembrie 2017, prin intermediul cancelariei Curții de Apel

Chișinău, reprezentantul lui Nicolae Bodnari, avocatul Valentin Guțu, a prezentat

cererea de apel motivată. Totodată, avocatul Valentin Guțu a solicitat scutirea

apelantului Nicolae Bodnari de la plata taxei de stat, invocând starea materială

precară a apelantului Nicolae Bodnari, nu este angajat în câmpul muncii și nu are

surse financiare pentru achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017 a fost respinsă

cererea depusă de Nicolae Bodnari, privind scutirea de la plata taxei de stat, s-a

acordat apelantului Nicoale Bodnari termen suplimentar, pentru prezentarea dovezii

plății taxei de stat în sumă de 1304 lei până la ședința de judecată stabilită pentru data

de 30 noiembrie 2017, ora 10:00, și i s-a explicat că dacă nu îndeplinește în termen

indicațiile din încheierea dată, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu toate actele va fi restituită. S-a acordat termen suplimentar apelanților Gheorghe

Cuza, Valentina Melenciuc, Pavel Trebeș și Vera Trebeș până la data de 30

noiembrie 2017, ora 10:00, pentru prezentarea cererii de apel motivată.

La data de 24 noiembrie 2017, Gheorghe Cuza, Valentina Melenciuc, Pavel

Trebeș și Vera Trebeș prin intermediul avocatului Victor Panțîru au depus cerere de

apel motivată.

La data de 28 noiembrie 2017, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul lui

Nicolae Bodnari, avocatul Valentin Guțu, a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate în partea respingerii cererii cu privire la scutirea apelantului de

plata taxei de stat și examinarea în fond a cererii cu privire la scutirea de plata taxei

de stat a lui Nicolae Bodnari.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestate este neântemeiată și

ilegală și urmează a fi casată deoarece a fost emisă cu interpretarea eronată a legii.

Susține că, Nicolae Bodnari la moment î-și ispășește pedeapsa și nu este angajat

în câmpul muncii, respectiv nu are surse financiare pentru achitarea taxei de stat, din

care motive în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC urmează a fi scutit de plata taxei

de stat.

Afirmă că prin respingerea cererii de scutire a apelantului Nicolae Bodnari de la

plata taxei de stat, ultimului i se încalcă dreptul la judecarea în mod echitabil a

cauzei sale și dreptul la un recurs efectiv.

3

La data de 01 decembrie 2017, în adresa intimaților Gheorghe Cuza, Valentina

Melenciuc, Pavel Trebeș și Vera Trebeș a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de către Nicolae Bodnari cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel în partea respingerii cererii

apelantului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și emiterea în această parte a

unei noi hotărâri sub formă de încheiere, iar în rest menținerea încheierii instanței de

apel, din următoarele considerente.

Conform art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

încheierea, soluționând prin decizie problema în fond.

În speță, la data de 13 ianuarie 2015, Gheorghe Cuza, Valentina Melniciuc,

Pavel Trebeș și Vera Trebeș au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Nicolae Bodnari cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin infracțiune,

încasarea cheltuielilor de judecată și recuperarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei (sediul Orhei) din 15 august 2017 cererea de

chemare în judecată înaintată de Cuza Gheorghe, Valentina Melenciuc, Pavel Trebeș

și Vera Trebeș a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea din contul lui Nicolae

Bodnari în beneficiul lui Trebeș Pavel și Trebeș Vera, suma de 56 353 lei, cu titlu de

cheltuieli pentru funerarii, suma de 13 715 lei, cu titlu de cheltuieli pentru instalarea

monumentului și suma de 10 000 lei, cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței

juridice. S-a dispus încasarea de la Bodnari Nicolae în beneficiul lui Gheorghe Cuza

suma de 62 130 lei cu titlu de cheltuieli pentru funerarii, suma de 40 825 lei cu titlu

de cheltuieli pentru instalarea monumentului și suma de 24 000 lei, cu titlu de

cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice. S-a dispus încasarea de la Bodnari

Nicolae în beneficiul Valentine Melenciuc, suma de 912, 92 lei, cu titlu de cheltuieli

pentru tratament. S-a dispus încasarea de la Nicolae Bodnari în beneficiul lui

Gheorghe Cuza, Valentinei Melenciuc, Pavel Trebeș și Verei Trebeș, prejudiciul

moral în sumă a câte 100 000 lei, pentru fiecare. S-a dispus încasarea de la Bodnari

Nicolae în beneficiul statului suma de 17 218 lei, cu titlu de taxă de stat. În rest

pretențiile înaintate au fost respinse, ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 30 august 2017,

reprezentantul lui Nicolae Bodnari, avocatului Valentin Guțu, a contestat-o cu apel.

La data de 15 septembrie 2017, și Gheorghe Cuza, Valentina Melenciuc, Pavel

Trebeș și Vera Trebeș prin intermediul avocatului Victor Panțîru, au declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 12 octombrie 2017 nu a dat curs

cererilor de apel și s-a comunicat apelanților despre necesitatea prezentării apelurilor

4

motivate, iar apelantul Nicolae Bodnari și pentru prezentarea dovezii plății taxei de

stat în sumă de 1304 lei, acordându-le termen până la data de 23 noiembrie 2017, ora

10:00, concomitent comunicându-li-se despre posibilitatea restituirii apelurilor în

cazul neândeplinirii indicațiilor instanței de apel.

La data de 14 noiembrie 2017, prin intermediul cancelariei Curții de Apel

Chișinău, reprezentantul lui Nicolae Bodnari, avocatului Valentin Guțu, a prezentat

cererea de apel motivată. Totodată, avocatul Valentin Guțu a solicitat scutirea

apelantului Nicolae Bodnari de la plata taxei de stat, invocând starea materială

precară a apelantului Nicolae Bodnari, nu este angajat în câmpul muncii și nu are

surse financiare pentru achitarea taxei de stat.

Urmare, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 23 noiembrie 2017 a

respins cererea depusă de către Nicolae Bodnari cu privire la scutirea de la plata taxei

de stat și a acordat apelantului Nicoale Bodnari termen suplimentar, pentru

prezentarea dovezii plății taxei de stat în sumă de 1304 lei până la ședința de judecată

stabilită pentru data de 30 noiembrie 2017, ora 10:00, și i s-a explicat că dacă nu

îndeplinește în termen indicațiile din încheierea dată, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită. S-a acordat termen

suplimentar apelanților Gheorghe Cuza, Valentina Melenciuc, Pavel Trebeș și Vera

Trebeș până la data de 30 noiembrie 2017, ora 10:00, pentru prezentarea cererii de

apel motivată.

Astfel, norma art. 83 alin. (1) CPC stipulează că taxa de stat reprezintă o sumă

care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului

de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a

pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

Prin urmare, o condiție indispensabilă pentru admiterea spre examinare a cererii

de apel reprezintă plata taxei de stat, dovada căreia conform art. 365 alin. (4) CPC se

anexează la cererea de apel.

În același timp, art. 85 alin. (1) CPC indică cine și în ce condiții sunt scutiți de la

achitarea taxei de stat.

În continuare se relevă faptul că conform alin. (2) al aceluiași articol, pot fi

stabilite prin lege și alte cazuri de scutire a părților de plata taxei de stat, conform

alin. (4) în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens,

persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească)

de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Astfel legea sus enunțată, admite cazuri în care instanța judecătorească, în

funcție de starea materială a unui participant la proces, este în drept să scutească de

plata taxei de stat participantul care se încadrează în cazurile enumerate de art. 85

CPC.

În speță, apelantul Nicolae Bodnari a depus cererea de apel fără a achita taxa de

stat, dar a solicitat scutirea de la plata taxei de stat din considerentul imposibilității

achitării acesteia ca consecință a stării financiare precare, nu este angajat în câmpul

muncii și nu are surse financiare pentru achitarea taxei de stat.

Instanța de apel, examinând la data de 23 noiembrie 2017 cererea privind

scutirea apelantului de la achitarea taxei de stat a respins-o, impunând apelantul de a

achita taxa de stat în sumă de 1304 lei.

5

Colegiul consideră concluzia instanței de apel ca neîntemeiată, deoarece

apelantul a invocat lipsa mijloacelor financiare și imposibilitatea achitării taxei de stat

la depunerea cererii de apel.

Or, argumentul recurentului precum că nu este angajat în câmpul muncii și nu

dispune de surse financiare ce i-ar permite achitarea taxei de stat la depunerea

apelului, deoarece la moment î-și ispășește pedeapsa în Penitenciarul Nr.2, or.

Lipcani pentru infracțiunea comisă, demonstrează cert imposibilitatea achitării taxei

de stat impusă apelantului pentru cererea de apel.

Ca urmare, Colegiul notează că instanța de apel la examinarea cererii de scutire

de la plata taxei de stat nu a examinat capacitatea apelantului de a plăti taxa de stat,

iar admiterea unei astfel de ipoteze în sensul obligării apelantului la plata taxei de stat

ar reprezenta o limitare disproporțională a dreptului său de acces la o instanță.

În acest context, instanța de recurs conchide că cererea recurentului Nicolae

Bodnari cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel

urmează a fi admisă.

Astfel, instanța amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale îi garantează fiecărei persoane dreptul de a

sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu

caracter civil, iar factorul financiar, respectiv incapacitatea de a achita o taxă de stat,

nu poate servi ca motiv de a nu recurge la această cale de atac.

De altfel, instanța europeană a relatat în practica sa constantă că, „dreptul la o

instanță” nu este absolut.

În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen nu

exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unei restricții de natură financiară în accesul unei persoane la o

instanță (Tolstoy -Miloslavsky împotriva Regatului Unit), dar această restricție se

impune a fi una justificată, generată de situația celui ce recurge la calea de atac, dar și

conformă normelor care guvernează accesul la justiție.

Respectiv, impunerea achitării taxei de stat în condițiile în care norma legală, și

situația contestatarului prevede scutirea de la achitarea taxei de stat - ar restricționa

nejustificat accesul la justiție și s-ar admite astfel încălcarea unuia din drepturile

fundamentale consfințite în Convenție.

Din considerentele menționate supra, Colegiul conchide asupra necesității

casării încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017 în partea respingerii

cererii lui Nicolae Bodnari cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și emiterea în

această parte a unei noi hotărâri sub formă de încheiere de admitere a cererii de

scutire de la plata taxei de stat, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de

atac și pentru a evita orice atingere adusă însăși substanței dreptului la un tribunal și

cauza urmează a fi remisă la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea apelului

depus de Nicolae Bodnari în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

6

Se admite recursul declarat de către Nicolae Bodnari prin intermediul

reprezentantului, avocatul Valentin Guțu.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, în partea

respingerii cererii lui Nicolae Bodnari cu privire la scutirea de plata taxei de stat, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe Cuza,

Valentina Melniciuc, Pavel Trebeș și Vera Trebeș împotriva lui Nicolae Bodnari,

intervenient accesoriu Societatea pe acțiuni „Moldasig” cu privire la încasarea

prejudiciului material cauzat prin infracțiune, încasarea cheltuielilor de judecată și

recuperarea prejudiciului moral și în această parte se emite o nouă încheiere prin care:

Se admite cererea lui Nicolae Bodnari cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat pentru depunerea cererii de apel.

Se scutește Nicolae Bodnari de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 15 august 2017 în sumă de 1304 (una

mie trei sute patru) lei.

Se remite cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Gheorghe Cuza, Valentina Melniciuc, Pavel Trebeș și Vera Trebeș împotriva lui

Nicolae Bodnari, intervenient accesoriu Societatea pe acțiuni „Moldasig” cu privire la

încasarea prejudiciului material cauzat prin infracțiune, încasarea cheltuielilor de

judecată și recuperarea prejudiciului moral la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea apelului în fond.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

7