3ra-1407/17 — contestarea actului administrativ

3ra-1407/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Ciocana mun. Chișinău: I. Mânăscurtă dosarul nr. 3ra-1407/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, N. Simciuc, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Uniunea Avocaților din Republica

Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Organ împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Organ Elena, casată în parte hotărârea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 29 decembrie 2016 cu emiterea în această parte a unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 29 decembrie 2015, Organ Elena a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Uniunii Avocaților cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 13 august 2015 a recepționat o

scrisoare din partea Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților, prin

care a fost informată despre petiția parvenită de la Zinovia Mihailiuc, Bruma

Serghei și Botnaru Ecaterina și despre posibilitatea de a depune o referință pe

marginea petiției.

Susține că, la 01 septembrie 2015 reclamanta a depus referința cu anexarea

probelor-înscrisuri împotriva învinuirilor aduse în plângerea petiționarilor,

suplimentar depunând și explicații în acest sens.

Declară reclamanta că despre intentarea la 02 noiembrie 2015 a procedurii

disciplinare în privința sa și numirea spre examinare a acesteia în ședința Comisiei

pentru etică și disciplină din 09 noiembrie 2015 a aflat întâmplător când făcea

cunoștință cu dosarul SA „Locuințe pentru toți”.

Indică că Comisia pentru etică și disciplină prin neinformarea cu privire la

intentarea procedurii disciplinare i-a încălcat dreptul la informație, prin neadmiterea

1

dânsei și avocatului său la examinarea cazului i-a lezat dreptul la apărare și a

discriminat-o, iar hotărârea din 21 decembrie 2015 a Comisiei pentru etică și

disciplină nu este bazată pe probe care ar confirma vinovăția sa în comiterea cărorva

abateri disciplinare.

Invocă Organ Elena că decizia Comisiei pentru etică și disciplină din 21

decembrie 2015 prin care a fost dispusă retragerea licenței pentru exercitarea

profesiei de avocat este vădit ilegală, fiindu-i încălcat dreptul la apărare, dreptul de a

fi prezumată nevinovată, dreptul la informație, dreptul la exercitarea profesiei de

avocat, dreptul de a asista la ședințele comisiei și de a da explicații și dreptul la

nediscriminare în fața legii.

Menționează reclamanta că decizia de sancționare a fost emisă cu încălcarea

procedurii de adoptare, și anume, fără întrunirea majorității voturilor membrilor

comisiei, iar procedura de examinare a plângerii petiționarilor a depășit termenul de

două luni în interiorul căruia comisia urma să examineze cauza disciplinară.

Mai menționează reclamanta că nu a comis careva abateri în activitatea sa și nu

se face vinovată de faptele imputate ei drept abateri și încălcare de lege, iar cele

imputate de Comisia pentru etică și disciplină nu au fost confirmate prin careva

dovezi.

Cere Organ Elena stabilirea faptului violării de către Comisia pentru etica și

disciplină a dreptului la apărare, nedescriminare, dreptului de a fi prezumată

nevinovată, accesului la informare, dreptului la exercitarea profesiei de avocat,

anularea deciziei Comisiei pentru etică și disiplină din 21 decembrie 2015 și

obligarea președintelui Uniunii Avocaților, domnului Vitalie Tăbîrță să-i aducă

scuze oficiale pentru încălcarea drepturilor garantate și repararea din contul Uniunii

Avocaților în beneficiul său prejudiciului moral în mărime de 1 000 000 lei pentru

cauzarea suferințelor psihice și fizice, neliniște și stres, precum și prejudicierea

numelui și reputației profesionale.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 29 decembrie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Instanța de fond a considerat că decizia Comisiei pentru etică și disciplină din

21 decembrie 2015 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare a fost adoptată cu

respectarea procedurii prevăzute de lege și a respins acțiunea în această parte ca

fiind neîntemeiată, iar celelalte pretenții le-a respins ca fiind subsecvente.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, a fost admis apelul

declarat de către Organ Elena, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 29 decembrie 2016 în partea respingerii pretențiilor Elenei Organ cu privire la

anularea deciziei Comisiei pentru etică și disciplină din 21 decembrie 2015 și

repararea prejudiciului moral și emisă o nouă hotărâre de admitere în această parte a

acțiunii. A fost anulată decizia Comisiei pentru etică și disciplină din 21 decembrie

2015 și s-a încasat din contul Uniunii Avocaților în beneficiul Elenei Organ

prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. În rest hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 29 decembrie 2016 a fost menținută.

Instanța de apel a concluzionat că membrii Comisiei pentru etică și disciplină

nu au respectat procedura de adoptare a deciziei contestate din 21 decembrie 2015,

2

prevăzută de Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002 și art. 48 din

Statutul profesiei de avocat, or propunerea de aplicare a sancțiunii disciplinare -

retragerea licenței pentru exercitarea profesiei de avocat a acumulat 5 voturi

„pentru” din 11 membri a Comisiei pentru etică și disciplină, iar propunerea de

aplicare a sancțiunii disciplinare – mustrare a acumulat 2 voturi „pentru”, în rest 3

membri au votat „împotrivă” și 1 membru s-a abținut.

În privința mărimii prejudiciului moral, instanța de apel a considerat că suma

de 5000 lei este rezonabilă, proporțională și în măsură să satisfacă suferințele

reclamantei în raport cu valorile morale la care s-a antentat prin acțiunile ilegale ale

Uniunii Avocaților.

La 28 august 2017, Uniunea Avocaților a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 27 iunie 2017 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

29 decembrie 2016.

În susținerea recursului Uniunea Avocaților a invocat că, conform procesului –

verbal al ședinței Comisiei pentru etică și disiplină nr. 9 din 21 decembrie 2015 a

fost supusă votării propunerea de a aplica avocatului Elena Organ sancțiunea

disciplinară sub formă de retragere a licenței pentru exercitarea profesiei de avocat,

fiind acumulate 5 voturi „pentru”. A fost supusă votării propunerea de a aplica în

privința avocatului Organ Elena sancțiunea disciplinară sub formă de mustrare, fiind

acumulate 2 voturi „pentru”. A fost supusă votării propunerea de respingere a

plângerii ca neîntemeiată, fiind acumulate 3 voturi „pentru”. Astfel, în cadrul

procedurilor de deliberare s-a constatat cu certitudine faptul că majoritatea

membrilor Comisiei pentru etică și disciplină (7 membri) au votat „pentru” aplicarea

sancțiunii disciplinare, drept urmare fiind propusă adoptarea deciziei asupra

sancțiunii care a acumulat cel mai mare număr de voturi „pentru” – retragerea

licenței pentru exercitarea profesiei de avocat, acumulând 6 (șase) voturi, ceea ce

constituie votul majorității membrilor Comisiei.

De asemenea, indică recurenta că în speță nu a fost respectată procedura

prealabilă de soluționare a pricinii, or Organ Elena până la sesizarea instanței de

contencios administrativ nu a contestat actul administrativ cu cerere prealabilă la

organul emitent.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 27

iunie 2017 a fost expediată în adresa recurentei la 25 iulie 2017, însă însă lipsesc

date în privința recepționării acesteia.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Uniunea Avocaților la 28

august 2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 15 noiembrie 2017, în adresa intimatei Organ Elena a fost expediată copia

recursului declarat de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 15 decembrie 2017 Elena Organ a depus referință, iar la 18 decembrie 2017

– referință suplimentară, solicitând respingerea recursului declarat de Uniunea

3

Avocaților și menținerea deciziei instanței de apel, pe care o consideră legală și

întemeiată.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile și

obiecțiile expuse în referințe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Uniunea Avocaților este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. alin. (2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Uniunea Avocaților nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Nu pot fi reținute argumentele recurentei Uniunea Avocaților precum că

instanța de apel în mod eronat a interpretat legea, decizia Comisiei pentru etică și

4

disciplină a Uniunii Avocaților cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare –

retragerea licenței pentru exercitarea profesiei de avocat fiind adoptată cu votul

majorității membrilor Comisiei pentru etică și disciplină (6 voturi „pentru”),

deoarece din procesul-verbal nr. 9 al Comisiei pentru etică și disciplină din 21

decembrie 2015 rezultă că propunerea privind aplicarea sancțiunii disciplinare

Elenei Organ sub formă de retragere a licenței a obținut doar 5 voturi „pentru”, iar

pentru aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare – 2 voturi „pentru”, 3

membri au votat pentru respingerea plângerii ca neîntemeiată și 1 membru s-a

abținut, astfel Comisia pentru etică și disciplină a luat decizia de aplicare a

sancțiunii disciplinare - retragerea licenței intimatei Organ Elena, care a întrunit cel

mai mare număr de voturi „pentru” (5 din 11).

Or, cu 6 voturi „pentru” (votul majorității) a fost votată propunerea ulterioară,

și anume propunerea de a lua decizia cu cel mai mare număr de voturi acumulate,

ceea ce este contrar prevederilor art. 42 alin. (5) din Legea cu privire la avocatură

din 19 iulie 2012.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei privind nerespectarea de către

intimată/reclamantă a procedurii prealabile a examinării cauzei pe cale

extrajudiciară, or la dosar este anexată dovada adresării de către Organ Elena la 28

decembrie 2015 cu cerere prealabilă către Uniunea Avocaților, la care ultima nu a

formulat vreun răspuns. Astfel, necătând la faptul că recurenta/reclamantă nu a

așteptat termenul de 30 zile prevăzut de lege pentru soluționarea cererii prealabile,

datorită adresării recurentei/reclamantei în instanța de judecată la data de 29

decembrie 2015, ținând cont că Uniunea Avocaților nu a dat un răspuns la cererea

prealabilă a reclamantei pe durata procedurilor în instanța de judecată, procedura

prealabilă de soluționare a litigiului a fost considerată ca fiind respectată.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de

drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și

urmează a fi respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept

procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia

în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul

corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către Uniunea Avocaților ca inadmisibil.

5

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2),

art. 433 lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

6