2ra-2162/17 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra–2162/17

Instanța de fond: D. Stănilă

Instanța de apel: A. Albu, A. Toderaș, D. Corolevschi

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, Tatiana Vieru,

Judecători Oleg Sternioală, Mariana Pitic,

Luiza Gafton, Svetlana Filincova

Examinând recursul declarat de Coca Boris prin intermediul avocatului

Pîrlițanu Nadejda,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa Națională de

Asigurări Sociale către Coca Boris, cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Coca Boris și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din

31 martie 2015,

c o n s t a t ă:

La 27 iunie 2014, Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova

a formulat cererea de chemare în judecată împotriva lui Coca Boris, solicitând

încasarea suma de 108 455,08 lei, ca primită nelegitim cu titlu de pensie.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, Coca Boris începând cu 01

decembrie 1999, a beneficiat nelegitim de pensia de invaliditate de gr. 2, din partea

Casei Naționale de Asigurări, pentru perioada 01 decembrie 1999 - 01 aprilie 2011

și a cauzat un prejudiciu material bugetului de stat, în mărime de 121 422,08 lei.

Astfel, la momentul stabilirii pensiei respective a tăinuit despre faptul că este

beneficiar și de pensia pentru vechime în muncă din partea Ministerului Apărării,

începând cu 01 august 1996.

Prin prisma legislației pertinente speței, în viziunea reclamantei, Coca Boris

nu era în drept să beneficieze concomitent de 2 categorii de pensii, una din partea

Ministerului Apărării și alta din partea Casei Naționale de Asigurări Sociale, însă

urma să opteze doar pentru una singură.

Astfel, pârâtul prin acțiunile sale a încălcat prevederile punctului respectiv și a

beneficiat ilegal de pensie de invaliditate de gr. II și la momentul de față este

obligat să ramburseze suma respectivă.

Mai mult ca atât, prin cererea sa, din 18 mai 2012, Coca Boris și-a asumat

obligațiunea de a rambursa benevol suma de 121 422,08 lei, până la depunerea

cererii de chemare în judecată a întors 13 000 lei, ultima plată fiind în noiembrie

2012 și mai are o datorie de 108 422,08 lei.

Totodată, a menționat că, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Bălți cât și

Casa Națională de Asigurări Sociale, s-au adresat cu o scrisoare către pârât pentru

achitarea benevolă a sumei respective, la care până în prezent nu s-a întreprins

nimic.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 31 martie 2015, a fost admisă cererea de

chemare în judecată înaintată de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova și s-a încasat de la Coca Boris, în beneficiul Casei Naționale de Asigurări

Sociale, suma pensiei primite necuvenit în mărime de 108 422, 08 lei și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 160 lei și taxa de stat în mărime de 3 252,66

lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 29 februarie 2016, s-a admis apelul

declarat de Coca Boris și s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Bălți din 31

martie 2015 cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea a fost respinsă ca

tardivă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016, a fost admis recursul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a casat decizia Curții de Apel

Bălți din 29 februarie 2016 cu remiterea cauzei la rejudecare în apel.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016, a fost respins apelul

lui Coca Boris și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 31 martie 2015.

La data de 01 septembrie 2017 prin intermediul oficiului poștal, Coca Boris

prin intermediul avocatului Pîrlițanu Nadejda a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016, solicitând casarea acesteia cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a emis o decizie cu

încălcarea normelor de drept procedural, prin faptul că nu a fost înștiințat în modul

prevăzut de lege, a interpretat eronat normele de drept material aplicabile speței.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) al Codului de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Materialele cauzei atestă că, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 06 decembrie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de

13 ianuarie 2017 în lipsa dovezii de recepție. Lui Coca Boris i-a devenit cunoscut

despre decizia recurată abia la data de 03 iulie 2017, dată la care avocatul acestuia

Pîrlițanu Nadejda a făcut cunoștință cu materialele cauzei.

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 01 septembrie 2017 prin

intermediul oficiului poștal, se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) al Codului de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului

se decide în lipsa acesteia.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2017, recursul declarat de către Coca

Boris prin intermediul avocatului Pîrlițanu Nadejda, a fost declarat admisibil.

Potrivit prevederilor art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de

apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel din considerentele ce

urmează.

Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererile de recurs raportate la prevederile legale aplicabile speței, Colegiul constată

că instanța de apel a examinat cauza cu încălcarea normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 370 alin. (2) al Codului de procedură civilă, instanța de

apel citează părțile și alți participanți la proces.

În conformitate cu prevederile art. 102 alin. (1) și (3) al Codului de procedură

civilă, instanța înștiințează prin citație participanții la proces, privitor la locul, data

și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură.

Citațiile și înștiințările se înmânează participanților la proces, astfel încât aceștia să

se poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața instanței.

Raportând normele aplicabile speței, citate supra, la situația dedusă în justiție,

Colegiul lărgit reține că, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016 a

fost casată decizia instanței de apel favorabilă lui Coca Boris, iar cauza fiind

remisă la rejudecarea apelului lui Coca Boris.

Totodată, reținând că recurentul Coca Boris, potrivit înscrisurilor anexate la

materialele cauzei, nu se află pe teritoriul Republicii Moldova din 30 mai 2016,

acesta cu certitudine nu cunoștea despre faptul contestării deciziei favorabile lui,

mai mult ca atât nici de casarea acesteia și rejudecarea propriului apel.

La fel se reține că, inițial examinând apelul lui Coca Boris, acțiunea Casei

Naționale de Asigurări Sociale a fost respinsă ca tardivă, nefiind examinat fondul

cauzei, poziția lui Coca Boris, privind ilegalitatea hotărârii contestate, fiind bazată

anume pe aceste temeiuri.

În coerența celor expuse, Colegiul deduce faptul că la rejudecarea propriului

apel, Coca Boris nu a fost înștiințat în modul stabilit de lege despre data, locul și

ora examinării acestuia, precum și nu i-a fost oferită posibilitatea apărării

drepturilor acestuia în fața instanței pe marginea fondului cauzei.

La acest capitol, instanța de recurs menționează că procedura în fața

instanțelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, care presupune, în

fond, posibilitatea pentru părțile în proces de a li se aduce la cunoștință toate

dovezile invocate și observațiile formulate și de a face comentarii în legătură cu

ele.

În așa mod, examinând apelul lui Coca Boris, fără a deține înscrisuri ce ar

proba citarea legală a acestuia, instanța inferioară, neasigurând contradictorietatea

în proces s-a expus asupra litigiului din oficiu, ceia ce duce la încălcarea art. 6

CEDO prin neasigurarea unui proces echitabil.

Cu referire la dispozițiile enunțate, instanța de recurs atestă că, conform art. 6

§ (1) al Convenției, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în

mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială.

În practica sa, CtEDO a menționat că părțile în proces trebuie să aibă

posibilitate să aprecieze și să comenteze relevanța concluziilor și argumentele

părții adverse, iar lipsa dezbaterii în contradictoriu constituie o încălcare a

procesului echitabil (cauza Grozescu vs România, hotărârea din 27 septembrie

2007).

În altă speță (cauza Russu vs Moldova, hotărârea din 13 noiembrie 2008),

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat deja că, în practică, instanțele

naționale nu acceptă în calitate de probă suficientă expedierea unei scrisori de către

instanță, dar solicită dovada înmânării, iar în cauza Bucuria vs Moldova (hotărârea

din 05 ianuarie 2010), Curtea a reiterat că examinarea cauzei în lipsa

reclamantului, în privința căruia nu era dovada de înmânare a citației, companiei

reclamante nu i s-a oferit posibilitatea de a-și susține complet cauza în fața Curții

Supreme de Justiție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră oportun de a explica că în cazul eșuării comunicării actului de

procedură la adresele cunoscute ale participanților la proces, instanța investită cu

sarcina înștiințării ultimilor, urma să întreprindă toate măsurile legale cu privire la

citare sau comunicare a actului de procedură, iar numai după aceste procedee,

având dovada înmânării sau imposibilității înmânării, să constate îndeplinirea

tuturor măsurilor prevăzute de lege și să purceadă la acțiuni ulterioare.

Mai mult ca atât, pentru ședința instanței de apel din 06 decembrie 2016,

apelantul-recurent Coca Boris nici nu a fost citat, la materialele cauzei lipsind

citația pentru această dată, instanța eronat ajungând la concluzia că participanții la

proces au fost citați legal.

Sub aspectul celor relatate, fiind cert că instanța de apel a examinat cauza cu

încălcarea normelor de procedură, instanța de recurs este în imposibilitate să

exercite controlul judiciar asupra unui asemenea act de dispoziție și să verifice

temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele

prevăzute de lege.

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat, de a casa decizia Curții de Apel Bălți 06 decembrie 2016, iar

reținând că erorile procedurale admise nu pot fi corectate de instanța de recurs,

cauza urmează a fi remisă la rejudecare, în alt complet de judecată.

La judecarea cauzei, instanța urmează să țină cont de cele menționate, creând

condiții obiective și reale participanților la proces și judecând pricina, să emită un

act judecătoresc întemeiat și legal, reieșind din toate circumstanțele reale și

esențiale ale cauzei.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) al

Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Coca Boris prin intermediul avocatului

Pîrlițanu Nadejda.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți 06 decembrie 2016, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale

către Coca Boris, cu privire la încasarea sumei și se remite cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru,

Judecători Oleg Sternioală,

Luiza Gafton,

Mariana Pitic,

Svetlana Filincova

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova