2rh-231/17 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei

prima instanță: V. Hadîrca dosarul nr. 2rh-231/17

instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița și L. Popova

instanța de recurs: Iu. Sîrcu, S. Moldovan, M. Pitic

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Luiza Gafton și Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de către reprezentantul Ninei Galear,

avocatul Serghei Craiu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Galear împotriva

Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în

termen rezonabil a cauzei penale și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017, prin care a fost

considerat inadmisibil recursul reprezentantului Ninei Galear, avocatul Serghei Craiu,

c o n s t a t ă:

La 03 decembrie 2015 Galear Nina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

examinarea în termen rezonabil a cauzei penale și repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Galear Nina a indicat că începând cu

11 octombrie 2013 pe rolul Judecătoriei Centru mun. Chișinău se află cauza penală nr.

201101994, urmărirea penală fiind pornită în anul 2010.

Cauza penală a fost intentată împotriva lui Ciuntu Petru și Palamarciuc Rodica,

care sunt învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 258 Codul penal.

De la momentul depunerii plângerii și până în prezent organele de urmărire penală

și instanța de judecată tergiversează procesul și adoptarea unei hotărâri.

A depus la Judecătoria Centru mun. Chișinău cerere de urgentare a examinării

cauzei, însă cererea a fost respinsă.

Cauza penală nu este dificilă din punct de vedere factologic sau juridic, nefiind

necesară efectuarea unor acțiuni procedurale complexe.

În calitate de parte vătămată s-a prezentat la toate ședințele de judecată, a prezentat

explicațiile și probele necesare pentru soluționarea cauzei în termenul stabilit,

tergiversarea examinării fiind datorată exclusiv comportamentului nejustificat al

instanței de judecată, procurorului și al părții opuse.

Cauza penală este importantă, având în vedere că este pusă în discuție încălcarea

dreptului la proprietate, prin crearea impedimentelor în folosirea bunului,

imposibilitatea utilizării spațiului locativ, în condițiile în care bunul se ruinează.

1

Prin sentimentele de frustrare și anxietate cauzate de caracterul ilegal al acțiunilor

instanței de judecată i s-a cauzat prejudiciu moral, pe care îl apreciază la suma de 5 000

Euro.

Cere Galear Nina constatarea încălcării de către instanțele de judecată la judecarea

dosarului penal nr. 201101994 a prevederilor art. 6 paragraful 1 al Convenției pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale - dreptul la examinarea în

termen rezonabil a cauzei și încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul

Ministerului Finanțelor a sumei de 5 000 Euro, echivalentul în lei moldovenești la ziua

executării cu titlu de prejudiciu moral cauzat de multiplele ilegalități și încălcări ale

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei (f.d. 3-6, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 martie 2016 s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Nina Galear. S-a încasat de la bugetul

de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul Ninei Galear cu titlu de

prejudiciu moral suma de 500 Euro convertiți în valută națională la data executării

hotărârii. În rest acțiunea a fost respinsă (f.d. 159, 161-168, vol. I).

La 22 martie 2016, avocatul Serghei Craiu a depus în interesele Ninei Galear apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 martie 2016

(f.d. 161, vol. I).

La 31 martie 2016, Pantea Daniel a declarat în interesele Ministerului Justiției apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 martie 2016

(f.d. 170, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2016 nu s-a dat curs cererilor

de apel. S-a acordat apelanților Galear Nina și Ministerul Justiției termen pentru

prezentarea cererilor apel motivate până la 25 mai 2016, în caz contrar cererile de apel

vor fi restituite (f.d. 173-174, vol. I).

La 06 mai 2016, avocatul Serghei Craiu a depus în interesele Ninei Galear apel

motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 martie 2016

(f.d. 178-181, vol. I).

La 24 mai 2016 reprezentantul Pantea Daniel a depus în interesele Ministerului

Justiției apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09

martie 2016 (f.d. 190-193, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016 s-a restituit cererea de

apel depusă de Ministerul Justiției (f.d. 184-187, vol. I).

La 31 mai 2016 reprezentantul Pantea Daniel a depus în interesele Ministerului

Justiției recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016 (f.d. 195-

197, vol. I).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 29 iunie 2016 a admis recursul declarat

de Ministerul Justiției, a casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016 și a

restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea apelului

(f.d. 208-211, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Galear Nina. S-a admis apelul declarat de Ministerul Justiției, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 martie 2016 și s-a emis o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii (f.d. 220-227, vol. I).

2

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că Galear Nina nu are calitatea de

parte civilă în cauza penală de învinuire a Rodicăi Palamarciuc și Petru Ciuntu în

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 258 Codul penal și nu poate invoca încălcarea

termenului rezonabil de examinare a cauzei penale.

Poate pretinde încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei

victima unei infracțiuni în legătură cu imposibilitatea soluționării aspectului civil.

La 15 decembrie 2016, avocatul Serghei Craiu a declarat în interesele Ninei

Galear recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și parțial a

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017 a fost

considerat inadmisibil recursul reprezentantului Ninei Galear, avocatul Serghei Craiu

(f.d.11-15, Vol. II).

La data de 29 august 2017, reprezentantul Ninei Galear, avocatul Serghei

Craiu a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de recurs, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie

2016 și casarea parțială a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere integrala a acțiunii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și

care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă examinarea

cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel,

ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care

examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces,

aceasta dispune înștiințarea lor.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, în speță nu consideră necesară prezența participanților la proces, astfel cererile

de revizuire urmează a fi examinate fără înștiințarea participanților la proces.

Motivele revizuirii sunt prevăzute limitativ de art. 449 Cod de procedură civilă.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală

irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă, b) au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii,

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces, e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia

instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere, e) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către

3

Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins

cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale

rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului,

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova,

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor

sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea

hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Din dispozițiile legale supra citate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reânnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege,

iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că reprezentantul Ninei Galear, avocatul Serghei Craiu în

cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 Cod de

procedură civilă, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar

contravine și principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față

de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care

instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și

obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de

revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu

ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este

justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale

și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că în cererea de

revizuire nu este indicat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul

Serghei Craiu în interesele Ninei Galear împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție

din 01 martie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina

Galear împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

examinarea în termen rezonabil a cauzei penale și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Luiza Gafton

Mariana Pitic

5