2ra-2005/17 — Exercitarea dreptului de gaj, evacuarea tuturor persoanelor și a bunurilor acestora și încasarea cheltuielilor de judecată.

2ra-2005/17 — Exercitarea dreptului de gaj, evacuarea tuturor persoanelor și a bunurilor acestora și încasarea cheltuielilor de judecată. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-2005/17

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

Judecător: Corina Ursachi

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, V. Negru și E. Fistican

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător Iuliana Oprea

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari,

Ion Druță și Dumitru Visternicean

examinînd recursul declarat de avocatul Iamandii Vasile în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Luciber-Com”, Luciei Berezovschi, Andrei Berezovschi, Adrian

Berezovschi, Andriana Berezovschi,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe

Acțiuni „Moldova-Agroindbank” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Luciber-

Com”, Luciei Berezovschi, Andrei Berezovschi, Adrian Berezovschi, Andriana

Berezovschi și Societății pe Acțiuni „MAIB-Leasing”, intervenient accesoriu Societatea

pe Acțiuni „VictoriaBank”, privind exercitarea dreptului de gaj, evacuarea tuturor

persoanelor și a bunurilor acestora și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017, prin care apelul

declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” a fost admis,

A C O N S T A T A T:

La 5 decembrie 2012, Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Luciber-Com”,

Luciei Berezovschi, Andrei Berezovschi, Adrian Berezovschi, Andriana Berezovschi și

Societății pe Acțiuni „MAIB-Leasing”, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni

„VictoriaBank”, privind exercitarea dreptului de gaj, evacuarea tuturor persoanelor și a

bunurilor acestora și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor a invocat că conform contractului de credit nr. S07143 din 3

mai 2007, în redacția acordului adițional nr. SI0060-a din 28 iunie 2010, Societatea pe

Acțiuni „Moldova-Agroindbank”, prin intermediul filialei nr. 2 Chișinău, a acordat

Societății cu Răspundere Limitată „Luciber-Com” un credit în sumă de 639000 EUR, cu

termenul-limită de rambursare 30 martie 2012.

1

Conform contractului de credit nr. S10060 din 28 iunie 2010, Societatea pe Acțiuni

„Moldova-Agroindbank”, prin intermediul filialei nr. 2 Chișinău, a acordat Societății cu

Răspundere Limitată „Luciber-Com” un credit în sumă de 5500000 lei, cu termenul-limită

de rambursare – 22 iunie 2012.

Reclamanta a specificat că Pentru asigurarea rambursării creditelor primite și

achitării dobînzii calculate pentru utilizarea lor, Societatea cu Răspundere Limitată

„Luciber-Com” a gajat/ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr. S11173 din 22

august 2011, contractelor de gaj nr. S10060-f din 28 iunie 2010 și nr. S10060-g din 28

iunie 2010 bunuri mobile/imobile evaluate de părți la prețul de 5866148 lei, 3854040 lei,

10383165 lei.

Pentru asigurarea rambursării creditului primit de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Luciber-Com” conform contractului de credit nr. S07143 din 3 mai 2007 și

achitării dobînzii calculate pentru utilizarea lui Berezovschi Andrei a ipotecat băncii,

conform contractului de ipotecă nr. S09005-b din 5 februarie 2009, bunuri imobile

evaluate de părți la prețul de 3363599 lei.

Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” indicat că Societatea cu Răspundere

Limitată „Luciber-Com” nu și-a onorat obligațiile contractuale privind rambursarea

creditelor primite și achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lor, încălcînd, astfel,

prevederile subpunctului 2.5.1 ale contractelor de credit și prevederile legislației în

vigoare privind executarea obligațiilor.

În conformitate cu reglementărilor în vigoare, la 9 septembrie 2011 instituția bancară

a notificat debitorul gajist/ipotecar, despre intenția de executare a dreptului de ipotecă/gaj,

iar ulterior a înregistrat la Oficiile Cadastrale Teritoriale Chișinău și Drochia, filialele

Întreprinderii de Stat „Cadastru” și biroul notarului Nicolăescu Cristina preavizele

respective. În termenul fixat în preavize, Societatea cu Răspundere Limitată „Luciber-

Com” și Berezovschi Andrei n-au transmis benevol în posesia băncii bunurile

ipotecate/gajate, iar debitorul n-a achitat datoria față de bancă.

Prin urmare, la situația din 18 octombrie 2012, datoria Societății cu Răspundere

Limitată „Luciber-Com” față de bancă constituia sumă de 286061,17 EUR și 3209 347,44

lei, inclusiv: în baza contractului de credit nr. S07143 din 3 mai 2007, creditul restant -

263348,85 EUR, dobînda neachitată - 22712,32 EUR; în baza contractului de credit nr.

S10060 din 28 iunie 2010, creditul restant - 2857078,47 lei, dobînda neachitată - 352

268,97 lei.

La 3 aprilie 2013 Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” a înaintat cerere

privind admiterea succesiunii în drepturi (f.d. 75, vol. I).

În motivarea acestei cereri a indicat că cererea de chemare în judecată din 8

noiembrie 2012, Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” a solicitat transmiterea în

posesia băncii a bunurilor gajate/ipotecate de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Luciber-Com” și Berezovschi Andrei pentru a fi vîndute forțat. După depunerea cererii

de chemare în judecată menționate, accesând Sistemul de căutare „Acces-WEB”

Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” a constatat că mijloacele de transport

gajate băncii, sînt înregistrate cu drept de proprietate după Societatea pe Acțiuni „MAIB-

Leasing”.

2

A mai menționat reclamanta că prin cererea nr. 20004/876 din 16 noiembrie 2012

filiala nr. 2 Chișinău a băncii a solicitat biroului notarului Cristina Nicolăescu prezentarea

informației despre existența gajului în Registrul gajului bunurilor mobile, cu privire la

bunurile mobile gajate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Luciber-Com”.

Prin extrasele nr. 5630-5632 din 20 noiembrie 2012, notarul public Nicolăescu

Cristina a confirmat că gajul constituit în favoarea băncii de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Luciber-Com” asupra mijloacelor de transport și alte bunuri mobile

nu este radiat din Registrul gajului bunurilor mobile, iar constituirea gajului este interzis.

La 28 decembrie 2012 Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” a solicitat

Direcției înregistrare a transportului și calificare a conducătorilor auto a MTIC să prezinte

informația privind proprietarul mijloacelor de transport nominalizate și interdicțiile

aplicate asupra lor.

Prin scrisoarea nr. 03/201 din 17 ianuarie 2013 Direcția înregistrare a transportului și

calificare a conducătorilor auto a MTIC a informat Societatea pe Acțiuni „Moldova-

Agroindbank” că a efectuat o anchetă de serviciu pe cazul reînmatriculării unităților de

transport gajate băncii, în urma căreia materialele au fost expediate la organele

competente. De asemenea, banca a fost informată că în prezent unitățile de transport

menționate sunt înmatriculate după Societatea pe Acțiuni „MAIB-Leasing”, iar la 8

noiembrie 2012 au fost înregistrate interdicțiile de înstrăinare în baza confirmării de

înregistrare a gajului nr. 179823, notar Palancean Liliana, în legătură cu gajarea lor la

Societatea pe Acțiuni „VictoriaBank”.

A precizat reclamanta că prin cererea prealabilă nr. 39103 din 1 februarie 2013

Societate pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” a solicitat Ministerului Tehnologiei

Informației și Comunicațiilor să restabilească în Registrul de Stat al Transporturilor

interdicțiile de înstrăinare a unităților de transport menționate, înregistrate anterior în

Registrul de Stat al Transporturilor, în baza confirmării notarului Nicolăescu Cristina nr.

124316, conform situației din 7 august 2009.

Prin scrisoarea nr. 01/433 din 20 februarie 2013, Ministerul Tehnologiei Informației

și Comunicației a informat Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank”, că la 12

februarie 2012 au fost efectuate rectificările în Registrul de Stat al Transportului întru

reflectarea interdicțiilor de înstrăinare, instituite în baza confirmării de înregistrare a

gajului nr. 124316 din 30 iunie 2009, eliberate de notarul privat Nicolăescu Cristina a

unităților de transport sus¬menționate.

Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” la 12 martie 2013 a informat

Compania „MAIB-Leasing” Societate pe Acțiuni că deține dreptul de gaj asupra

mijloacelor de transport menționate și că a inițiat procedura de exercitare a dreptului de

gaj asupra acestora.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 aprilie 2013 a fost atrasă

în calitate de pîrît Societatea pe Acțiuni „MAIB-Leasing” și intervenient accesoriu

Societate pe Acțiuni „VictoriaBank”.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 mai 2013 a fost atrasă în

proces Berezovschi Andriana în calitate de copîrît.

3

La 8 iulie 2013 Societate pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” a înaintat cerere

privind concretizarea pretențiilor.

Solicită Societate pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” transmiterea în posesia băncii

pentru a fi vîndute bunurile gajate/ipotecate de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Luciber-Com” conform contractului de ipotecă nr. S11173 din 22 august 2011, conform

contractului de gaj nr. S10060-f din 28 iunie 2010, conform contractului de gaj nr.

S10060-g din 28 iunie 2010, transmiterea în posesia băncii a casei de locuit individuale,

construcției accesorii și terenului aferent cu suprafața de 0,047 ha, situate pe adresa mun.

Chișinău, str. Minsk, nr. 6/1, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul

cadastral Teritorial Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” sub numerele

cadastrale XXXXX, care aparțin cu drept de proprietate lui Berezovschi Andrei pentru a fi

vîndute forțat, cu evacuarea lui Andrei Berezovschi, Luciei Berezovschi, Berezovschi

Andrian și a bunurilor din imobilele menționate din str. Minsk, nr. 6/1, mun. Chișinău,

precum și încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „Luciber-Com” și

Berezovschi Andrei în beneficiul Societății pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” a

cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în sumă de 50000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 septembrie 2015, cererea

de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Luciber-Com”, Luciei Berezovschi, Andrei

Berezovschi, Adrian Berezovschi, Andriana Berezovschi și Societății pe Acțiuni „MAIB-

Leasing”, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „VictoriaBank”, privind

exercitarea dreptului de gaj, evacuarea tuturor persoanelor și a bunurilor acestora și

încasarea cheltuielilor de judecată a fost admisă parțial. S-a dispus transmiterea silită în

posesia Societății pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” pentru a fi vîndute, bunurile

gajate/ipotecate după cum urmează:

- conform contractului de ipotecă nr. S11173 din 22 august 2011:

• terenul pentru construcții cu suprafața de 0,4372 ha și clădirea de producere cu

suprafața de 191,8 m2 din or. Drochia, str. Lermontov, nr. 8, înregistrate în Registrul

bunurilor imobile la OCT Drochia, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu nr.

cadastrale XXXXX;

• terenul pentru construcții cu suprafața de 0,0327 ha și clădirea de producere cu

suprafața de 98 m2 din or. Drochia, str. Lermontov, nr. 8/1, înregistrate în Registrul

bunurilor imobile la OCT Drochia, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu nr.

cadastrale XXXXX;

• terenul pentru construcții cu suprafața de 0,1228 ha și clădirea de producere cu

suprafața de 909,6 m2 din or. Drochia, str. Lermontov, nr. 8/6, înregistrate în Registrul

bunurilor imobile la OCT Drochia, filiala Întreprinderii de Stata „Cadastru” cu nr.

cadastrale XXXXX;

• terenul pentru construcții cu suprafața de 0,2128 ha, construcție cu suprafața de

1200,1 m2, construcția accesorie cu suprafața de 457,7 m2, din or. Drochia, str.

Lermontov, nr. 8/9, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la OCT Drochia, filiala

Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu nr. cadastrale XXXXX;

4

• terenul pentru construcții cu suprafața de 0,1141 ha și încăperea nelocativă cu

suprafața de 1287,6 m2 situate în or. Drochia, str. Lermontov, nr. 8/10, înregistrate în

Registrul bunurilor imobile la OCT Drochia, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu

nr. cadastrale XXXXX;

• terenul pentru construcții cu suprafața de 0,9855 ha și construcția cu suprafața de

85,8 m2 din or. Drochia, str. Lermontov, nr. 8, înregistrate în Registrul bunurilor imobile

la OCT Drochia, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu nr. cadastrale XXXXX;

- conform contractului de gaj nr. S10060-g din 28 iunie 2010:

• materiale de construcție în valoare totală de 10383165 lei, bunuri care se află în

mun. Chișinău, or. Durlești, str. Codrilor, nr. 12 și în or. Drochia, str. Lermontov, nr. 8.

S-a dispus transmiterea silită în posesia Societății pe Acțiuni „Moldova-

Agroindbank”, casa de locuit individuală, construcția accesorie și terenul aferent cu

suprafața de 0,047 ha, din mun. Chișinău, str. Minsk, nr. 6/1, înregistrate în Registrul

bunurilor imobile la OCT Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu nr.

cadastrale XXXXX, care aparțin cu drept de proprietate lui Berezovschi Andrei, pentru a

fi vîndute.

S-a dispus evacuarea lui Berezovschi Andrei, Berezovschi Lucia, Berezovschi

Andrian, Berezovschi Adriana și a bunurilor personale din casa de locuit individuală,

construcția accesorie din str. Minsk nr. 6/1, mun. Chișinău. În rest, pretențiile privind

exercitarea dreptului de gaj rezultat din contractul nr. S10060-f din 28 iunie 2010 au fost

respinse (f.d. 197-200, 205-219vol. II).

La 7 octombrie 2015, Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” a declarat apel

împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 septembrie 2015 în partea respingerii

acțiunii, cu pronunțarea în partea casată a unei noi hotărîri prin care prtențiile să fie

admise integral.

În motivarea apelului a indicat că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a constatat

și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în

fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, fiind

încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016, a fost respins apelul

declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank”, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 septembrie 2015 (f.d. 26, 27-40, vol. III).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 iulie 2016, a fost admis recursul

declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank”, casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 20 ianuarie 2016, în partea respingerii acțiunii, cu remiterea cauzei în partea

casată la Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare. În rest, decizia Curții de Apel

Chișinău din 20 ianuarie 2016 a fost menținută (f.d. 96- 110, vol. III).

Pentru a decide astfel, instanța de recurs a opinat că la caz, se constată încălcarea de

instanța de apel și a dispozițiilor conținute în art. 373 alin. (5) CPC, or, judecând apelul,

instanța de apel nu sa pronunțat și nu a combătut nici într-un mod argumentele invocate în

cererea de apel depusă de Societatea pe Acțiuni ,,Moldova-Agroindbank”, inclusiv celor

aduse în dezacordul cu hotărârea primei instanțe, iar conținutul deciziei nu este altceva

5

decât reflectarea întocmai a concluziilor primei instanțe, fapt ce în plus indică la

examinarea superficială a apelului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017, a fost admis apelul declarat

de Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank”, casată parțial hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 14 septembrie 2015, în partea respingerii acțiunii, fiind

emisă în această parte a unei noi hotărâri, prin care s-a dispus transmiterea silită în posesia

Societății pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” pentru a fi vîndute, bunurile care aparțin cu

drept de proprietate Societății pe Acțiuni „MAIB-Leasing”, gajate băncii de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Luciber-Com” conform contractului de gaj nr.

S10060-f din 28 iunie 2010, și anume: camionul de model „Volvo FM 400”, de culoare

albă, anul producerii 2007, nr. motorului D13089284, nr. sașiului

YV2JSGOA57B481464, nr. de înmatriculare C MF 817; camionul de model „Volvo FM

400”, de culoare albă, anul producerii 2007, nr. motorului Dl 3086840, nr. sașiului

YV2JSGOA47B479771, nr. de înmatriculare C MF 819; camionul de model „Volvo FM

400”, de culoare albă, anul producerii 2007, nr. motorului D13089853, nr. sașiului

YV2JSGOA07B481730, nr. de înmatriculare C MF 813; camionul de model „Volvo

400”, de culoare albă, anul producerii 2007, nr. motorului Dl3089880, nr. sașiului

USGOA47B481746, nr. de înmatriculare C MF 821; semiremorca de model „Spitzer SF

2734” de culoare albă, anul producerii 2007, nr. sașiului W09SF273471S11158, nr. de

înmatriculare C AT 438; semiremorca de model „Spitzer SF 2734”, de culoare albă, anul

producerii 2007, nr. sașiului W09SF273471S11159, nr. de înmatriculare C AT 432;

semiremorca de model „Spitzer SF 2734”, de culoare albă, anul producerii 2007, nr.

sașiului W09SF273471S11157, nr. de înmatriculare C AT 435; semiremorca de model

„Spitzer SF 2734”. de culoare albă, anul producerii 2007, nr. sașiului

W09SF273471S11161, nr. de înmatriculare C AT 437 (f.d. 157, 159-173, vol. III).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că argumentele invocate de către

apelantă în cererea de apel cu privire la faptul că contractul de gaj nr. S10060-f din 28

iunie 2010 încheiat între Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Luciber-Com” este valabil, sunt întemeiate, or, gajul nu a fost

radiat din Registrul garanțiilor reale mobiliare, iar preavizul privind exercitarea dreptului

de gaj este înregistrat în Registrul garanțiilor reale mobiliare, cu atît mai mult că,

interdicțiile de înstrăinare instituite în baza confirmării de înregistrare a gajului nr. 124316

din 30 iunie 2009, eliberate de notarul privat Nicolaescu Cristina asupra unităților de

transport menționate, sunt înregistrate în Registrul de stat al transportatorilor. Prin urmare,

instanța de apel a considerat că Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” este în

drept de a-și exercita dreptul de gaj asupra bunurilor (autocamioane și semiremorci) care

aparțin cu drept de proprietate Societății pe Acțiuni „MAIB-Leasing”, gajate băncii de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Luciber-Com” conform contractului de gaj

nr.S10060-f din 28 iunie 2010.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță în partea respingerii acțiunii nu a

dat o apreciare obiectivă și justă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin

toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și incorect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre neîntemeiată.

6

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinăpu din 21 iunie 2017, s-a dispus

încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „Luciber-Com”, în beneficiul

Societății pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” a sumei de 37000 lei – cu titlu de cheltuieli

de judecată pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului (f.d. 187, vol. III).

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 26 aprilie 2017, avocatul Iamandii

Vasile în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Luciber-Com”, Luciei

Berezovschi, Andrei Berezovschi, Adrian Berezovschi, Andriana Berezovschi, fiind

împuternicit prin mandatele nr. 0328442 și nr. 0328443 din 15 iulie 2015, a contestat-o cu

recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea

hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel, nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a apricinii, fiind aplicate eronat

normele de drept material.

Recurentul a specificat că instanțele de judecată ierarhic inferioare au soluționat

problema drepturilor Societății cu Răspundere Limitată „Iustin Construct” care nu a fost

implicată în proces.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

De menționat că la dosar nu este anexat un înscris care ar certifica data recepționării

de către recurent a copiei deciziei recurate.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

La 2 octombrie 2017 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, iar la 31

octombrie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care

Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” a solicitat respingerea recursului.

Instanța de recurs a luat act de faptul că la 31 octombrie 2017, recurentul a depus

recurs suplimentar.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de avocatul

Iamandii Vasile în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Luciber-Com”, Luciei

Berezovschi, Andrei Berezovschi, Adrian Berezovschi, Andriana Berezovschi, întemeiat

și care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanța de recurs, după

ce judecă recursul este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, trimițînd pricina spre rejudecare în prima instanță doar în

cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural

specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) și f).

Din materialele cauzei rezultă că la 5 decembrie 2012, Societatea pe Acțiuni

„Moldova-Agroindbank” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Luciber-Com”, Luciei Berezovschi, Andrei Berezovschi, Adrian

Berezovschi, Andriana Berezovschi și Societății pe Acțiuni „MAIB-Leasing”,

intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „VictoriaBank”, prin care a solicitat

7

transmiterea în posesia băncii pentru a fi vîndute bunurile gajate conform contractului de

gaj nr. S10060-f din 28 iunie 2010.

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din prezenta speță, în coraborare cu probele atașate la

dosar, menționează că este prematură concluzia instanței de apel exprimată în decizia din

19 aprilie 2017.

Instanța de recurs menționează că în baza contractului de gaj nr. S10060-f din 28

iunie 2010, reclamanta-intimată Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” a solicitat

transmiterea în posesia băncii:

 camionul Volvo FM 400, de culoare albă, anul producerii 2007, numărul motorului

Dl3089284, numărul șasiului YV2JSGOA57B481464, nr. de înmatriculare C MF 817;

 camionul Volvo FM 400, de culoare albă, anul producerii 2007, numărul motorului

Dl3086840, numărul șasiului YV2JSGOA47B479771, nr. de înmatriculare C MF 819;

 camionul Volvo FM 400, de culoare albă, anul producerii 2007, numărul motorului

D13089853, numărul șasiului YV2JSGOA07B481730, nr. de înmatriculare C MF 813;

 camionul Volvo FM 400, de culoare albă, anul producerii 2007, numărul motorului

D13089880, numărul șasiului YV2JSGOA47B481746, nr. de înmatriculare C MF 821;

 semiremorca Spitzer SF 2734, de culoare albă, anul producerii 2007, numărul

șasiului W09SF273471S11158, nr. de înmatriculare CAT438;

 semiremorca Spitzer SF 2734, de culoare albă, anul producerii 2007, numărul

șasiului W09SF273471S11159, nr. de înmatriculare CAT432;

 semiremorca Spitzer SF 2734, de culoare albă, anul producerii 2007, numărul

șasiului W09SF273471S11157, nr. de înmatriculare CAT435;

 semiremorca Spitzer SF 2734, de culoare albă, anul producerii 2007, numărul

șasiului W09SF273471S11161, nr. de înmatriculare CAT437.

În context, actele pricinii certifică faptul că între Societatea pe Acțiuni „MAIB

Leasing”, în calitate de locator și Societatea cu Răspundere Limitată „Iustin Construct”, în

calitate de locatar, au fost încheiate două contracte de leasing financiar și anume:

- Contractul de leasing financiar nr. FL1-2474 din 8 octombrie 2012, obiectul

contractului fiind autocamionul de modelul „Volvo FM 400” - CMF 821 și tehnica

specială semiremorca „Spitzer SF 2734” - CAT 437;

- Contractul de leasing financiar nr. FL1-2473 din 5 octombrie 2012, obiectul

contractului fiind autocamionul „Volvo FM 400” - CMF 819 și tehnica specială

semiremorca „Spitzer SF 2734” - CAT 435.

Suma totală a contractelor de leasing constituind 2010000,00 lei (f.d 226-234, vol.

I).

Prin urmare, instanța de recurs constată că unitățile de transport și tehnica specială,

care au făcut obiectul contractelor nr. FL1-2474 din 8 octombrie 2012 și nr. FL1-2473 din

5 octombrie 2012, încheiate între Societatea pe Acțiuni „MAIB Leasing” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Iustin Construct”, sunt revendicate de către Societatea pe Acțiuni

„Moldova-Agroindbank” în cauza dată.

8

Astfel, Colegiul remarcă faptul că Societatea cu Răspundere Limitată „Iustin

Construct” nu a fost antrenată în procesul respectiv, fapt despre care a atenționat

Societatea pe Acțiuni „MAIB Leasing” pe parcursul examinării cauzei în prima instanță.

Aceste circumstanțe sunt inadmisibile în situația în care Societatea cu Răspundere

Limitată „Iustin Construct” are anumite drepturi și obligații rezultate din raporturile

juridice arătate mai sus.

În acest sens, instanța de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 183

alin. alin. (1) și (2) lit. lit. b) și c) CPC, care statuează exhaustiv că după ce primește

cererea de chemare în judecată, judecătorul pregătește pricina pentru dezbateri judiciare,

pentru a asigura judecarea ei justă și promptă. Pregătirea pentru dezbatere judiciară este

obligatorie pentru orice pricină civilă și are ca scop constatarea circumstanțelor care au

importanță pentru soluționarea justă a pricinii, stabilirea componenței participanților la

proces și implicarea în proces a altor persoane.

Prin urmare, legiuitorul în norma de drept procedural citată a lăsat prerogativa

judecătorului, în procesul de pregătire a pricinilor civile pentru dezbaterile judiciare,

reieșind din materialele administrate, să decidă asupra necesității antrenării în proces și a

altor persoane.

Astfel, instanța de recurs reține argumentul recurentului precum că atît prima

instanță, cît și instanța de apel la judecarea pricinii au soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces.

În speță instanțele de judecată ierarhic inferioare, la examinarea cauzei au soluționat

drepturile și obligațiile Societății cu Răspundere Limitată „Iustin Construct”, care nu a

fost anterenată în proces, cu toate că Societatea pe Acțiuni „MAIВ Leasing”, în alegațiile

sale manifestate pe parcursul judecării pricinii, a indicat despre faptul că în privința a

două din mijloacele de transport aflate în litigiu au fost încheiate contractele de leasing

financiar nr. FL1-2474 din 8 octombrie 2012 și nr. FL1-2473 din 5 octombrie 2012, cu

Societatea cu Răspundere Limitată „Iustin Construct”, care nu a fost antrenată în proces

(f.d. 132. vol. III).

În consecință, întrucît soluționarea problemei drepturilor unor persoane neantrenate

în proces se poate manifesta prin afectarea de fapt a acestor persoane, anume prin punerea

în executare a hotărîrii, instanța de recurs remarcă prezența temeiului declarării recursului

prevăzut de art. 432 alin. (3) lit. d) CPC, deoarece judecând cauza, instanțele de judecată

ierarhic inferioare au soluționat problema drepturilor Societății cu Răspundere Limitată

„Iustin Construct” care nu a fost implicată în proces.

Nu în ultimul rînd, Colegiul consideră necesar de a reliefa prevederile art. 62 alin.

alin. (1), (2) și (5) CPC, care statuează expres că coparticiparea procesuală este obligatorie

dacă examinarea pricinii implică soluționarea chestiunii cu privire la drepturile sau

obligațiile mai multor reclamanți și/sau pîrîți atunci cînd obiectul litigiului îl constituie

drepturile și obligațiile comune ale mai multor reclamanți sau pîrîți și cînd drepturile și

obligațiile reclamanților sau pîrîților decurg din aceleași temeiuri de fapt sau de drept. Ca

urmare a constatării temeiurilor coparticipării procesuale obligatorii, instanța

judecătorească va înștiința, din oficiu sau la cererea participanților la proces, pe toți

coreclamanții și copîrîții despre posibilitatea de a interveni în proces. Încheierea

9

judecătorească prin care este respinsă cererea participantului la proces privind înștiințarea

coparticipantului poate fi atacată cu recurs. Intervenirea în proces se dispune, printr-o

încheiere, pînă la închiderea dezbaterilor judiciare înaintea primei instanțe.

Prin urmare, instanța de recurs va dispune transmiterea cauzei pentru rejudecare în

prima instanță – Judecătoria Chișinău.

De menționat că circumstanțele relatate atestă încălcarea dreptului persoanelor

neantrenate în proces la apărare și totodată încălcarea principiului contradictorialității și

egalității părților în drepturile procedurale, care potrivit art. 26 alin. alin. (1) și (2) CPC,

presupune că, procesele civile se desfășoară pe principiul contradictorialității și egalității

părților în drepturile procedurale. Contradictorialitatea presupune organizarea procesului

astfel încît părțile și ceilalți participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula,

argumenta și dovedi poziția în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de

sine stătător și independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia

asupra oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu pricina dată judecății și de

a-și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței.

Astfel, Colegiul punctează faptul că instanțele de judecată, nu au cercetat sub toate

aspectele circumstanțele cauzei și eronat au aplicat prevederile legii stabilite în acest sens,

în consecință adomtînd o soluție neîntemeiată.

Colegiul precizează că circumstanțele relatate supra atrag încălcarea dreptului

recurentului la un proces echitabil, respectarea căruia este accentuată și în jurisprudența

constantă a Curții Europene pentru Drepturile Omului.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit

de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată. Concomitent, conform art. 241

alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanțele pricinii constatate de instanță, probele

care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanțe, argumentele invocate de

instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

În sprijinul normelor naționale vin și reglementările Curții Europene pentru

Drepturile Omului, jurisprudența căreia își are izvorul în dreptul oricărei părți în cadrul

unei proceduri de a beneficia de respectarea acestor norme, fiind piloni de bază ai

dreptului la un proces echitabil.

La rejudecarea cauzei, se va ține cont de criticile invocate în textul deciziei și se va

înlătura omisiunile admise, pentru asigurarea unei judecări corecte și legale a pretențiilor

înaintate.

Din considerentele menționate, avînd în vedere faptul că instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Iamandii Vasile în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Luciber-Com”, Luciei Berezovschi, Andrei Berezovschi, Adrian

Berezovschi, Andriana Berezovschi, a casa parțial decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe, iar în partea casată pricina urmează a fi remisă pentru rejudecare în

Judecătoria Chișinău.

10

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de avocatul Iamandii Vasile în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Luciber-Com”, Luciei Berezovschi, Andrei Berezovschi, Adrian

Berezovschi, Andriana Berezovschi.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017 și hotărîrea hotărîrea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 septembrie 2015, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni „Moldova-

Agroindbank” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Luciber-Com”, Luciei

Berezovschi, Andrei Berezovschi, Adrian Berezovschi, Andriana Berezovschi și

Societății pe Acțiuni „MAIB-Leasing”, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni

„VictoriaBank”, privind exercitarea dreptului de gaj, evacuarea tuturor persoanelor și a

bunurilor acestora și încasarea cheltuielilor de judecată, în partea pretențiilor înaintate de

Societatea pe Acțiuni „Moldova-Agroindbank” în baza contractului de gaj nr. S10060-f

din 28 iunie 2010 și în această parte cauza se remite pentru rejudecare în prima instanță –

Judecătoria Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Iuliana Oprea

judecători

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Ion Druță

Dumitru Visternicean

11