2ra-2226/17 — incasarea datoriei

prima instanță: Vl.Holban dosarul nr.2ra-2226/17

(Judecătoria Botanica, mun.Chișinău)

instanța de apel: N.Vascan, Vl.Clima, E.Fistican

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lazari

Valeriu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stropșa Vasilii

împotriva lui Lazari Valeriu cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Lazari Valeriu, fiind menținută hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun.Chișinău din 07 octombrie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 14 aprilie 2015 Stropșa Vasilii s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Lazari Valeriu privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 05 iulie 2012 i-a împrumutat lui

Lazari Valeriu suma de 1 150 Euro pînă la finele lunii decembrie 2012. Faptul

împrumutului a fost consemnat în recipisa din 05.07.2012 scrisă și semnată de Lazari

Valeriu.

În termenul indicat în recipisă, Lazari Valeriu nu i-a rambursat banii, dar a

promis că în curînd se va achita, însă nici această promisiune nu a realizat-o.

Astfel, solicită reclamantul încasarea datoriei în sumă de 1 150 euro, dobânda

de întârziere în sumă de 327 euro, a taxei de stat achitate la depunerea cererii de

chemare în judecată și a cheltuielilor pentru asistență juridică în sumă de 6000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 octombrie 2015,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial, cu încasarea de la Lazari Valeriu

în beneficiul lui Stropșa Vasilii a sumei datoriei rezultată din nerambursarea

împrumutului acordat în mărime de 1 150 euro, a dobînzii de întîrziere în sumă de 327

euro și cheltuielile de judecată, inclusiv: 832,25 lei cu titlu de taxă de stat și 3 000 lei

cheltuieli pentru asistență juridică.

În rest, cererea privind încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca

1

neîntemeiată.

Împotriva hotărîrii respective, la data de 15 decembrie 2015, avocatul

Zadorojnîi Andrei în interesul lui Lazari Valeriu, a declarat apel prin care a solicitat

casarea hotărîrii contestate și emiterea unei hotărîri noi prin care acțiunea înaintată să

fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017 s-a respins apelul declarat

de Lazari Valeriu, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din

07 octombrie 2015,

La 29 septembrie 2017 Lazari Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe, cu

remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat

normele de drept material și procedural, și nu a fost aplicată legea care trebuia să fie

aplicată.

S-a indicat că instanța de apel nu s-a pronunțat clar asupra argumentelor

apelantului privitor la lipsa citării legale, motiv care în opinia recurentului impune

casarea deciziei instanței de apel, deoarece au fost încălcate prevederile art.100

alin.(1) CPC.

Consideră recurentul că instanța de apel urma să aplice prevederile art.867 Cod

civil, art.868 corelat cu art.861 Cod civil. Prin urmare, menționează recurentul că

instanțele ierarhic inferioare eronat au dispus încasarea dobânzii de întîrziere,

deoarece în litigiul în cauză nu persistă un contract de împrumut.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Prin scrisoarea de însoțire Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților

copia deciziei din 31 mai 2017, la 04 august 2017 (f.d.112), însă la materialele

dosarului nu se regăsește dovada recepționării de către Lazari Valeriu a deciziei

recurate, prin urmare recursul depus la 29 septembrie 2017 se consideră depus în

termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Lazari Valeriu este inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

2

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Lazari Valeriu nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Lazari Valeriu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Lazari Valeriu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

3