2ra-2182/17 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-2182/17

Instanța de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău– N. Șova,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Rodica Coman,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin de Microfinanțare ,,Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Rodicăi Coman cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Rodica Coman, s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 19 septembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 26 aprilie 2016 ÎCS ,,Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Rodicăi Coman cu privire la încasarea datoriei în sumă de

21 693,15 lei și a cheltuielilor de judecată. (f.d.4-5)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la 24 aprilie 2015 a încheiat cu

Rodica Coman contractul de împrumut nr. 181511457, prin care i-a acordat împrumut

bănesc în suma de 22 000 lei, care urma să fie rambursat în 18 rate lunare egale a câte

1 770 lei lunar, începând cu data de 15 iunie 2015. Reclamanta menționează că

Rodica Coman, după ce a achitat șase rate lunare, a încetat să-și execute cu bună

credință obligațiunile de restituire a împrumutului în condițiile prestabilite și din

motive necunoscute se eschivează de la onorarea obligațiunilor contractuale asumate.

În scopul soluționării amiabile a litigiului în adresa Rodicăi Coman la data de 09

martie 2016 a fost expediată somație, prin care s-a solicitat rambursarea datoriei

restante, căreia pârâta nu i-a acordat nici o atenție, eschivându-se în continuare de la

1

achitarea împrumutului în condițiile stabilite. Astfel, pârâta a acumulat o datorie

formată din restanța împrumutului în sumă de 5 604,15 lei, dobânda de întârziere în

sumă de 954 lei, clauza penală în sumă de 975 lei și ratele rămase neachitate în sumă

de 14 160 lei, în total 21 693,15 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 septembrie 2016 s-a

admis acțiunea depusă de ÎCS ,,Easy Credit” SRL, s-a încasat de la Rodica Coman în

beneficiul ÎCS ,,Easy Credit” SRL datoria în sumă de 21 693,15 lei și a cheltuielilor

de judecată în sumă de 770, 80 lei. (f.d. 47, 58-60)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 a fost respins apelul

declarat de Rodica Coman, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău 19 septembrie 2016. (f.d.109, 110-115)

La 24 august 2017 Rodica Coman a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 29 iunie 2017, solicitând casarea deciziei, cu trimiterea cauzei la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată. (f.d. 122-124)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat, că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material, probele cercetate în ședința de judecată au fost interpretate greșit.

Menționează că instanța de apel, la examinarea cauzei nu a aplicat prevederile art.12

și 23 ale Legii nr. 202 din 12 iulie 2013 privind contractele de credit pentru

consumatori și prevederile art. 5 și 7 ale Legii nr. 256 din 09 decembrie 2011

privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, neaplicarea

acestor prevederi a dus la menținerea hotărârii instanței de fond. Recurenta

menționează că atât instanța de fond cât și instanța de apel urmau să verifice dacă

clauzele contractului din litigiu nu sunt abuzive, lucru ce nu a fost făcut.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

29 iunie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poșta, confirmare despre

recepționarea acesteia de către părți la materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 24 august 2017, se consideră

depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Rodica

Coman este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Rodica Coman indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

2

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către Rodica Coman asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de

judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Rodica Coman și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Rodica Coman inadmisibil.

3

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Rodica Coman, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4