3ra-1309/17 — cu privire la contestarea actelor administrative

3ra-1309/17 — cu privire la contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: O. Melniciuc dosarul nr. 3ra-1309/17

instanța de apel: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, Iu. Cotruță

ÎNCHEIERE

6 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Nina & ASN”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Nina & ASN” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union

Fenosa” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

contestarea actelor administrative

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, casată integral hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 6 octombrie 2016 și emisă o nouă hotărâre

de respingere a acțiunii

constată:

La 22 iulie 2015, SRL „Nina & ASN” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii a invocat că la 21 mai 2015, ÎCS „Red Union

Fenosa” SA a emis actul de prescripție privind reducerea echipamentului de

măsurare în conformitate cu exigențele reglementărilor în vigoare, în care a fost

menționat că consumatorul este obligat să înlăture încălcările constatate până la

data de 21 iunie 2015.

Indică că în aceeași zi, la 21 mai 2015 ÎCS „Red Union Fenosa” SA a emis

actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C 028386.

Relevă că la 28 mai 2015, ÎCS „Gas Natural Fenosa” SRL a emis decizia cu

privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale nr. 0505/26857 prin care s-a

decis de a considera faptele constatate în actul nr. C 028386 din 21 mai 2015 drept

1

încălcare a clauzelor contractuale, cu efectuarea calculului consumului de energie

electrică conform pct. 94 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice și că decizia furnizorului privind încălcarea de către consumatorul final a

clauzelor contractuale, care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea

incompletă a consumului de energie electrică poate fi contestată de consumatorul

final.

Menționează că la decizia emisă а fost anexat actul de recalculare, potrivit

căruia la rubrica „spre plată” a fost indicată suma de 4292,54 lei.

Relatează că la 19 iunie 2015, SRL „Nina & ASN” a depus către ÎCS „Red

Union Fenosa” SA o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea actelor emise,

ca fiind neîntemeiate și contrare prevederilor legale.

Iar, prin răspunsul ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

nr. 0505/38186 din 10 iulie 2015, SRL „Nina & ASN” a fost informată că cererea

prealabilă a fost examinată și ca urmare aceasta a fost respinsă.

Invocă că SRL „Nina & ASN” nu este de acord cu actele emise de către

ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

pe care le consideră ilegale și neîntemeiate.

Evidențiază că relațiile dintre furnizorul, operatorul de energie electrică și

consumatorul final casnic sau noncasnic sunt reglementate de Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice nr. 393 din 15 decembrie 2010, aprobat

prin Hotărârea Consiliului de Administrație al Agenției pentru Reglementare în

Energetică.

Având în vedere prevederile pct. 5, 157 din Regulamentul pentru furnizarea

și utilizarea energiei electrice nr. 393 din 15 decembrie 2010, indică că personalul

operatorului de rețea nu a convenit și nici nu a stabilit de comun acord cu

reprezentanții SRL „Nina & ASN” timpul efectuării presupusului control,

totodată, în actul nr. C028386 din 21 mai 2015 este indicat precum că controlul ar

fi fost efectuat în prezența lui Serghei Sclifos, nefiind însă menționate careva alte

date despre persoana respectivă, mai mult că la rubrica numele, prenumele și

semnătura consumatorului sau a reprezentantului acestuia lipsește orice semnătură,

fiind înscris doar cuvântul „отказ”.

Cu referire la pct. 160 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice nr. 393 din 15 decembrie 2010, indică că în pofida faptului că

Regulamentul expres stabilește obligația de a efectua controlul doar în prezența

consumatorului/al reprezentantului acestuia, angajații ÎCS „Red Union Fenosa” SA

nu au ținut cont de această cerință.

Totodată, având în vedere prevederile pct. 165 din Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice nr. 393 din 15 decembrie 2010, susține că

actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale urmează a fi semnat de către

ambele părți, atât de personalul operatorului de rețea, cât și de către consumatorul

final sau reprezentantul acestuia, pe când în speță lipsește semnătura din partea

consumatorului final sau a reprezentantului acestuia, angajatul operatorului de

rețea scriind cuvântul „отказ”, iar în aceste circumstanțe ar reieși că consumatorul

final sau reprezentantul acestuia a refuzat să semneze actul respectiv.

2

Subliniază că potrivit aceleiași norme din Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea energiei electrice nr. 393 din 15 decembrie 2010, în cazul în care

consumatorul sau reprezentantul acestuia va refuza să semneze actul, personalul

operatorului de rețea va indica în act faptul refuzului, cât și motivele refuzului.

Evidențiază că în actul de depistare se conține rubrica „explicațiile

consumatorului” în care este indicat că un exemplar al actului a fost înmânat

consumatorului sau reprezentantului său, iar în cazul actului nr. C028386 din

21 mai 2015 este bifată mențiunea „nu”, iar la rubrica „consumatorul sau

reprezentantul consumatorului a refuzat să semneze actul, să primească un

exemplar al actului” este înscrisă și rubrica „cauzele refuzului”, însă angajatul

operatorului de rețea nu a făcut nicio mențiune și nici nu a indicat asupra cauzelor

refuzului de a semna actul.

Consideră că reieșind din mențiunile înscrise în act, precum și din rubricile

necompletate nu este clar dacă a fost sau nu a fost prezent la momentul efectuării

controlului consumatorul sau un reprezentantul acestuia, or în cazul în care acesta a

fost prezent, însă a refuzat semnarea actului nu s-au indicat cauzele refuzului,

condițiile obligatorie a fi indicată.

Mai menționează că la rubrica „modalitatea în care consumatorul a încălcat

clauzele contractuale”, angajații ÎCS „Union Fenosa” SA nu au făcut nicio

mențiune și că astfel, nu este clar ce putea fi demonstrat dacă însuși modalitatea în

care consumatorul ar fi încălcat clauzele contractuale nu a fost stabilită.

Explică că la rubrica „dovada”, angajații ÎCS „Union Fenosa” SA au înscris

„foto”, totodată la rubrica dacă presupusa dovadă (foto) a fost împachetată și

sigilată, lipsește numărul sigiliului în care aceasta ar fi fost împachetată, or în acest

caz la general existența cărorva dovezi este pusă la îndoială.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 970, 976 Cod civil,

Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice nr. 393 din

15 decembrie 2010, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrație al

Agenției pentru Reglementare în Energetică, art. 4, 5, 7, 12, 38, 60, 85, 166-167

CPC.

Solicită admiterea acțiunii, anularea actului de control a echipamentului de

măsurare pentru consumatorii noncasnici nr. DL8551638 din 20 mai 2015, actul de

prescripție din 21 mai 2015, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale

nr. C028386 din 27 mai 2015 și decizia cu privire la stabilirea încălcării clauzelor

contractuale din 28 mai 2015, emise de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 6 octombrie 2016,

acțiunea a fost admisă.

Au fost anulate actul de control a echipamentului de măsurare pentru

consumatorii noncasnici nr. DL8551638 din 20 mai 2015, actul de prescripție din

21 mai 2015, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C028386 din

27 mai 2015 și decizia cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale din

28 mai 2015, emise de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, ca

ilegale.

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017, a fost admis

apelul declarat de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, casată

integral hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 6 octombrie 2016 și

emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 6 iulie 2017, SRL „Nina & ASN” a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea în vigoare a

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată.

Menționează că instanța de apel a interpretat și aplicat în mod eronat

prevederile legale care reglementează raportul juridic litigios.

Consideră că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia că Regulamentul

pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice și nici alt act normativ nu stabilește

obligativitatea indicării în actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale altor

date de identificare a reprezentantului consumatorului, decât numele și prenumele.

Explică că potrivit modelului actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale, aprobat prin Hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică nr. 654 din 10 iulie 2014, la rubrica „controlul a fost efectuat în

prezența consumatorului sau reprezentantului acestuia” se solicită indicarea

numelui, prenumelui și a altor date de identificare și de asemenea la rubrica

„reprezentanții consumatorului” se solicită indicarea numelui, funcției,

legitimației/buletinul de identitate, telefonul și semnătura.

Remarcă că potrivit modelului actului-prescripție privind reducerea

echipamentului de măsurare în conformitate cu exigențele reglementărilor în

vigoare, aprobat prin Hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică nr. 353 din 19 octombrie 2009, la rubrica „în prezența

consumatorului/reprezentantului consumatorului” se solicită indicarea numelului,

prenumelui și a funcției.

Astfel, menționează că angajatul operatorului de rețea nu a stabilit datele de

identitate a persoanei presupuse a fi reprezentantul SRL „Nina & ASN” și care este

funcția acestuia în cadrul întreprinderii SRL „Nina & ASN” în niciunul din actele

întocmite în privința SRL „Nina & ASN”.

Obiectează că concluzia instanței de apel precum că motivul din care a

refuzat reprezentantul consumatorului să semneze actul nu a fost indicat, deoarece

acesta nu a invocat niciun motiv, este una eronată, or, în acest caz reprezentantul

operatorului de rețea avea obligația să indice faptul neinvocării de către

reprezentantul consumatorului final a cărorva motive privind refuzul semnării,

nemijlocit în actul întocmit în privința SRL „Nina & ASN”.

Subliniază că angajatul operatorului de rețea nu a menționat nimic nici la

rubrica „modalitatea în care consumatorul a încălcat clauzele contractuale care a

dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică

consumată”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

4

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 15 martie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 89), careva date despre recepționarea acesteia de către recurentă la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

28 februarie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Nina & ASN” nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de SRL „Nina & ASN”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

5

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Nina & ASN” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Nina & ASN” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

6