2r-830/17 — declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a automobilului

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (judecător A. Catană)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători I. Cimpoi, A. Danilov și I. Secrieru)

Dosar nr. 2r-830/17

D E C I Z I E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Maxian Radu, prin intermediul avocatului

Roșca Rodica,

în cauza civilă în procedura contencioasă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Maxian Radu, prin intermediul avocatului Roșca Rodica, împotriva lui

Timofte Victor cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare

a automobilului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2017, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Maxian Radu; i s-a acordat

apelantului un termen pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de

plată a cuantumului restant al taxei de stat la declararea apelului; și s-a numit

ședința de soluționare a chestiunii privind primirea spre examinare a apelului,

C O N S T A T Ă:

La 07 iulie 2015 Maxian Radu a înaintat, prin intermediul avocatului Roșca

Rodica, o cerere de chemare în judecată împotriva lui Timofte Victor (f.d. 5), prin

care a solicitat declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare f/n din 23

septembrie 2013 a automobilului de model Mercedes-Benz, nr. de înmatriculare

XXXXX.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău din 13 iunie 2017 (f.d. 60; 62-66), s-a

respins acțiunea.

La 10 iulie 2017 Maxian Radu a depus o cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău din 13 iunie 2017 (f.d. 69), solicitând

casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă acțiunea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2017 (f.d. 72-73),

1

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Maxian Radu; i s-a acordat apelantului un

termen până la 21 noiembrie 2017, ora 15.00, pentru prezentarea cererii de apel

motivate și a dovezii de plată a cuantumului restant al taxei de stat la declararea

apelului în sumă de 2 475, 75 lei; și s-a numit ședința de soluționare a chestiunii

privind primirea spre examinare a apelului la 21 noiembrie 2017, ora 15.00.

La 30 octombrie 2017 Maxian Radu a expediat prin trimitere poștală în

adresa Curții de Apel Chișinău o cerere de recurs (semnată de avocatul Roșca

Rodica) împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2017 (f.d.

77-78; 79), prin care a solicitat casarea acesteia și dispunerea examinării cauzei în

ordine de apel în baza sumei achitate cu titlu de taxă de stat la declararea apelului.

În motivarea recursului, a susținut că, contractul de vânzare-cumpărare în

cauză este afectat de nulitate absolută și că nu urmează a fi evaluat tariful taxei de

stat pentru pretenția de declarare a nulității acestuia, opinie reflectată și în

jurisprudența națională.

A menționat importanța dreptului la acces liber la justiție și faptul că, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a constatat în repetate rânduri încălcarea dreptului

dat în legătură cu refuzul instanțelor judecătorești de a examina litigii din motivul

incapacității justițiabililor de a plăti taxa de stat impusă.

La 16 noiembrie 2017 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui

Timofte Victor o copie a cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței, dar până la data examinării recursului, Timofte Victor nu a

prezentat referința, recursul urmând a fi examinat în lipsa acesteia.

Examinând recursul declarat de Maxian Radu, prin intermediul avocatului

Roșca Rodica, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2017,

studiind materialele dosarului și raportând cele constatate la prevederile legale care

guvernează speța, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar să respingă recursul și să mențină încheierea

contestată din următoarele raționamente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Conform art. 4261 Cod de procedură civilă, Instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă:

a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu

solicită repunerea în termen;

b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare recurs;

c) cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător;

d) recurentul solicită restituirea recursului până la examinarea acestuia de

către instanță;

e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În speță, niciunul din temeiurile de restituire a recursului nu are incidență, iar

cu referire la termenul de declarare a recursului, Colegiul consideră necesar să

specifice următoarele.

2

Potrivit art. 425 Cod de procedură civilă, Termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La materialele dosarului nu se află vreo probă care ar confirma comunicarea

lui Maxian Radu a încheierii integrale a instanței de apel.

Astfel, în condițiile în care nu poate fi stabilită cu precizie data la care

Maxian Radu a luat cunoștință de încheierea integrală a instanței de apel,

declararea recursului la 30 octombrie 2017 se consideră a fi îndeplinită cu

respectarea termenului prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă.

În continuare, verificând, în limitele invocate în recurs, legalitatea încheierii

contestate prin prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept

procedural la emiterea acesteia, Colegiul constată următoarele temeiuri de

respingere a recursului.

Art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă prevede că Cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 84 Cod de procedură civilă, Se impune cu taxă de

stat…cererea de apel.

Conform art. 3 pct. 1) lit. a) Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie

1992, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter

patrimonial, tariful taxei de stat se stabilește la cuantumul de 3% din valoarea

acțiunii.

Art. 3 pct. 1) lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992

statuează că pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești,

în cazul litigiilor cu caracter patrimonial, tariful taxei de stat se stabilește la

cuantumul de 75% din taxa calculată din suma contestată.

Obiectul acțiunii îl constituie pretenția de declarare a nulității unui contract

de vânzare-cumpărare a automobilului, care este de natură patrimonială, or

admiterea acesteia ar avea drept efect restituirea reciprocă și integrală a prestațiilor,

care au caracter patrimonial, nefiind relevant dacă se invocă nulitatea absolută sau

relativă a actului juridic.

În continuare, Colegiul evidențiază că prin prisma Convenției Europene a

Drepturilor Omului, instanțele judecătorești au obligația de a asigura preeminența

dreptului inclusiv prin interpretarea unitară a legii, dar în speță, în mod evident,

instanța judecătorească supremă urmează să asigure preeminența dreptului anume

prin aplicarea corectă a legislației procesuale, chiar dacă în jurisprudența națională

ar putea exista și concluzii divergente privind evaluarea tarifului taxei de stat

pentru pretenția de declarare a nulității absolute a unui act juridic de natură

patrimonială.

Or, potrivit art. 1 alin. (2) Legea nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la

Curtea Supremă de Justiție, Curtea Supremă de Justiție este instanța judecătorească

supremă care asigură aplicarea corectă și uniformă a legislației de către toate

instanțele judecătorești.

În ceea ce privește invocarea dreptului la acces liber la justiție și a constatării

de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în repetate a încălcării dreptului

3

dat în legătură cu refuzul instanțelor judecătorești de a examina litigii din motivul

incapacității justițiabililor de a plăti taxa de stat impusă, Colegiul observă că

Maxian Radu nu a invocat în fața instanței de apel situația sa materială precară și

nu a solicitat scutirea de plata taxei de stat la declararea apelului.

Față de cele ce preced, ținând cont că încheierea Curții de Apel Chișinău din

02 octombrie 2017 este legală și întemeiată, fiind emisă, contrar alegațiilor

recurentului, cu respectarea normelor de drept procedural, Colegiul va respinge

recursul și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Maxian Radu, prin intermediul avocatului

Roșca Rodica.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2017 în

cauza civilă în procedura contencioasă la cererea de chemare în judecată înaintată

de Maxian Radu, prin intermediul avocatului Roșca Rodica, împotriva lui Timofte

Victor cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a

automobilului, prin care instanța de apel nu a dat curs cererii de apel depuse de

Maxian Radu; i-a acordat apelantului un termen pentru prezentarea cererii de apel

motivate și a dovezii de plată a cuantumului restant al taxei de stat la declararea

apelului; și a numit ședința de soluționare a chestiunii privind primirea spre

examinare a apelului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Luiza Gafton

4