3rh-85/17 — contestarea actului administrativ

3rh-85/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 3rh-85/17

prima instanță: D. Chistol

instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

instanța de recurs: V. Doagă, A. Cobăneanu, I. Bejenaru

N. Craiu, T. Chișca-Doneva

Î N C H E I E R E

6 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea de revizuire depusă de Mereuță Chirill, reprezentat de

avocatul Pavlov Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mereuță Chirill împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la contestarea

actului administrativ, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 iunie 2017, prin care a fost

admis recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova,

casată decizia Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 și hotărârea Judecătoriei

Centru, municipiul Chișinău din 27 aprilie 2016, și a fost emisă o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La data de 23 noiembrie 2015, Mereuță Chirill a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale al RM cu privire la contestarea

actului administrativ, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 21 martie 2014 s-a adresat cu

cerere către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Căușeni (în continuare - CTAS

Căușeni) privind stabilirea pensiei în condiții avantajoase conform Listei nr. 1 a

unităților de producție, lucrărilor, profesiilor și indicilor ce acordă dreptul la pensie

pentru limita de vârstă în condiții avantajoase, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.

822 din 15 decembrie 1992 (în continuare - Lista nr. 1).

Ca dovadă a stagiului de muncă în condiții nocive și grele conform Listei nr. 1,

a prezentat carnetul de muncă cu înscrierea despre perioada de lucru efectuat în condiții

1

nocive de la data de 11 ianuarie 1983 pînă la 01 septembrie 1992 în calitate de

galvanizator (traducerea în limba rusă: оцинковщик) la întreprinderea „Каушанское

АО по производству и монтажу металлических конструкций „Металик”.

Însă, prin răspunsul din 26 martie 2014 pârâtul a refuzat să-i stabilească pensia

în condiții avantajoase pe motiv că stagiul său de muncă în condiții nocive și foarte

grele constituie doar 9 ani și 7 luni.

Susține că în scopul suplinirii stagiului necesar în condiții nocive și foarte grele,

respectând legislația, în perioada de 01 octombrie 2014 – 10 martie 2015, a activat în

calitate de electrosudor la sudarea manuală, electrică prin încălzire la întreprinderea

„Olioteh-Exim” SRL, funcție care de asemenea se încadrează în Lista nr. 1, Capitolul

XI, pct. 5 și oferă salariatului dreptul deplin la pensia pentru limita de vârstă în condiții

avantajoase.

Astfel, la data de 26 martie 2015, s-a adresat repetat către CTAS Căușeni

solicitând recalcularea pensiei pentru limita de vârstă în condiții avantajoase, însă

pârâtul în mod verbal a refuzat recalcularea pensiei invocând că funcția de electrosudor

nu se include în Lista nr. 1.

Relatează reclamantul că tot la data de 26 martie 2015, s-a adresat cu petiția nr.

M-611/15 către Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova și cu petiția

nr. M- 1406/15 către Ministerul Muncii, Protecției Sociale și Familiei.

La petiția adresată Ministerului Muncii și Protecției Sociale și Familiei nu a

primit nici un răspuns, iar prin răspunsul nr. M-611/15-M-683/15 din 30 aprilie 2015,

Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova în temeiul copiei carnetului

de muncă și fără a solicita careva documente, certificate confirmative a caracterului

funcției și lucrărilor executate, a condițiilor de muncă și a sarcinilor speciale, a refuzat

recalcularea pensiei pe motiv că funcția în care a activat în perioada 01 octombrie 2014

– 10 martie 2015 la întreprinderea „Olioteh-Exim” SRL nu este prevăzută în Lista nr.1.

Reiterează reclamantul că la data de 14 mai 2015, s-a adresat către Casa

Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu o altă cerere, înregistrată cu

nr. M- 896/15, și prezentând argumentările și actele ce confirmă că funcția de

electrosudor la sudarea manuală, electrică prin încălzire se regăsește în Lista nr. 1, și

anume în Capitolul XI „Prelucrarea metalelor, pct.5 Alte profesii la prelucrarea

metalelor, 1110400a-19906 electrosudori la sudarea manuală (sudori la sudarea

electrică și cu gaze) la sudarea electrică prin încălzire” a solicitat reexaminarea

dosarului cu analizarea tuturor actelor confirmative.

Ca urmare, la data de 18 mai 2015, Casa Teritorială de Asigurări Sociale

Botanica a efectuat controlul locului de muncă și a documentelor la întreprinderea

„Olioteh-Exim” SRL în rezultatul căruia a fost întocmit Actul de verificare a

documentelor, însă care în opinia dânsului a fost întocmit sub influență și nu conține

date și informații reale.

Indică reclamantul că întrucât conducătorul întreprinderii a refuzat să semneze

Actul de verificare, reprezentantul CTAS Botanica, specialist principal Pirojoc

Mariana a modificat Actul întocmit, în care este menționat că sarcinile de muncă

indicate în Fișa postului corespund activității de muncă menționate în adeverința nr. 2

din 18 mai 2015, eliberată de către „Olioteh-Exim” SRL, însă mențiunea precum că

„Analizând extrasul de cont al dlui Mereuță Chirill pe parcursul perioadei de activitate

2

în SRL „Olioteh-Exim” are activitate paralelă în Liceul Teoretic ,,Ion Creangăʼʼ

Căușeni a rămas fără modificări, fapt ce confirmă existența unui conflict de interese,

deoarece la verificarea documentelor din cadrul SRL „Olioteh-Exim” au fost

examinate și alte acte, informații ce nu se atribuie întreprinderii respective.

Ulterior, în temeiul constatărilor din Actul de verificare a documentelor din 18

mai 2015, CNAS i-a expediat răspunsul nr. M-896/15, aud-68-96/15 din 19 iunie 2015

prin care a refuzat recalcularea pensiei, invocând că în urma controlului efectuat nu a

fost confirmat stagiul special în condiții de muncă foarte nocive și foarte grele de cel

puțin 10 ani.

Mai indică reclamantul că nefiindu-i clar motivul refuzului, a contactat telefonic

executorul decizii CNAS, care însă i-a comunicat că temei de refuz a servit faptul că a

activat concomitent și în cadrul Liceului Teoretic „Ion Creangă” Căușeni.

Susține că în dosarul prezentat spre examinare se conțineau copiile tabelului de

pontaj în care sunt indicate 20 ore/lună, certificatul eliberat de către conducerea

liceului, în care este menționat că cele 5 ore de cerc pe săptămână erau desfășurate în

zilele de sâmbătă, fapt confirmat ulterior și prin copiile registrului școlar, unde sunt

scrise orele deja executate, iar după concretizarea acestor momente reprezentanții

CTAS Căușeni, cât și a CNAS i-au solicitat să aștepte ceva timp pentru a concretiza

anumite momente.

Comunică că la 04 septembrie 2015, în urma repetatelor adresări telefonice

CTAS Botanica a eliberat un nou Act de verificare a documentelor, specificând cine

are dreptul la pensia pentru limita de vârstă în condiții avantajoase și anume care sudori,

făcându-se referire la funcția ce este inclusă în Capitolul XXIII, Profesii generale din

Lista nr. 1, la care dânsul nu pretinde, iar în temeiul acestui Act CNAS a refuzat

recalcularea pensiei.

Menționează Mereuță Chirill că a depus o nouă petiție cu nr. M-3375/15 din 10

septembrie 2015, către Ministrul Muncii, Protecției Sociale și Familiei, anexând și

copia Actului de verificare din 04 septembrie 2015, la care nu a primit nici un răspuns

scris, iar în mod verbal i s-a comunicat să depună o nouă cerere către CNAS.

Astfel, la 14 septembrie 2015, s-a adresat repetat către CNAS cu petiția

înregistrată cu nr. 1484/15 și prezentând adeverința nr. 2 din 18 mai 2015, eliberată de

întreprinderea în care se indică perioada lucrată, funcția deținută, condițiile etc, tabelul

de pontaj, sarcinile de lucru, conturile de plată, cotizările sociale și care în opinia sa

confirma stagiul pretins, a solicitat repetat calcularea pensiei pentru limita de vârstă în

condiții avantajoase.

Drept urmare la 01 octombrie 2015, CTAS Botanica a eliberat un nou Act de

verificare a documentelor în care a specificat documentele supuse verificării și

informația conținută, iar în temeiul acestuia a fost emisă decizia de refuz nr. M-1484/15

din 16 octombrie 2015 prin care a fost respinsă solicitarea cu privire la recalcularea

pensiei, pe motiv că actele prezentate nu confirmă stagiul pretins.

Susține reclamantul că în decizia de refuz a fost menționat că „Pentru control nu

a fost prezentat nici un document cu privire la caracterul lucrărilor efectuate (sarcini de

lucru, forma T-2 )”, deși aceste acte au fost anexate deja repetat la fiecare Act de

verificare.

3

Totodată, susține că concluziile CTAS Botanica indicate în decizia de refuz

contravin și celor menționate în Actul de verificare din 18 mai 2015, în care a fost

specificat că: „Conform fișei postului sarcinile de muncă corespund activității de

muncă menționate în adeverința anexată”, circumstanțe care în opinia sa atestă repetat

conflictul de interese.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 1 alin. (2), 14 alin. (2), 16 alin.

(2), 17 alin. (1) lit. b) și 25 alin. (3), (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 793

din 10 februarie 2000, și art. 41 alin. (3) din Legea privind sistemul public de pensii nr.

156 din 14 octombrie 1998.

Solicită Mereuță Chirill a considera neîntemeiat refuzul CNAS a RM nr. M-

1484/15 din 16 octombrie 2015 privind calcularea pensiei pentru limită de vârstă în

condiții avantajoase, a obliga CNAS a RM să-i calculeze pensia pentru limită de vârstă

în condiții grele de muncă cu emiterea unei decizii în acest sens privind admiterea

transferului la alt tip de pensie, repararea prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 aprilie 2016 acțiunea a

fost admisă parțial, fiind recunoscut ca neîntemeiat refuzul Casei Naționale de

Asigurări Sociale a RM nr. M-1484/15 din 16 octombrie 205 privind calcularea pensiei

pentru limită de vârstă în condiții avantajoase și obligată Casa Națională de Asigurări

Sociale a RM să-i calculeze lui Mereuță Chirill pensia pentru limita de vârstă în condiții

grele de muncă cu emiterea deciziei în acest sens privind admiterea transferului la alt

tip de pensie, în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 a fost respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a RM, admis apelul declarat de

avocatul Pavlov Victor în interesele lui Mereuță Chirill, casată hotărârea primei

instanțe în partea în care cerințele au fost respinse și emisă o nouă hotărâre în această

parte prin care cerințele au fost admise parțial, fiind încasat din contul Casei Naționale

de Asigurări Sociale a RM în beneficiul lui Mereuță Chirill suma de 1 500 lei cu titlu

de prejudiciu moral și suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest

hotărârea primei instanțe fiind menținută.

La data de 27 martie 2017, Casa Națională de Asigurări Sociale a RM a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 iunie 2017 a fost admis recursul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a RM, casată integral decizia Curții de

Apel Chișinău din 21 februarie 2017 și hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 27 aprilie 2016 și a fost o emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă.

La 11 septembrie 2017 Mereuță Chirill, reprezentat de avocatul Pavlov Victor a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 iunie

2017, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs cu remiterea

cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că decizia instanței de recurs urmează

a fi retractată în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, în virtutea

faptului că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale pricinii care nu

4

au fost și nu au putut fi cunoscute anterior, după emiterea deciziei, și anume că potrivit

copiilor catalogului pentru perioada septembrie 2014 – mai 2015 Mereuță Chirill a

activat în cadrul Liceului Teoretic ,,Ion Creangăʼʼ Căușeni prin cumul, câte 5 ore pe

săptămână.

În acest context menționează că în luna octombrie 2014 a avut 22 zile lucrătoare

(10 ore lucrate), luna noiembrie 2014 – 20 zile lucrătoare (20 ore lucrate), luna

decembrie 2014 – 22 zile lucrătoare (15 ore lucrate), luna ianuarie 2015 – 19 zile

lucrătoare (15 ore lucrate), luna februarie 2015 – 20 zile lucrătoare (20 ore lucrate),

luna martie 2015 – 22 zile lucrătoare (20 ore lucrate).

Astfel, indică faptul că Mereuță Chirill a activat potrivit ordinului câte 5 ore de

cerc pe săptămână care erau efectuate sâmbătă.

Susține că nu-i poate fi imputabil faptul că CNAS nu a făcut înscrierile

corespunzătoare în tabele, or dânsul nu are obligația de a îndeplini actele respective.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire,

instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

După cum rezultă din actele cauzei, revizuentul Mereuță Chirill, cu referire la

prevederile art. 449 lit. b) CPC, a invocat că potrivit copiilor catalogului pentru

perioada septembrie 2014 – mai 2015 a activat în cadrul Liceului Teoretic ,,Ion

Creangăʼʼ Căușeni prin cumul, câte 5 ore pe săptămână.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispozițiile art. 449 lit. b) CPC,

a prezentat în susținerea cererii de revizuire copiile catalogului pentru perioada

septembrie 2014 – mai 2015 (f. d. 195 – 198), copia contractului individual de muncă

nr. 197 (f. d. 198), copia actului de verificare a documentelor (f. d. 200), copia fișei

personale nr. 1/10-14 și a tabelului de pontaj (f. d. 202 – 207).

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau faptele

trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească

devine irevocabilă.

De altfel, art. 449 lit. b) CPC, indică asupra unor circumstanțe (fapte)

necunoscute anterior petiționarului, dar întrucât examinarea fondului cauzei prezumă

că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță

5

pentru soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru admiterea

revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste circumstanțe

(fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca

temei de revizuire.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element indispensabil al temeiului prevăzut la

art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui atare

temei.

Astfel, cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate

de Mereuță Chirill, în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or revizuentul invocând faptul că copiile catalogului

pentru perioada septembrie 2014 – mai 2015 atestă faptul că a activat în cadrul Liceului

Teoretic ,,Ion Creangăʼʼ Căușeni prin cumul, câte 5 ore pe săptămână, care în opinia

sa confirmă circumstanțe esențiale ale pricinii, nu a făcut dovada faptului că în procesul

examinării anterioare a cauzei nu i-au fost cunoscute aceste date, condiție însă care este

direct impusă prin lege.

Or, după cum rezultă la materialele dosarului au fost anexate pe parcursul

examinării cauzei și există copiile prezentate de către revizuent la cererea sa de

revizuire, și anume copiile catalogului (f. d. 70 – 74).

Astfel, se denotă cu certitudine faptul că revizuentul Mereuță Chiril a cunoscut

aceste circumstanțe de la începutul examinării prezentei cauze civile.

În circumstanțele relevate se constată că motivele invocate de revizuent nu se

încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea

încheierii.

Situația de fapt impune de a remarca la capitolul dat că revizuirea este o cale de

atac de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea

unei hotărâri sau încheieri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile

expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a încheierii contestate poate

duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în

art. 449 CPC.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuentul Mereuță

Chirill în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei, care s-ar încadra în prevederile

art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci din contra a oferit

împrejurări care nu au relevanță.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată prin prisma principiului securității raporturilor juridice.

6

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judecata,

adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii

diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de

la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, § 25, Popov nr. 2 vs.

Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de Mereuță Chirill, reprezentat de avocatul Pavlov

Victor, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Mereuță

Chirill, reprezentat de avocatul Pavlov Victor, împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 21 iunie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Mereuță Chirill împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova

cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

7