3ra-1363/17 — accesul la informație

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) Dosarul nr. 3ra-1363/17

Judecător: L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

societatea pe acțiuni ,,Soliditate” prin intermediul avocatului Lefter Aurel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe

acțiuni ,,Neptun-Orhei” împotriva societății pe acțiuni ,,Soliditate”, intervenient

accesoriu societatea pe acțiuni ,,Comitent” privind accesul la informație,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, prin care a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 17 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 25 aprilie 2014 SA ,,Neptun-Orhei” a depus o cerere de chemare

împotriva SA ,,Soliditate”, intervenient accesoriu SA ,,Comitent”, solicitând

eliberarea copiei tranzacției din 19.06.1995, copia tranzacției din 24.07.1998,

copia tranzacției din 22.12.1998, copia tranzacției din 31.12.1998; eliberarea

copiilor tuturor tranzacțiilor care au avut loc la cererea clientului SA „Neptun-

Orhei” privind achiziționarea și înstrăinarea valorilor mobiliare expuse spre

vânzare din partea emitentului SA ,,Banca Socială” în privința fostelor hârtii de

valoare în proporție de 250 acțiuni și 312 acțiuni deținute de SA ,,Neptun-Orhei”,

cu toate materialele aferente acestora și informarea despre motivul, data și actul în

temeiul căruia s-a dispus retragerea acțiunilor SA ,,Neptun-Orhei”, cu eliberarea

nemijlocită a actului de dispoziție în acest sens.

În motivarea acțiunii a indicat că SA ,,Neptun-Orhei” este creată în

rezultatul reorganizării fostei întreprinderi de stat „Fabrica de prelucrare a

peștelui Orhei din 24.02.1993” din cadrul Asociației piscicole „PRUT”, în calitate

de unica titulară de drepturi și obligații asupra bunurilor fostei Fabricii de

prelucrare a peștelui Orhei, situată în r-nul Orhei, str. Vasile Lupu nr. 191,

precum și a tuturor drepturilor și prerogativele aferente acestora.

Menționează că în temeiul legislației incidente a Republicii Moldova cu

privire la accesul la informație, la data de 28 martie 2014 s-a adresat SA

,,Soliditate” cu cererea nr.1128 din 25 martie 2014, prin care a solicitat eliberarea

conform protocolului operațional a copiilor tuturor tranzacțiilor care au avut loc la

cererea clientului SA „Neptun-Orhei”, în special tranzacției privind achiziționarea

valorilor mobiliare de către SA ”Neptun-Orhei” expuse spre vânzare în sumă de

250 acțiuni din partea emitentului SA „Banca Socială” cu eliberarea în modul

stabilit de lege a copiilor tranzacțiilor următoarelor operațiuni cu HV, conform

extrasului din 20.02.2014; în privința tranzacției din 19.06.1995; în privința

tranzacției din 24.07.1998; în privința tranzacției din 22.12.1998; în privința

tranzacției din 31.12.1998.

Consideră că reieșind din considerentul informării despre retragerea acestor

acțiuni în proporție de 312 acțiuni din contul proprietarului SA ,,Neptun-Orhei”,

este întemeiată cerința privind informarea despre motivul, data și actul în temeiul

căruia s-a dispus retragerea acțiunilor, cu eliberarea nemijlocită, la adresa

reclamantului a actului de dispoziție în acest sens.

Explică că după expirarea a 19 zile din data recepționării de către SA

„Soliditate” a cererii inițiale nr.1128 din 25 martie 2014, SA ,,Neptun-Orhei” s-a

adresat la data de 15 aprilie 2014 cu cererea prealabilă nr.1391 din 14 aprilie

2014, prin care a somat furnizorul de informații, despre posibilele efecte juridice

care pot surveni din cauza inacțiunii acestuia în privința lăsării fără examinare a

cererii depuse, astfel, până la 23 aprilie 2014, petiționarul nu a obținut nici un

răspuns.

Precizează că, scopul solicitării informației indicate este unul perfect legal,

întemeiat și neinterzis de lege.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 17 martie 2017 s-a

respins acțiunea ca fiind neîntemeiată. S-a încasat din contul SA „Neptun-Orhei”,

în folosul Registratorului Independent SA ,,Soliditate” suma de 1000 (o mie) lei,

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest, cerința privind cheltuielile de

asistență juridică, s-a respins (f.d.153, f.d.157-159).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 s-a respins apelul

declarat de SA ,,Soliditate” prin intermediul avocatului Lefter Aurel și a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 17 martie 2017

(f.d.186, 187-196).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 septembrie 2017, SA

,,Soliditate” prin intermediul avocatului Lefter Aurel (mandatul nr.0444255,

f.d.32) a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 și a hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani) din 17 martie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat

normele de drept material și procedural, iar probele au fost apreciate arbitrar.

La 22 noiembrie 2017 intimatul SA „Neptun-Orhei” a prezentat referință pe

marginea recursului depus solicitând declararea acestuia inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 28 iulie 2017 (f.d. 137), cât și faptul că la

materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul comunicării

acesteia, recursul declarat de SA ,,Soliditate” prin intermediul avocatului Lefter

Aurel se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA ,,Soliditate” prin

intermediul avocatului Lefter Aurel nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SA ,,Soliditate” prin intermediul avocatului Lefter

Aurel ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Soliditate” prin intermediul

avocatului Lefter Aurel se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță